Постоянный или импульсный свет в студии.

Цитата:

от: Attar
Все зависи от...
от того какие насадки использовать, как светить, на что светить
с одной чтороны 200-600дж как правило хватает, с другой иногда хочется 1000дж (своего нет беру а аренду)

Да, согласен, зависит от много чего.
Минимум у меня был 600Дж, максимум 3000Дж, в последнем случае еще пару ступеней сильно хотелось :)

Цитата:

от: Attar
про пилот: если снимать что-то "протяженное" ... ну например диван и человека на нем, или группу из нескольких человек, то то пилота 150-250ват на рисующем может и нехватить.

Больше 250w есть опасность сжечь соты, особенно мелкие. А так конечно, лучше больше, чем меньше...

Автору еще имеет смысл определиться, хочет ли он снимать с малой глубиной резкости, как делают многие (но не все!) или будет закрывать диафрагму. В последнем случае света мало не бывает.

Цитата:

от: WAn

Автору еще имеет смысл определиться, хочет ли он снимать с малой глубиной резкости, как делают многие (но не все!) или будет закрывать диафрагму. В последнем случае света мало не бывает.

Автор хочет портреты на открытой, а трешах и прочие троходромы на закрытой 8)

Раньше была обращаемая пленка Кодак Ektachrome 64T, которая давала великолепную цветопередачу при галогенных лампах. В нынешних условиях, конечно, предпочтительны фотограические светильники дневного спектра, но продукцию какого-нибудь китайского изготовителя брать не стоит, чтобы не получать потом зеленые лица. Светильники же исправленного спектра стоят очень дорого.

А зачем автору портреты на открытой дырке ? Чтобы на 2,8 и уши и нос были в резкости стадион нужен :) У меня в студии 3 - 5 м только на 11 все получается.По поводу качества света вам правильно ответил Сергей (Корр) в начале ветки. Разница есть, но ее трудно описать. Я снимаю на импульсный свет и заметил, что мне иногда нравятся картинка которую дает пилот, он более теплый и соответственно желтый, а импульс дает холодный белый свет, который мне потом не нравится. Но это не значит , что мне бы понравился результат на негативе если бы он был желтый , поту что получится не совсем то что дает пилот. Если хотите решить для себя, придется купить/достать комплект импульса и постоянного и сравнить самому.

Цитата:

от: Ronald
Раньше была обращаемая пленка Кодак Ektachrome 64T, которая давала великолепную цветопередачу при галогенных лампах.

При условии большой мощности, конверсионные фильтры никто не отменял.

Цитата:

от: nebrit
Гамма градиент в правой части ХК = 0,65.
Как оно будет выглядеть на отпечатках, узнаю завтра.

Напечатал. ДокладАю.
С галогенки отпечаток сочнее, чем с пыха. Говорить, что с галогенки контрастнее не совсем верно - там контрасту на если и больше, то на четверть между "0" и "1/2". Просто сочнее.

В планах накрутить на объектив жёлтый фильтр для съёмки с пыхом, но боюсь, что Тимакс его просто не заметит. С дневным светом эксперименты откладываются до весны.

(А вот янтарный фолиевый LEEшный конверсионник я выкинул, о чём теперь жалею).

А ещё пресловутый "провальный" мультигрейдный эффект на галогеновом отпечатке менее выражен, чем на на пыховом. Пыховый отпечаток плоский.

Поэтому натюрморты на ч/б, пардон, на Тимакс лучше снимать, ИМХО, с постоянным светом и выдержка чем дольше, тем лучше.

В чем проявлял ? в своем авторском проявителе ?
Лампы в осветителях какой мощности были и сколько штук ?

Плёнку проявлял в своём проявителе.
Освещение - моноблок. Пилот 300 ватт. Колпак я недавно выкладывал в соседней ветке - из промышленного светильника. Отпечатки проявлял в D-72.
_______________

Про Тимакс.
Есть у меня жёлтый фильтр. Какой-то левый. Написано на оправе 3х -1,5. На Тимаксе требует поправки лишь треть ступени и пофигу вспышка или галогенка. Со Шварцшильдом тоже не всё так радужно, как даташит обещает.
Снимать красно-жёлтые яблоки на Тимакс и печатать потом на мультяшной бумаге - ужас что получается. Мерзота пятнистая с резкими переходами. Через зелёный фильтр что ли попробовать?
Тимакс не просто панхроматический, а суперпанхроматический.

Приведу примеры.
Постоянный свет ilford FP4

Импульсный свет ilford FP4

Цитата:

от:Morkt
Приведу примеры.
Постоянный свет ilford FP4

Импульсный свет ilford FP4

Подробнее

картинки конечно милые но нифига не сравнение импульсный-постоянный.

писал что сейчас играюсь с постоянным люминисцентным светом, вот получил парадоксальный результат в сравнении галоген vs люминисцентный свет http://jattar.livejournal.com/1487247.html
Краткий спойлер: с люминисцентным светом мне не удалось получить особых преимуществ по количеству света на ват перед галагенным светом.

1. выделение тепла и кривость спектра в данном опыте не рассматривались.
2. да я знаю что 3500->5500 это потеря 2х ступеней.

А если бы вы пошли дальше и сравнили негативы с галогенки и люминесцентки, то, вполне возможно, узнали бы ещё много чего интересного.
Когда-то давно я баловался люминесцентными лампами - получил бОльший контраст, нежели при дневном свете или лампах накаливания. Это могло объясняться и ужасной тонопередачей (речь о ч/б), но как-то углубляться не стал и просто решил с ними не связываться.
Вот вчерась снял яблоки при дневном свете, при пыхе и при галогенке. И дневной свет в лидерах по тонопередаче. Галогенка (как и жёлтый фильтр на пыхе) изуродовали яблоки на Тимаксе до неузнаваемости. Чистый пых ещё более менее терпимо - зависит от раскраски самого яблока. Что бы там сотворил драный спектр люминесцентной лампы даже и представить трудно.

Не большой примерчик, свет постоянный. лампа накаливания (бытовая Е27 200 ватт.)
Желтое яблоко, желтый лимон, красно-розовый грейпфрут.

Я говорил о яблоке, наполовину грязно-зеленовато-жёлтом, а наполовину красно-пурпурном в крапинку и прожилочку, невзрачное такое яблочко, не красное и не жёлтое, не витринно-красивое, обыкновенное. И граница наползания красного на жёлтый получились очень резкая. Тупо пол яблока светлое и тупо пол яблока тёмное. Потому что грязно-жёлтый Тимакс увидел как ярко-жёлтый, а в пурпурном разглядел синюю составляющую, к которой у самого тимакса чуйка пониженная и в спектре галогенки синих почти что и нету. Пурпурный превратился в почти чёрный. А жёлтовато-коричневато-зеленовато хрен знает какой превратился в почти белый.

Тимакс - шлак

Я не так хорошо разбираюсь в пленках, и пытаюсь найти для себя приемлемые комбинации эксперементальным путем.

В том числе начал "поиски" пленки для импульсного света. (на праздники всеравно нечем заняться)

Первый эксперимент на эту тему Тмакс 100 и Mamiya C33 105mm, (Elinchrom Style 300s) f5.6 , 1/500c, проявка в Тмакс девелопер



честно говоря, не то что хотел. (Aleksey: +100)

Дальше буду пробовать на среднем формате Neopan 100 , Илфорд XP2, Kodak Portra 160
а на большом (5х4) поробую Neopan 100

Слишком контрастно и несколько недоэкспонировано.

Цитата:

от: nebrit
Слишком контрастно и несколько недоэкспонировано.

До обработки было еще хуже с контрастом, пленка не причем конечно, скорее всего то что зонт серебряный, но тем не менее Тмакс был не самый удачный выбор.

Тмакс 100 + Импульсный свет не совместимы, контраст бешеный с экспозицией черти что.

Слева зонт серебряный, а справа нифига ничего?
Серебрянка - штука коварная. Сам попадал впросак.
Вообще, зонты с ч/б не очень дружат. Хоть серебряные, хоть белые. Плёнку винить не надо.
Цитата:

от: Aleksey--__--
Тмакс 100 + Импульсный свет не совместимы, контраст бешеный с экспозицией черти что.

Хм, я могу сказать, что, наоборот, никакого контрасту. :D