Возьмем 1кв галогенку и простую вспышку ИКФ 100джоулей.
Если освещать галогенкой 1 минуту или вспыхнуть один раз ИКФшкой,
то сколько энергии получит пространство (объекты) в метре от источника?. Галогенкой или вспышкой получится больше?
К примеру, снимая на сильно зажатых диафрагмах на листовой материал, вместо того, чтобы светить "тэнами-галогенками" несколько минут, может оказаться, что достаточно пыхнуть ИКФ 5-10 раз.
нашел
Джоуль — это единица измерения энергии (работы), мощность связана с работой формулой:
N = E / t,
где N – мощность в ваттах, E – энергия в джоулях, t – время в секундах.
То есть, мощность в ваттах количественно равна энергии в джоулях, затраченной за 1 секунду. Так что, для того чтобы перевести ватты в джоули за единицу времени, вам не понадобится даже калькулятор – посмотрите мощность устройства в ваттах и узнаете, сколько джоулей энергии он
потребляет за 1 секунду.
Правда, как таковым переводом это назвать нельзя – ведь мощность и энергия являются разными физическими величинами.
Но такой способ перевода мощности в энергию не всегда справедлив, это касается особенно мгновенных процессов. Например, вспышка в фотостудии. Даже не пытайтесь делить указанную энергию вспышки на время – вы не получите правильную мощность, а только зря потратите время. То же самое касается и студийного освещения. Тут требуется учитывать множество различных факторов для определения мощности светового потока, поэтому для таких целей используйте устройства флешметеры (экспонометры), они покажут результаты намного точнее.
Разжуйте про мощность постоянного света и импульсного
Всего 5 сообщ.
|
Показаны 1 - 5
Разжуйте про мощность постоянного света и импульсного
Re[Photo32]:
на мой взгляд все гораздо проще,
мощность приборов с момента появления вспышек утратила актуальность, даже у источников постоянного света разная эффективность
нужно измерять количество света за единицу времени а не потраченную энергию
тем не менее производители не хотят договориться и принять стандарты измерений
всем в индустрии по моему только на руку вся эта путаница
количество света не измеряется в джоулях и даже в ваттах не измеряется
кроме того джоуль это даже не единица измерения мощности (о чем было упомянуто)
к тому же в фотографии все привязано к F-стопу
нет ни люксов ни люменов даже
флешметр всем в помощь
мощность приборов с момента появления вспышек утратила актуальность, даже у источников постоянного света разная эффективность
нужно измерять количество света за единицу времени а не потраченную энергию
тем не менее производители не хотят договориться и принять стандарты измерений
всем в индустрии по моему только на руку вся эта путаница
количество света не измеряется в джоулях и даже в ваттах не измеряется
кроме того джоуль это даже не единица измерения мощности (о чем было упомянуто)
к тому же в фотографии все привязано к F-стопу
нет ни люксов ни люменов даже
флешметр всем в помощь
Re[Photo32]:
проверить можно, но планируется на большой формат,
там и диафрагмы сильно зажимают и на плёнку снимают
там и диафрагмы сильно зажимают и на плёнку снимают
Re[Photo32]:
Давно уже эта тема была .... [quot]Вот описание работы Марка Кукса по вопросу сопоставимости мощностей постоянного и импульсного света.
Цитата: Хочу все же внести свой вклад в ответ на этот извечный вопрос, что же лучше выбрать – источники постоянного света или же импульсные вспышки (и какой мощности).
Теоретические перерасчеты джоулей в ватты, в зависимости от длительности импульса и т.п. это хорошо, но увы, при практической фотосъемке и для выбора источников освещения эти расчеты не очень-то очевидны, на мой взгляд. Одно дело – теория и физика процессов, другое – это те реальные возможности, которые предоставляются пользователям этого оборудования при конкретной фотосъемке. Ведь при выборе источников света фотографу прежде всего интересна и важна та полезная эффективность освещенности, которую обеспечивают различные источники света. Как мне думается, большинству фотографов удобнее оперировать такими «фотографическими величинами», как ступени экспозиции, выдержка, диафрагма и т.п., нежели электрическими - ватты и джоули. По теории было уже много сказано выше, поэтому предлагаю посмотреть, а что же получается на практике. И как возможно оценить мощность того или иного осветительного прибора, будь то источник постоянного света или же студийная импульсная вспышка.
С целью сравнительной оценки эффективности освещенности, которую обеспечивают источники постоянного света и импульсные источники, я провел специальную «лабораторную» работу. Результаты которой и публикую.
Итак, в качестве оборудования использовались моноблоки REKAM MASTER 600Дж с лампой пилотного света 1000Вт и Hensel EXPERT Pro 500 Дж. Измерения проводились зафиксированным на штативе флэшметром SECONIC FlashMaster L-358 на расстоянии 1-го метра от лампы приборов (отмерено рулеткой).
Измеряемый галогенный свет 1000Вт от пилотной лампы Rekam Master использовался по очень простой причине - в данный момент этот прибор был под рукой. Мне думается, что галогенная лампа 1000Вт (которая, кстати, производства osram) будет обеспечивать освещенность, соответствующую именно 1000Вт независимо от модели и производителя прибора, в который она установлена (фактически - в цоколь). Поэтому на "чистоту" эксперимента это не влияет. Более важен угол рассеивания света, и с этой целью был выбран стандартный 7" рефлектор.
В качестве импульсного источника был выбран моноблок Hensel Expert Pro 500, как достаточно известный и уважаемый брэнд. При использовании которого нет оснований сомневаться, что максимальная заявленная производителем мощность 500Дж, это действительно физическая величина энергии вспышки 500Дж (поскольку у меня нет специального прибора, что бы реально измерить энергию вспышки в Джоулях у импульсного источника света, и не уверен, что таковой существует). При этом, использовался аналогичный рекамовскому универсальный 7" рефлектор hensel с аналогичным углом рассеивания.
Измерение постоянного света 1000Вт.
В качестве источника постоянного света использовался моноблок Rekam Master c включенной на полную мощность лампой пилотного света 1000Вт, в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Rekam. Флэшметр в режиме измерения естественного освещения (падающий свет), приоритет выдержки, 1/60 сек. Вспышка, конечно же, отключена.
Результаты:
Галогенная лампа постоянного света 1000Вт при ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6
Измерение освещенности импульсного источника.
Для разнообразия использовался моноблок Hensel EXPERT Pro 500Дж (диапазон регулировки мощности импульса от полной 500Дж до 1/32), в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Hensel (фактически с таким же уголом рассеивания, как и у 7'' рефлектора Rekam, как в предидущем случае ). Флэшметр в проводном режиме измерения вспышки (синхронизация флэшметра и моноблока при помощи синхрокабеля). Пилотный свет моноблока отключен для чистоты эксперимента :-) ).
Результаты:
Вспышка на минимальной мощности 1/32 (от 500Дж), ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6 и 7/10 ступени (почти диафрагма f/8).
Вспышка на максимальной мощности 500Дж, ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/32 и 5/10 ступени (диафрагма 32 с половиной ступени).
Итак, вот что получается: студийная вспышка при минимальной установленной мощности 1/32 от 500Дж (15,6 Дж) обеспечила даже большую освещенность, чем постоянный свет 1000Вт при прочих равных условиях (расстояние 1м и одинаковый угол рассеивания).
А на полной мощности вспышка 500Дж обеспечила эффективность освещенности на 5 с половиной ступеней экспозиции выше, чем источник постоянного света 1000Вт (или же, в 48 раз). Что, на мой взгляд, как практикующего фотографа, это более, чем существенно. Практически на порядок.
И это при гораздо меньшем энергопотреблении и выделении тепла, и к тому же с цветовой температурой 5500 - 5600K, соответствующей естественному дневному уличному освещению ( у галогенных источников постоянного света цветовая температура 3200K, другими словами, свет желтоватый). Следует так же заметить, что измерения проводились с одним лишь рефлектором, практически светила «открытая лампа». Если использовать иные светорассеиватели - зонты, софтбоксы и т.п. (которые обычно и используются во время реальной фотосъемки) эффективность освещенности, естественно, будет ниже.
При выборе источника освещения фотографу прежде всего, важно понимать, какое кол-во света дает тот или иной источник света для выполнения поставленной задачи и с необходимыми параметрами (ISO, выдержка, диафрагма).
Поэтому я и затеял этот сравнительный эксперимент по тому количеству света, который обеспечивают для фотографа галогенные источники постоянного света и импульсные вспышки.
Думаю, что исходя из этих результатов измерений, можно самостоятельно сделать выводы, какой тип источников освещения (и какой мощности) следует выбрать, исходя из поставленной задачи. Конечно, помимо мощности существует еще масса нюансов, но это уже другая тема...
Совсем другое дело, что у источников постоянного света есть свои достоинства, но это больше связано с творческими и художественными аспектами фотосъемки. Ну а если говорить о технических возможностях оборудования, то результаты реальных измерений Вы видели.
С уважением,
Марк Кукса
http://www.fashionbank.ru/photographers/user/1589.html[/quot]
Цитата: Хочу все же внести свой вклад в ответ на этот извечный вопрос, что же лучше выбрать – источники постоянного света или же импульсные вспышки (и какой мощности).
Теоретические перерасчеты джоулей в ватты, в зависимости от длительности импульса и т.п. это хорошо, но увы, при практической фотосъемке и для выбора источников освещения эти расчеты не очень-то очевидны, на мой взгляд. Одно дело – теория и физика процессов, другое – это те реальные возможности, которые предоставляются пользователям этого оборудования при конкретной фотосъемке. Ведь при выборе источников света фотографу прежде всего интересна и важна та полезная эффективность освещенности, которую обеспечивают различные источники света. Как мне думается, большинству фотографов удобнее оперировать такими «фотографическими величинами», как ступени экспозиции, выдержка, диафрагма и т.п., нежели электрическими - ватты и джоули. По теории было уже много сказано выше, поэтому предлагаю посмотреть, а что же получается на практике. И как возможно оценить мощность того или иного осветительного прибора, будь то источник постоянного света или же студийная импульсная вспышка.
С целью сравнительной оценки эффективности освещенности, которую обеспечивают источники постоянного света и импульсные источники, я провел специальную «лабораторную» работу. Результаты которой и публикую.
Итак, в качестве оборудования использовались моноблоки REKAM MASTER 600Дж с лампой пилотного света 1000Вт и Hensel EXPERT Pro 500 Дж. Измерения проводились зафиксированным на штативе флэшметром SECONIC FlashMaster L-358 на расстоянии 1-го метра от лампы приборов (отмерено рулеткой).
Измеряемый галогенный свет 1000Вт от пилотной лампы Rekam Master использовался по очень простой причине - в данный момент этот прибор был под рукой. Мне думается, что галогенная лампа 1000Вт (которая, кстати, производства osram) будет обеспечивать освещенность, соответствующую именно 1000Вт независимо от модели и производителя прибора, в который она установлена (фактически - в цоколь). Поэтому на "чистоту" эксперимента это не влияет. Более важен угол рассеивания света, и с этой целью был выбран стандартный 7" рефлектор.
В качестве импульсного источника был выбран моноблок Hensel Expert Pro 500, как достаточно известный и уважаемый брэнд. При использовании которого нет оснований сомневаться, что максимальная заявленная производителем мощность 500Дж, это действительно физическая величина энергии вспышки 500Дж (поскольку у меня нет специального прибора, что бы реально измерить энергию вспышки в Джоулях у импульсного источника света, и не уверен, что таковой существует). При этом, использовался аналогичный рекамовскому универсальный 7" рефлектор hensel с аналогичным углом рассеивания.
Измерение постоянного света 1000Вт.
В качестве источника постоянного света использовался моноблок Rekam Master c включенной на полную мощность лампой пилотного света 1000Вт, в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Rekam. Флэшметр в режиме измерения естественного освещения (падающий свет), приоритет выдержки, 1/60 сек. Вспышка, конечно же, отключена.
Результаты:
Галогенная лампа постоянного света 1000Вт при ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6
Измерение освещенности импульсного источника.
Для разнообразия использовался моноблок Hensel EXPERT Pro 500Дж (диапазон регулировки мощности импульса от полной 500Дж до 1/32), в качестве светорассеивателя - универсальный 7'' рефлектор Hensel (фактически с таким же уголом рассеивания, как и у 7'' рефлектора Rekam, как в предидущем случае ). Флэшметр в проводном режиме измерения вспышки (синхронизация флэшметра и моноблока при помощи синхрокабеля). Пилотный свет моноблока отключен для чистоты эксперимента :-) ).
Результаты:
Вспышка на минимальной мощности 1/32 (от 500Дж), ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/5.6 и 7/10 ступени (почти диафрагма f/8).
Вспышка на максимальной мощности 500Дж, ISO100, выдержка 1/60сек., расстояние 1м, 7'' рефлектор. Измеренная диафрагма: f/32 и 5/10 ступени (диафрагма 32 с половиной ступени).
Итак, вот что получается: студийная вспышка при минимальной установленной мощности 1/32 от 500Дж (15,6 Дж) обеспечила даже большую освещенность, чем постоянный свет 1000Вт при прочих равных условиях (расстояние 1м и одинаковый угол рассеивания).
А на полной мощности вспышка 500Дж обеспечила эффективность освещенности на 5 с половиной ступеней экспозиции выше, чем источник постоянного света 1000Вт (или же, в 48 раз). Что, на мой взгляд, как практикующего фотографа, это более, чем существенно. Практически на порядок.
И это при гораздо меньшем энергопотреблении и выделении тепла, и к тому же с цветовой температурой 5500 - 5600K, соответствующей естественному дневному уличному освещению ( у галогенных источников постоянного света цветовая температура 3200K, другими словами, свет желтоватый). Следует так же заметить, что измерения проводились с одним лишь рефлектором, практически светила «открытая лампа». Если использовать иные светорассеиватели - зонты, софтбоксы и т.п. (которые обычно и используются во время реальной фотосъемки) эффективность освещенности, естественно, будет ниже.
При выборе источника освещения фотографу прежде всего, важно понимать, какое кол-во света дает тот или иной источник света для выполнения поставленной задачи и с необходимыми параметрами (ISO, выдержка, диафрагма).
Поэтому я и затеял этот сравнительный эксперимент по тому количеству света, который обеспечивают для фотографа галогенные источники постоянного света и импульсные вспышки.
Думаю, что исходя из этих результатов измерений, можно самостоятельно сделать выводы, какой тип источников освещения (и какой мощности) следует выбрать, исходя из поставленной задачи. Конечно, помимо мощности существует еще масса нюансов, но это уже другая тема...
Совсем другое дело, что у источников постоянного света есть свои достоинства, но это больше связано с творческими и художественными аспектами фотосъемки. Ну а если говорить о технических возможностях оборудования, то результаты реальных измерений Вы видели.
С уважением,
Марк Кукса
http://www.fashionbank.ru/photographers/user/1589.html[/quot]
Re[Photo32]:
спасибо
видимо флешметр лучше, очень много параметров
видимо флешметр лучше, очень много параметров