как работает Canon 24-70\2.8 на кропе?

Цитата:

от:Воля
Вопрос из личного интереса? Какая разница, на кропе стоит стекло или на полной матрице? Ну на кропе будут отброшены края изображения, порой это хорошо даже, а что еще? Почему такие холивары по этому поводу?

Подробнее

да просто есть мнение, что на кропе это стекло имеет нестабильную фокусировку - вот хочу и узнать методом опроса, насколько это верно

Это стекло имеет нестабильную фокусировку на полной матрице. если есть контровый источник света. Вот тут намучался в своё время. 24-105 нормально быстро отрабатывает, а 24-70 елозит туда-сюда на одной и той же сцене

Практически все полнокадровые светосильные стекла имеют на кропе скажем так менее стабильную фокусировку. 24-70 здесь не уникален. Например мало кому удается 50\1.4 с кропом подружить. Датчики фокусировки на кропе более мелкие. А если их сделать крупнее, то не будут правильео работать кропнутые стекла. Тут чисто физика- больше разнос между элементами датчика- выше точность. Также выше точность будет на стеклах, которые на открытой диафрагме имеют резкую контрастную картинку.

Цитата:

от:Воля
Это стекло имеет нестабильную фокусировку на полной матрице. если есть контровый источник света. Вот тут намучался в своё время. 24-105 нормально быстро отрабатывает, а 24-70 елозит туда-сюда на одной и той же сцене

Подробнее

ну такое поведение можно этому стеклу и простить за его качество и картинку

еще отзывы?

Вот 24-70 в связке с 7Д

И что на таком размере можно понять?

А вы на картинку не пробывали мышкой кликать ?

отлично!!! с резкостью все понятно - все ок - а что с фокусировкой?

На 20Д он у меня мудрил с фокусировкой, на семерке сам по себе автофокус лучше. Но, объектив с характером, нужно привыкать. А вот на 5Д вообще никаких проблемм ни с фокусировкой, ни с резкостью, практически 100-процентный результат в любых условиях.

Цитата:

от: volinich
А вы на картинку не пробывали мышкой кликать ?

Она у вас 900 пикселей по длинной. А у меня на мониторе 2560. Вот прикиньте, как это выглядит и что можно там увидеть.

ТС у меня ситуевина с вами схожая!
Есть 60D покупался и юстировался с 17-55. запланирована покупка марка3
Из этого вытекают схожие мысли с вашими, но 24-70 первой версии для меня воопче не вариант!
Сейчас идея такая ( но они почему-то б...ть постоянно меняются))))
купить Сигму 35 мм. с док станцией, первое время перевести ее на штатник, а через короткий промежуток времени взять 135. ( есть мысли б/у). По деньгам итого = 24-70 II!
Или взять 24-70 II!
Еще вариант 24-70 f4 is - этот гад мне просто покоя не дает своими противоречивыми отзывами! И стоит вроде на сегодня 34-37 и стаб есть и светосила которая может быть компенсирована Исо.
Тоже пока обсасываю эту тему.
Но ИМХО первый 24-70 тяжеленное старое г..но. с кучей недостатков (щас начнется... разговоры о великих которые шедевры на куске говна снимают и не жужат))))
Но по факту их все стараются слить, а у кого они и остались рассказывают всем какие они классные.

Но лично я всетаки склоняюсь к свяске 35+135 (пъезажи, семъя, портреты, путешествия) Ведь если посмотреть статистику миграции линз в руках фотографов, то один хрен все приходят к фиксам и их качеству. А зумы оставляют только или репортажники или свадебщики.
Единственное что я куплю (ПОЗЖЕ))) дак это 70-200 II

Цитата:

от: Dimian

Но ИМХО первый 24-70 тяжеленное старое г..но. с кучей недостатков)

Тем не менее основной штатник на полном кадре долгие годы. С кучей недостатков и как вам не покажется странным, при всём при том с кучей достоинств. Старое? А вы так уверены, что новое конфетка? Ну-ну...

Цитата:

от:Dimian
Но лично я всетаки склоняюсь к свяске 35+135 (пъезажи, семъя, портреты, путешествия) Ведь если посмотреть статистику миграции линз в руках фотографов, то один хрен все приходят к фиксам и их качеству. А зумы оставляют только или репортажники или свадебщики.
Единственное что я куплю (ПОЗЖЕ))) дак это 70-200 II

Подробнее

Может все же посмотреть на сигмы 35ку и 85ку, а 135ку заменить зумом 70-200 2,8 II.

Цитата:

от: Viktor75
Может все же посмотреть на сигмы 35ку и 85ку, а 135ку заменить зумом 70-200 2,8 II.

Может быть, но 85 1.8 мне не по душе. Пока в планах 35+135 а на будущее и 70-200. Сразу я не потяну эту связку с маленькой мелочью Canon EOS mark III))))

PS: прошу прощения у тех, кого обидел или возмутил своим ФУ по поводу 24-70 (первой редакции).
Ведь как известно на вкус и цвет все фломастеры разные)

Цитата:

от:Nikolay Alex
Тем не менее основной штатник на полном кадре долгие годы. С кучей недостатков и как вам не покажется странным, при всём при том с кучей достоинств. Старое? А вы так уверены, что новое конфетка? Ну-ну...

Подробнее

Согласен. А вы случаем не Зенитом снимаете? Ведь он такой старый и ведь хороший!!!! Или всетаки на новые вещи посматриваете?!)
Новое - как правило лучше в 80-90% случаев. А оставшиеся 10-20% простой маркетинговый ход для своей ниши покупателей.

Цитата:

от: Dimian
Может быть, но 85 1.8 мне не по душе.

Я не про Кенон 85/1,8 а про сигма 85/1,4.

Цитата:

от:Dimian
Может быть, но 85 1.8 мне не по душе. Пока в планах 35+135 а на будущее и 70-200. Сразу я не потяну эту связку с маленькой мелочью Canon EOS mark III))))

PS: прошу прощения у тех, кого обидел или возмутил своим ФУ по поводу 24-70 (первой редакции).
Ведь как известно на вкус и цвет все фломастеры разные)

Подробнее

Не прощения, а в данном случае опровержения. Есть масса людей, у кого 24-70, что называется "удачен", он радует, давая картинку на уровне фиксов на сопоставимых дырках, цвет один-в-один с объектом съемки (тоже не все стекла таковы, многие привносят свои оттенки).
И менять ( а подумал-взвесил) мне просто не захотелось, не нашел причины зачем это бы нужно. Кроме того, что бленда на второй версии явно хуже по ряду параметров, и резьба 82 мне никак, когда у меня почти все стекла на 77 (только 35 L и 100L иные).
И думаю, я не одни такой, чтобы обобщать, что "все мечтают сбагрить".
Не все.
Шире стекло-лучше края на второй версии - признаю. Но это почти единственное, что можно сказать в плюс.

Цитата:

от:faterdom
Не прощения, а в данном случае опровержения. Есть масса людей, у кого 24-70, что называется "удачен", он радует, давая картинку на уровне фиксов на сопоставимых дырках, цвет один-в-один с объектом съемки (тоже не все стекла таковы, многие привносят свои оттенки).
И менять ( а подумал-взвесил) мне просто не захотелось, не нашел причины зачем это бы нужно. Кроме того, что бленда на второй версии явно хуже по ряду параметров, и резьба 82 мне никак, когда у меня почти все стекла на 77 (только 35 L и 100L иные).
И думаю, я не одни такой, чтобы обобщать, что "все мечтают сбагрить".
Не все.
Шире стекло-лучше края на второй версии - признаю. Но это почти единственное, что можно сказать в плюс.

Подробнее

тут еще и вопрос цены - новый второй версии стоит вдвое дороже старого слегка б\у

Снимал и Зенитом. В своё время. Я про новое к тому, что к примеру вторая версия 24-70 это совсем другая оптическая схема. Рисует очень жестко и абсолютно не художественно. Про бленду уже сказали- она на второй версии оптимальна только для 24 мм. Про надежность новой техники отдельная тема: сейчас общая тенденция делать так, чтобы вещи долго не служили. Это ко всей буквально технике относится, не только к фото.