70-200/2,8L против 70-200/4L только ли светосила?

Для съёмки природы, портрета в студии и репортажа типа презентаций, конференций будет ли большая разница в резкости и скорости наводки на резкость между 70-200/2,8L или 70-200/4L. При портрете 2,8 заманчиво, но и цена более чем в два раза... А качество и скорость тоже в два раза?

2.8 заманчиво не только при портрете, но еще при съемке в условиях слабой освещенности.

Это понятно :-) Мнея интересует именно разница по резкости и быстроте наводки (теоретически более светосильные объективы и наводятся быстрее).

А еще про 70-200/2.8L IS USM что скажете? Стоит она своих денег?

Цитата:

от: Владимир Сковородников
Это понятно :-) Мнея интересует именно разница по резкости и быстроте наводки (теоретически более светосильные объективы и наводятся быстрее).

Не обязательно. Светосила может повлиять на скорость обработки данных камерой. Но эта скорость у кэнонов такая, что разницу на глазок особо и не видно, все упирается в возможности самого объектива. Я лично особой разницы по скорости между 4 и 2.8 не заметил. Но, правда, специально не сравнивал, снимал ими в разные дни. Может быть при близком сравнении разница и видна.

Касательно IS - на мой взгляд он однозначно нужен для репортажной съемки. Для постановочной лучше штатив.

Бц с четырьмя черточками!
Ну хоть бы когда-нибудь прочитал документ, прежде чем нести чушь! Несешь и несешь!
Скоро в писателя превратишься!!
Если не нужна высокоточная фокусировка по центральному датчику ( читай не надо покупать марка, 1д, 20 д, 3д и т.п. ) - тогда диафрагма 4 спасет "отца русской демократии", если камера нормальная - тут по определению надо диафрагму не ниже 2.8

Цитата:

от: Anarchist
Интересно кто тут несет чушь.
Может прыф подскажет про-зум с дыркой больше 2.8.

Если бы этот юродивый читал описания, он бы знал, что как раз центральный датчик на топах работает в высокочувствительном режиме начиная от f/4.0. А от f/2.8 работает серия датчиков рядом с центральным.

1. качество оптики и электроники одинаковое, тут даже нечего обсуждать.
2. f/4 на 180-200 - портретник, но все остальное уже многовато. но это уже вкусовщина. каждый решает сам.
3. преимущество в ступень важно на длинных выдержках. например для съемки концертов. тут уж никакой штатив не поможет 1/2 или 1/4 - три большие разницы :) если объект не спит на сцене.
4. разница в цене после выпуска IS уменьшилась до 400 баксов - это уже не вдвое.
5. стабилизатор вещь очень удобная, но цена по сравнению с f/4 уже в 2,5 раза - опять же каждый решает по возможностям.
6. но f/2.8 огромен по моим понятиям, поэтому уже давно хочу купить f/4 на дальняк ходить :)
7. и если это принципиально, f/4 более пластмасовый.

Короче, ответ на ваш вопрос: объективно - да, только светосила. все остальное ощущения :)

Вчерась проапгрейдился до 70-200 4 - стоит щаз передо мной - а хде ето там пластмасса - кроме бленды не наблюдаю :)
Вопросик в догонку есть ли у кого опыт использования конвертеров 1.4х на этом объективе ?