70-200/2,8 IS + 1,4 конвертор VS 300/2,8 IS

Возможно уже и была такая тема, извините не нашел в поиске.

Применение для:
-портрет,
-жанр?,
все на улице. Наверное показы мод еще.

Все на полный кадр(в смысле не кроп). Может быть кто то пользовал 300мм/2.8 ? Ясно что первый вариант дешевле, но получится темней, и тем не менее буду рад выслушать мнения.

Я понимаю что не так много тех кто пользовался такой линзой. Но очень бы хотелось прочесть мнение именно тех кто знает ее достоинства в сравнении с 70-200

Цитата:

от: orsetto
Я понимаю что не так много тех кто пользовался такой линзой. Но очень бы хотелось прочесть мнение именно тех кто знает ее достоинства в сравнении с 70-200

Добрый день! Конкретно Canon я не пользовался (снимал только Sigma 300 2.8)
Но знаю 1 человека, который снимает на родной Canon 300 2.8L IS.

Кстати, субъективно связка 300 2.8L IS + 1.4x по качеству сравнима (а то и лучше), чем 70-200 без конвертора вообще.

Кстати, вы сказали показы мод, улица, жанр, портрет....

Не забывайте, что 300 2.8 большой и тяжелый....
Телевиком, безусловно, можно массу хороших кадров снять - но есть варианты лучше (тот же 70-200, фикс 200, 135 по вкусу) Сабж же очень тяжелый.
Для показа мод - в самый раз. Но только если надо 300мм (светосильнее 300мм с АФ не найти). Если это основная цель - смотрите на 200 f1.8L (теперь еще и 2.0L IS) из-за светосилы.
Для портрета 300 2.8L излишество.

Его главная задача - спорт, фотоохота (в комбинации с экстендером, снимая с рук) и еще раз спорт.

по хорошему нужно иметь и 70-200/2.8 IS и 300/2.8, хотя мне для показов мод лучше и удобней 70-200/4 IS, если на кропе 1.3 70-200/2.8 + 1.4 еще более менее, то на кропе 1.6 дыру нужно закрывать на один стоп хотя бы, что бы мыло не лезло, т.е. до 5.6

Имею все перечисленные объективы.
Сравнивать 70-200 с 300 не имеет смысла, так как это СОВСЕМ разные объективы,что по приминению,что по какчеству. 300\2,8 лучше 70-200\2,8 настолько же,насколько 70-200\2,8 лучше 18-55 китового.
Чтобы понять это надо просто поснимать обоими.Именно поснимать,а не посмотреть фото,так как брака в сложных условиях съемки в разы меньше.
После этого станет понятно за что берут такие деньги.
По поводу конвертера, 1,4 не дает ухудшения изображения.

Цитата:

от: sportfoto

По поводу конвертера, 1,4 не дает ухудшения изображения.

Ну-ну, конечно, если зажать дыру до 11, может разница и не большая будет..

Цитата:

от:sportfoto
Имею все перечисленные объективы.
Сравнивать 70-200 с 300 не имеет смысла, так как это СОВСЕМ разные объективы,что по приминению,что по какчеству. 300\2,8 лучше 70-200\2,8 настолько же,насколько 70-200\2,8 лучше 18-55 китового.
Чтобы понять это надо просто поснимать обоими.Именно поснимать,а не посмотреть фото,так как брака в сложных условиях съемки в разы меньше.
После этого станет понятно за что берут такие деньги.
По поводу конвертера, 1,4 не дает ухудшения изображения.

Подробнее

Весьма полезная инфа!!

Dumaiu sravnenie 300mm2.8 i 70-200 X1.4 po kachestvu kartinki ne lezet v nikakie ramki
Vi xotia bi na CENU 300mm2.8 smotreli ????

esli sravnivat..... to 70-200 X1.4 i 300mm f/4 usm IS
Tak vot, raznica zametna na 5D ...na krope ne znaiu ne smotreli
Na schet Konvertorov...dazhe rodnoi konvertor portit kartinu, tem bolee risunok zadnego plana, da i rezkost i kontrast padaet........esli situacia bezvixodnaia kuda deneshsia, a tak lucshe bez konvertora.
Kstati, lucshe snimat na 70-200 na dirke 2.8 i potom kadrirovat chem s konvertorom 1.4 na dirke f/4 ...pri etom posle uvelichenia za schet 200 DPI vmesto 300 dpi kartinka v fokuse budet pochti sxozhaia, a zadnii plan lucshe otdelen i razmit na 200mm f/2.8 chem 280mm f/4 no govoria uzhe o Korotkix viderzhak i stabilizatora v tom chisle.
UDACHI

Цитата:

от: Amid Niral
Ну-ну, конечно, если зажать дыру до 11, может разница и не большая будет..

Вот пример 300 f=2.8 без конвертора, MF:
http://www.deryabino.ru/test/300-2_001.jpg
А это f=2.8 с х2.0, тоже MF: http://www.deryabino.ru/ptaha/sadovaya_kamyshovka.htm
... люблю разговаривать с теоретиками.

Цитата:

от:pensioner
Вот пример 300 f=2.8 без конвертора, MF:
http://www.deryabino.ru/test/300-2_001.jpg
А это f=2.8 с х2.0, тоже MF: http://www.deryabino.ru/ptaha/sadovaya_kamyshovka.htm
... люблю разговаривать с теоретиками.

Подробнее

мыло тут у вас и ха... учимся снимать, потом делимся опытом...

Цитата:

от:sportfoto
Имею все перечисленные объективы.
Сравнивать 70-200 с 300 не имеет смысла, так как это СОВСЕМ разные объективы,что по приминению,что по какчеству. 300\2,8 лучше 70-200\2,8 настолько же,насколько 70-200\2,8 лучше 18-55 китового.Чтобы понять это надо просто поснимать обоими.Именно поснимать,а не посмотреть фото,так как брака в сложных условиях съемки в разы меньше.
После этого станет понятно за что берут такие деньги.

Подробнее

Гы.. По каКчеству - согласен !! даже и говорить не о чем.. ..а вот о примЕнеии.. надо исчо подумать...

Цитата:

от: Amid Niral
мыло тут у вас и ха... учимся снимать, потом делимся опытом...

Да, действительно, сделал ошибку, - не указал, что первое фото, на котором ХА и мыло, сделано другим объективом. Остальные фото лучшего качества можно получить лишь, затратив $8000 на 500/4.
А речь то недорогом (значит и не самом лучшем) варианте получения длинного фокуса.
... переместил первое фото на последнее место.