70-200/2.8. Боян, или я не разобрался с поиском.

Вразумительных результатов почему-то поиск мне на эту тему не дал. Если такое было, подскажите как нужно было искать.

Вопрос мой в том, нужно ли менять родной 70-200/4 на /2,8 (соседнюю тему читаю, поэтому думаю, что для спорта нужно). Но на 2,8 со стабом денег пока не хватит, а без стаба есть еще сигма в 1.5 раза дешевле. Есть ли смысл с ней связываться?

ПС Тушка своя 350Д пыха 580, на работе обещают 30Д или 40Д через пару месяцев.

Цитата:

от: loeus
Вопрос мой в том, нужно ли менять родной 70-200/4 на /2,8

Как имея 4L, можно не знать, нужно вам F/2.8 или нет?
Нужно/не хватает - менять.

Как раз в соседних темах активно обсуждается. Почитайте их и поднимите темы за последние 2-3 дня.
Крома Вас никто не решит, нужно ли Вам переходить на 2.8.

Цитата:

от: loeus
Вопрос мой в том, нужно ли менять родной 70-200/4 на /2,8 (соседнюю тему читаю, поэтому думаю, что для спорта нужно).

Ответ: раз у вас возникает такой вопрос, то не нужно. Нужно будет тогда, когда вы поймете "вот этого я своим f/4 снять не могу, а если бы у меня был f/2.8, то смог бы". Если "это", которое вы не смогли снять, будет достаточно важным для вас, то как раз тут и наступит момент, когда нужно будет менять оптику.

Да, я эти темы активно читаю. Просто если есть возможность уговорить руководство на приличный объектив, то, наверно, стоит просить 24-105. А свой тогда оставить - или все-таки менять на 2,8 хотя бы сигму? Ориентировочный максимум - печать на А4 для стенда.

f2.8 очень близко с f4.0, поэтому особой разницы не почувствуете. Вот если взять f2.0 и то с условием, что УЖЕ на этих f2.0 резкость будет приемлема, а не МЫЛО, тогда стоит деньги тратить. SIGMA будет отличаться тем, что у неё на начальных F будет в углах мыльновато и чтобы эти углы выровнять, надо будет F зажимать и этим самым терять всю СВЕТОСИЛУ, за которую деньги платили.