Тут вчера пробежала и была закрыта такая интересная тема, а я не успел высказаться! :D
У меня вопрос к автору (Vlad40) - ЗАЧЕМ было покупать 70-200 4 L IS, чтобы затем загнать его на f8 и отклюить стаб, а потом страдать, что он вроде как хуже?
P.S. я помню, что пятница закончилась! :D
Тема закрыта
70-200 4 L IS против 70-300 4-5,6
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
70-200 4 L IS против 70-300 4-5,6
Re[Лирик-истина]:
Мне кажется вопрос некорректный (может. неудачный...):
1.Вы ошиблись: у него не 70-, а 100-300...Разница большая.
2.Загонять на 8 - макс.резкость.Отключать стаб - а на штативе со стабом не снимают. Не знали?
На самом деле ( по моему) суть не в этом, а в том. что сами фото для теста не подходят....
1.Вы ошиблись: у него не 70-, а 100-300...Разница большая.
2.Загонять на 8 - макс.резкость.Отключать стаб - а на штативе со стабом не снимают. Не знали?
На самом деле ( по моему) суть не в этом, а в том. что сами фото для теста не подходят....
Re[Павел Ионас]:
от:Павел Ионас
Мне кажется вопрос некорректный (может. неудачный...):
1.Вы ошиблись: у него не 70-, а 100-300...Разница большая.
2.Загонять на 8 - макс.резкость.Отключать стаб - а на штативе со стабом не снимают. Не знали?
На самом деле ( по моему) суть не в этом, а в том. что сами фото для теста не подходят....Подробнее
1. 100-300 - конечно же ошибся, торопился. Хотя 70-300 - хорошая идея! :)
2. Загнать можно и дальше, но смысл? Прелесть именно в 4 на дальнем конце. Мне 100-300 в свое время очень понравился, но из-за постоянной светосилы взял я именно 70-200, было бы денег побольше - поменял бы сейчас на 70-200 LIS-II (рано или поздно поменяю).
3. Как ни странно, про штатив мне известно :) , но зачем тогда брать 4 LIS?
По поводу некорректности моего вопроса - человек лишил один хороший объектив двух его преимуществ и сравнил с другим хорошим объективом и расстроился. Я к тому, что не надо расстраиваться! :D
Re[Лирик-истина]:
Прелесть?
-тест не распределения резкости по площади, а общая
-прелесть в худшем качестве?
Брать 4 ЛИС из-за прекрасной картинки, стаба и мин.веса.
Опять ничего не поняли: никто ничего не лишал.Сравниваются 2 обьектива. Другим хорошим - называете 100-300? Не смешите!
А расстраиваться надо, когда не понимаешь о чем разговор: тест на резкость.
-тест не распределения резкости по площади, а общая
-прелесть в худшем качестве?
Брать 4 ЛИС из-за прекрасной картинки, стаба и мин.веса.
Опять ничего не поняли: никто ничего не лишал.Сравниваются 2 обьектива. Другим хорошим - называете 100-300? Не смешите!
А расстраиваться надо, когда не понимаешь о чем разговор: тест на резкость.
Re[Павел Ионас]:
О-кей, не понимаю! :D
Re[Лирик-истина]:
от:Лирик-истина
Тут вчера пробежала и была закрыта такая интересная тема, а я не успел высказаться! :D
У меня вопрос к автору (Vlad40) - ЗАЧЕМ было покупать 70-200 4 L IS, чтобы затем загнать его на f8 и отклюить стаб, а потом страдать, что он вроде как хуже?
P.S. я помню, что пятница закончилась! :DПодробнее
Отвечу "почему". Диафрагма f8 считается той самой диафрагмой. при которой резкость объектива является наилучшей. Собственно говоря наилучшая резкость проявляется при диафрагме на 2-3 ступени большей от максимально открытой "дырки". Далее... Как уже пояснил Вам Павел - при съёмке со штатива стаб. отключают.
И наверно самое главное из интересующего Вас - зачем я купил этот объектив? Поясню - для того, чтобы снимать удалённые объекты, но по-возможности без таскания с собой штатива. Объектив 70-200/4L IS даёт отличное изображение по сравнению с бюджетными объективами и имеет стабилизатор, позволяющий снимать при выдержках на 2-3 ступени длинее, чем того требует эмпирическое правило. Кто-то может сказать, что достаточно было добавить ещё один десяток тысяч рублей и купить объектив 70-200/2,8 L, но без стаба. Вопрос по сравнению этих двух объективах на форуме обсуждался многократно и всегда находились сторонники "светосилы" и сторонники "стабилизатора". Я выбрал второе потому, как снимать всё время на 2,8 мне не нужно, а в тёмном помещении или при плохой освещённости светосила, увы, не спасает. Стаб. в этом отношении куда полезнее.
Re[Vlad40]:
Абсолютно согласен!
Даже при наличии стаба у обеих, проблемы светлости на 5Д\М2 нет! Размытие фона - вполне достойное и на 70-200\4. Вес - достаточно мучаюсь на 100-400, а по картинке считаю практически одинаковыми.Пользуюсь оным уже года 3 и очень доволен! А в темном помещении без вспышки и на светлом не поснимаешь....( естественно, имеется в виду что-то репортажно-портретное, а так - стаб!)
Даже при наличии стаба у обеих, проблемы светлости на 5Д\М2 нет! Размытие фона - вполне достойное и на 70-200\4. Вес - достаточно мучаюсь на 100-400, а по картинке считаю практически одинаковыми.Пользуюсь оным уже года 3 и очень доволен! А в темном помещении без вспышки и на светлом не поснимаешь....( естественно, имеется в виду что-то репортажно-портретное, а так - стаб!)
Re[Лирик-истина]:
от: Лирик-истина
...Мне 100-300 в свое время очень понравился, но из-за постоянной светосилы взял я именно 70-200...
Мне в своё время 100-300 тоже безумно нравился. И нравился хотя бы потому, что стоит дешево и на плёнке иметь объектив с ФР 300 мм. всегда приятно. Но именно с приходом "цифры" стали заметны и очевидны недостатки этого объектива. Помимо маленькой светосилы и отсутствия стабилизатора он имеет ещё и ужасные ХА уже начиная от 135 мм. Да и разрешение этого объектива на 300 мм, как выяснилось, далеко не лучшее. Собственно на плёнке этого и не было заметно. Аналогичная ситуация у меня сложилась с объективом 24-85, который на "плёнке" даёт изумительно резкое изображение и достоверность цветопередачи, но на "цифре" он показал полную "каку". Возможно, что на ФФ он и даёт такое же хорошее изображение как на плёнке, но на кропе его качество меня не устраивает. Да и таскание штатива для съемок зумом 100-300 меня несколько напрягает.
Re[Павел Ионас]:
Re[Vlad40]:
24-85 - долгое время был самым любимым!
100-300 - один из этапов долгого пути переработки
75-300
90-300
100-300 (исключая 100-300\5.6 L)
70-300 (исключая 70-300ДО)
Наконец-то эпопея закончилась 70-300 L (!), но :
-цена не волнует
-вес - не устраивает!
-да и в поездки на отдых как-то неуютно и брать и таскаться.........
Взял себе 70-300 ИС , т.к. удобно это фокусное (ФФ), для поездок лёгок и недорогой....Доволен. Сменил 70-300 ДО , который проигрывает 70-300, хотя и был сумер компактен и очень удобен в поездках.
100-300 - один из этапов долгого пути переработки
75-300
90-300
100-300 (исключая 100-300\5.6 L)
70-300 (исключая 70-300ДО)
Наконец-то эпопея закончилась 70-300 L (!), но :
-цена не волнует
-вес - не устраивает!
-да и в поездки на отдых как-то неуютно и брать и таскаться.........
Взял себе 70-300 ИС , т.к. удобно это фокусное (ФФ), для поездок лёгок и недорогой....Доволен. Сменил 70-300 ДО , который проигрывает 70-300, хотя и был сумер компактен и очень удобен в поездках.
Re[Павел Ионас]:
Ну, у меня парк "автотехники" (объективов) не столь велик, но некоторые объективы я покупал только из соображений альтернативы китовым (24-85, например) и из соображений стоимости (тот же 100-300). Дифракционник 70-300 тоже как-то думал когда-нибудь купить, но отказался в пользу 70-200.
Запланированной на эти выходные "фотосессии" видимо не суждено было сбыться так или иначе. И если бы даже не отдал объектив в СЦ, то вчерашний ливень в течение всего дня и моросящий дождь сегодня всё равно не дали бы снимать.
Запланированной на эти выходные "фотосессии" видимо не суждено было сбыться так или иначе. И если бы даже не отдал объектив в СЦ, то вчерашний ливень в течение всего дня и моросящий дождь сегодня всё равно не дали бы снимать.
Re[Vlad40]:
То же самое: 2 сьемки улетели......
По парку:
были (одновременно 28-135, 24-85. Сменил 24-85 на 24-70.Короток, а 28-135 - слишком мягкий.Продал всё и купил 24-105 - с тех пор успокоился .Стал любимым репортажным.
Был 75-300.Не устроил.Взял 70-300ДО. Долго терпел из-за привычки к этому диапазону и удобству в поездках.Взял 70-300ИС - успокоился.
Брал 100-300L - прелесть в горах, на море, в пустыне .Там где избыток света. В реальной жизни - ужас!(5.6)
Ну, при наличии 70-200\4, 100-400 и 85\1.2 - жить можно.Ничего менять пока не собираюсь. Ну и естественно Кенко 1.5 - всегда с собой.
По парку:
были (одновременно 28-135, 24-85. Сменил 24-85 на 24-70.Короток, а 28-135 - слишком мягкий.Продал всё и купил 24-105 - с тех пор успокоился .Стал любимым репортажным.
Был 75-300.Не устроил.Взял 70-300ДО. Долго терпел из-за привычки к этому диапазону и удобству в поездках.Взял 70-300ИС - успокоился.
Брал 100-300L - прелесть в горах, на море, в пустыне .Там где избыток света. В реальной жизни - ужас!(5.6)
Ну, при наличии 70-200\4, 100-400 и 85\1.2 - жить можно.Ничего менять пока не собираюсь. Ну и естественно Кенко 1.5 - всегда с собой.
Re[Vlad40]:
Вы не посмотрели мою подпись и убеждали меня совсем не в том! :D Мне НАШ 70-200 4LIS тоже очень нравится и в свое время выбор у просто 2,8 он выиграл. Я ж и спрашивал - зачем на этом ЗАМЕЧАТЕЛЬНОМ объективе выключать стаб и зажимать дырку? Я в курсе про штатив :) (хотя сам на телевике им не пользуюсь) и т.п. Вообщем, я уже тут признал, что "не понимаю!" :D
Re[Лирик-истина]:
Ну, попробуем в третий раз, но медленно:
1.сравнивают 2(два) обьектива
2.в одинаковых условиях
3.чтобы узнать - какой из них резче.
4.максимальная резкость (приблизительно) на диафрагме 8
5.стаб выключен так-как обьектив стоит НА ШТАТИВЕ !
6.Когда сделаны снимки оба обектива стоят на штативе.
Теперь понятно?
Ваша подпись - на качество снимков -не влияет! ВАШ 70-200 - не видел! Что и у кого он выиграл - на данную сьемку влияния не оказывает! ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ - это фиксы! и т.п.
1.сравнивают 2(два) обьектива
2.в одинаковых условиях
3.чтобы узнать - какой из них резче.
4.максимальная резкость (приблизительно) на диафрагме 8
5.стаб выключен так-как обьектив стоит НА ШТАТИВЕ !
6.Когда сделаны снимки оба обектива стоят на штативе.
Теперь понятно?
Ваша подпись - на качество снимков -не влияет! ВАШ 70-200 - не видел! Что и у кого он выиграл - на данную сьемку влияния не оказывает! ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ - это фиксы! и т.п.
Re[Павел Ионас]:
Павел, если Вы не заметили, то я отвечал не Вам. Вам я еще вчера написал, что "не понимаю"... Разьяснить - не просил ...
Re[Лирик-истина]:
от: Лирик-истина
Павел, если Вы не заметили, то я отвечал не Вам. Вам я еще вчера написал, что "не понимаю"... Разьяснить - не просил ...
Хорошо, давайте тепрь я Вам объясню. Так уж сложилось, что объективы принято проверять на максимально открытой диафрагме и на диафрагме, при которой качество изображения теоретически наилучшее (как правило - это при f8 ). Также, их проверяют, как правило, на бесконечности. При испытании объективов делают снимки контрастных мир. Именно по мирам (череда светлых и тёмных полос) определяют насколько резок объектив, какая у него разрешающая способность. Но у меня нет контрастных мир, по которым я могу построить графики МТФ для данного объектива. Зато есть возможность проверить резкость "по кирпичной стене" (так уж исторически сложилось, что от скуки фотографы проверяют резкость своих объективов по кирпичным стенам). Всё это условно, конечно, но для самоуспокоения иногда срабатывает. Итак, с вопросом "почему снимал на f4 и f8 определились. Теперь о штативе... Съёмка со штатива проводилась для того, чтобы избежать факторов, могущих влиять на получение нерезкого изображения (смаз, например). У объективов со стабом при съёмке со штатива его отключают. Далее... Во избежание смаза изображения я воспользовался дополнительно: предварительным поднятием зеркала (уменьшает вибрацию) и спуском затвора по таймеру (пульта ДУ у меня нет). Все эти меры были призваны минимизировать факторы, могущие внести смаз в изображение и гарантировать получение максимально резкого изображения.
Нужно ли "в жизни" использовать диафрагму f8 или нет? Скажу честно - ДА! Очень часто мне приходится зажимать "дырку" при съемке группы людей, когда необходимо получить резкость "от ушей до хвоста"; при макросъёмке я использую диафрагму f11 и даже f22. Потребуется ли мне закрытая дырка на 70-200? Возможно. Достаточно сказать, что при съёмке солнечного затмения телевиком 100-300 в 2008 г. мне пришлось не только накручивать на объектив ND, PL-фильтры, но и максимально закрыть диафрагму. И даже при этом выдержка составила 1/4000 сек. Так что всё может быть.
