чувства верующих

Всего 9168 сообщ. | Показаны 8861 - 8880
Re[Rannicha]:
Цитата:
от: Rannicha
Вообще то там и раньше мозги не наблюдались. А быть ПЕРВЫМ, кто залезет на/в кучу гавна. Ну, спору нет Это хватка, это талант.

Хватка была . Таланта -НЕт и не было . Агрессивный напор на зрителя, в подаче материала -это пропаганда, а не талант.В остальном согласен -сдает позиции Невзорыч.
Re[Mih.AE]:
Цитата:
от: Mih.AE

Когда всех вешали, расстреливали и всё рушили и сжигали.

интересно кто все это делал...
Цитата:
от: Mih.AE

Такое впечатление, что здесь собрались минимум доктора и бакалавры по всем вопросам политики, социологии и религии.

где и по каким программам готовят таких специалистов?
Цитата:
от: Mih.AE

Все знают как нам обустроить Россию ;)

не знаем. может не так молимся?
Re[Mih.AE]:
Цитата:
от: Mih.AE

ППС. Ничего личного. Всё махровое имхо.

ваше махровое не махровее прочих. плюрализьм...
Re[СМК]:
Цитата:
от: СМК
ваше махровое не махровее прочих

ну почему же.. я думаю это зависит от махровости носителя имха.
Re[tombo]:
Цитата:
от: tombo
ну почему же.. я думаю это зависит от махровости носителя имха.

оценивать махровость носителя по его имхо -опасное заблуждение. к тому же большинство носителей не способны адекватно оценить текущий уровень собственной махровости, который в свою очередь так-же не является константой...
Re[]:
Есть несколько иное определение:
Верующий — религиозный человек, то есть представитель конкретной религии, носитель религиозной модели мира.

Всё. Больше ничего в это определение вносить не требуется. Никаких там эмоционально-оценочных, культов и прочей чумы.

А вот дальше возникает вопрос - что есть религия, представителем коей этот верующий является.

А вот это уже другой вопрос. Хотя и здесь можно нарыть всякого, начиная от известного "опиум для народа".

Вобщем длинный и пустопорожний получается разговор. Это очень обширная тема и точно не для форума, особенно в таком формате, в котором ведется дискуссия в этой теме.
Re[СМК]:
Я упомянул об обратном ходе данной эмпирической формулы - об оценке имха по логарифму махровости носителя, а не наоборот. На мой взгляд это имеет право на рассмотрение в Совете. Хотя соглашусь, что процесс иррациональный и даже стохастический.
Re[СМК]:
Цитата:
от: СМК

...где и по каким программам готовят таких специалистов?
...не знаем. может не так молимся?


Ну что я могу предложить? Перелистайте еще раз всю ветку.
Как говорится, имеющий глаза...

Неохота мне собирать коллекцию перлов и "мудрых" высказываний, о том как надо жить и что делать. Нет времени и желания. Думаю сами справитесь. Если конечно будет искреннее желание.
Re[Mih.AE]:
В том то и дело, что определение чего-либо не должно автоматически требовать раскрытия другими определениями его составляющих. Это одно из негласных правил научного мира.
Ваше определение неверно и вот почему. Принадлежность к религиозному культу далеко не всегда априори делает человека верующим и наоборот.
В определении профессора всё корректно на этот счёт. Есть и определение религии отдельно и веры, которая кстати разная бывает с точки зрения науки - религиеведение
Re[tombo]:
Не буду спорить. Пустое. Пусть будет ваша правда.
Споры такого рода не могут по определению иметь логического завершения и какого-либо четкого результата.
Если сказать по простому.... впрочем не буду.
Re[Mih.AE]:
ну и зря... тема то довольно интересная и самое главное важная, потому что действительно поправка в УК не имеет раскрытых определений и поэтому может иметь различные спорные толкования. Поэтому собственно я и обратился в вполне официальному документу - справочнику атеиста и процитировал его. Законники должны были бы сделать также, чтобы разработать терминологию в рамках статьи.
Re[Mih.AE]:
Цитата:
от: Mih.AE
Есть несколько иное определение:
Верующий — религиозный человек, то есть представитель конкретной религии, носитель религиозной модели мира.

религиозной моделью мира может быть только окропленный святой водой глобус. все остальное относится к жанру фэнтези ... религии как максимум предлагают модели поведения.
Re[Mih.AE]:
Цитата:
от: Mih.AE
Ну что я могу предложить? Перелистайте еще раз всю ветку.
Как говорится, имеющий глаза...

не вижу. возможно слеп...
Цитата:
от: Mih.AE

Нет времени и желания.

здесь вижу. действительно верующий...
Re[СМК]:
Цитата:
от: СМК
религиозной моделью мира может быть только окропленный святой водой глобус. все остальное относится к жанру фэнтези ... религии как максимум предлагают модели поведения.


Позволю себе заметить - это в некотором роде, ваши фэнтези :D
Ну почитайте что-нибудь в конце-концов.
Например есть хороший грамотный труд Андрея Кураева "Школьное богословие".

Там есть главка, где он подробно по косточкам разбирает текст 1-й книги Бытие.
И объясняет буквально каждое слово и понятие.
Если уж и это вы отнесёте к жанру фэнтези... ну тогда уж нам уж что уж...
Re[СМК]:
Цитата:
от: СМК
здесь вижу. действительно верующий...


Хм... а что на земном шарике есть иные?
Было время, советская академия наук проводила спец. изыскания (об этом есть отчеты - не просите у меня ссылок, я их в инете не читал) на предмет поиска нерелигиозных народов и племён.
Вы ж понимаете - это для того времени был престижный ключевой вопрос. Доказать, что вера и религия это опиум...
И не было найдено ни одного даже маленького народа или племени, без религии и веры.

Да что там эти исследования. Простой опыт жизни четко показывает, что даже махровые атеисты - это верующие люди. Впрочем об этом в теме есть немало мыслей.
Уж и не говоря о том, как мы в школе получали знания в области точных наук - 80% минимум на веру.

Понимаете, сказать то что сказали Вы - "верующий" - это ничего не сказать. Совсем ничего. То же что сказать "человек". Или что-либо в этом контексте еще.

Вот если говорить "буддист" или "католик" или тот же "атеист" - вот тогда всё становится более-менее на свои места. В общем плане.
А так это разговор вообще ни о чем.
Re[Mih.AE]:
Цитата:

от:Mih.AE
Хм... а что на земном шарике есть иные?
Было время, советская академия наук проводила спец. изыскания (об этом есть отчеты - не просите у меня ссылок, я их в инете не читал) на предмет поиска нерелигиозных народов и племён.
Вы ж понимаете - это для того времени был престижный ключевой вопрос. Доказать, что вера и религия это опиум...
И не было найдено ни одного даже маленького народа или племени, без религии и веры.

Подробнее

коммунизм сам по себе был религией(имел "богов и святых" требовал безусловной веры и томительного ожидания :D ), да и корни его отнюдь не атеистические...
Цитата:
от: Mih.AE

Уж и не говоря о том, как мы в школе получали знания в области точных наук - 80% минимум на веру.

угу. проверять либо дорого либо тупо лениво...
Цитата:
от: Mih.AE

Понимаете, сказать то что сказали Вы - "верующий" - это ничего не сказать. Совсем ничего. То же что сказать "человек". Или что-либо в этом контексте еще.

здесь я с вами полностью солидарен.
Цитата:
от: Mih.AE

Вот если говорить "буддист" или "католик" или тот же "атеист" - вот тогда всё становится более-менее на свои места. В общем плане.
А так это разговор вообще ни о чем.

не становится пока не озвучит свое вероисповедание. католик в Мексике или православный в России опять же признак конформиста и не более... а вот ежели трезвенник и не болеет(а ежели еще и краснеет когда матерится :D ), то скорее всего опасный сектант...
Re[СМК]:
Цитата:

от:СМК
не становится пока не озвучит свое вероисповедание. католик в Мексике или православный в России опять же признак конформиста и не более... а вот ежели трезвенник и не болеет(а ежели еще и краснеет когда матерится :D ), то скорее всего опасный сектант...

Подробнее

К большому сожалению приходится признать, что это так.
Однако есть один момент, который практически всегда ускользает из виду.
Это полное отождествление одного и другого.
Например - есть вера, как учение, а есть верующие. Есть доктрина, а есть последователи этой доктрины. Есть законы жизни, бытия, поведения, а есть исполнители (нарушители) законов.
И очень часто первое и второе далеко не одно и то же.

Католик в Мексике...
А чем отличается католик в Ватикане от него или католика в России?
Кто может это сказать? А только тот, кто досконально и тщательно изучит и вникнет в существо этой доктрины. И необязательно стать при этом приемником этой веры.
Но совершенно невозможно судить и рядить об этих католиках и их состоянию души, исходя лишь из поверхностных оценок социально-бытового и госуд. устройства жизни эти людей.

То же самое относится и к православию, и к протестантизму и к мусульманству, и пр.

А у нас в большинстве случаев как происходит? "- Законы? Гы.. какие законы? Мало ли что там Ньютон придумал, закон тяготения! Да пошел он!"- И шаг из окна с 5-го этажа...
Ну вы понимаете - это в качестве сравнительной аналогии.

По поводу закона Ньютона мы понимаем - шишек каждый набил немало.

А вот судить и рядить о духовно-нравственных положениях и учениях - это всяк пожалуйста! Никаких наук проходить не надо.
Достаточно нахвататься поверхностных высказываний и суждений и узнать национальность человека и где он обитает. И вот уже пожалуйте - готов полный портрет обсуждаемого. Штамп. Ярлык.

И это справедливо и в обратной последовательности. Известно ведь, что достаточная масса людей называют себя скажем православными только лишь по национальной и государственной принадлежности.
Я - русский, значит православный! А что это значит, что за этим стоит - скажет далеко не каждый.
Люди сами себя любят заштамповывать.

"Я атеист"! "И пошли все остальные лесом со своей верой и мракобесием!"
Что может быть хуже таких штампов и самооценок? Разве что то, что было в 3-м рейхе в 30-х и 40-х.

И пусть последнее суждение не покажется излишне крутым и резким.
Есть один закон бытия для всех времен и народов - "От малого до великого один шаг". (Эффект бабочки. Только более узконаправленный)
Re[Mih.AE]:
Цитата:

от:Mih.AE


А у нас в большинстве случаев как происходит? "- Законы? Гы.. какие законы? Мало ли что там Ньютон придумал, закон тяготения! Да пошел он!"- И шаг из окна с 5-го этажа...
Ну вы понимаете - это в качестве сравнительной аналогии.

По поводу закона Ньютона мы понимаем - шишек каждый набил немало.

Подробнее

Шишек ... да.. Особенно (если учесть) что... закон тяготения придумал не Ньютон, а Кеплер.
Ньютона (лишь) попросили кое-что рассчитать. Он и рассчитывал в течении трех лет.
А после (как и Америго Веспучи).. взял и украл название...

И как (после этого) верить в какие-то фундаментальные составляющие законов? Бог их "придумывает".. а люди "рассчитывают".. подписываются за Бога и бдят...(хотя правильнее написать "бздят")
Все это чушь помноженная на бесконечность....




Re[...]:
Цитата:
от: eropegoff

поп как поп, отличия исключительно косметические, как-то благообразный вид и членораздельная речь.
качественных отличий не обнаружил


Ну ладно. Пусть будет поп. Хотя справедливости ради и в свете последних комментов об уровне образования и званий надо сказать, что этот поп - педагог, композитор, доктор богословия и доктор философии. Последние два звания - чисто светские и в общем виде никак не соотносятся с вероисповеданием и духовными званиями. Хотя ув. собрание пригнорировало в большинстве данный им четкий ответ на вопрос данной темы.
Но Бог с ним. И в прямом и переносном смысле.

А вот есть такой человек. Не поп. Чисто светский ученый:
Кузенков Павел владимирович. Кандидат историч. наук, Доцент московского гос. университета, преподаватель московской духовной академии.
Область интересов - История Византии, русско-византийские связи, История церкви, ЦЕРКОВНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

Попробую дать еще ссылочку на его лекцию. Уж тут заподозрить и обвинить его в предвзятости и продвижении своей веры будет сложнее. Хотя при умении можно придраться и к столбу, стоящему на дороге. Если кто помнит старый сов. анекдот ;)

Вот его лекция - http://www.youtube.com/watch?v=d7T23eQ6iB0

Сразу скжу - это недолго. Всего 19 минут с хвостиком.
Заострю внимание на содержимом зала.

Особо нужно обратить внимание на последние несколько минут лекции.
Re[Fat Bastard]:
Цитата:
от: Fat Bastard

...И как (после этого) верить в какие-то фундаментальные составляющие законов? ...Все это чушь помноженная на бесконечность....


Ну тогда выходите из квартиры прямо на улицу с 5-го этажа.
Только потому, что не Ньютон это придумал, а некий дядя вася, у которого все это украли.
Я про фому, а вы про бузину в огороде...
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта