чувства верующих

Цитата:

от:Ondatr
Я о другом. Если я буду сближать два провода, то между ними проскочит искра. И наука может рассчитать и на каком расстоянии это произойдет и какая будет энергия. Т.е. предсказать и проверить и, скорее всего, если не слишком накосячили в рассчетах, то так оно и будет. Но наука не может предсказать и доказать что я буду возиться с проводами.

Что касается доказательств науки, то позволю себе напомнить очень краткий список того, что наука перестала доказывать: самозарождение мышей из гнилой соломы, плоскую землю, невозможность передавать информацию без проводов, невозможность полета человеком на аппаратах легче воздуха, невозможность полета человеком на аппаратах тяжелее воздуха, невозможность полета человеком на орбиту, невозможность нахождения человека на орбите более нескольких часов (а потом дней, недель), невозможность полета на Луну и тд и тп. Все вышеприведенное авторитетно доказывалось наукой своей эпохи и потом ею же опровергалось.

Подробнее

Но не по велению же Божьему Вы будете возиться с проводами.
Повторюсь. Если современная наука не может что-то даказать, это что-то не становится недоказуемым в принципе.
И в будущем, когда наука осилит искусственный интеллект, сможет доказать и Вашу возню с проводами.

Ну т.е. ребенок в двухлетнем возрасте не понимает как мы читаем буквы, слова и понимаем в этом смысл. Для него это такое же невозможное и магическое, как и невесомость.
Но семилетний ребенок не только понимает, как мы читаем, но и сам это может делать.
Двадцатилетний "ребенок" не удивляется и невесомости в космосе.
Т.е. для двухлетнего ребенка все это кажется божественным. Но именно кажется из-за недостатка знаний. Наше общество и наука сейчас, это двухлетний ребенок.

Цитата:

от: Fotoborg
Они доказывают что помыслами и порывами человеческого существа управляет не Бог.

Да я, собственно, не про "управление"... Дал же цитату перед вопросом: "Если наука на данном этапе развития что-то не может измерить или доказать, это не говорит о причастности Бога к какому-то процессу/явлению.
И?.. Вывод-то какой?

Цитата:

от:Fotoborg
Но не по велению же Божьему Вы будете возиться с проводами.
Повторюсь. Если современная наука не может что-то даказать, это что-то не становится недоказуемым в принципе.
И в будущем, когда наука осилит искусственный интеллект, сможет доказать и Вашу возню с проводами.

Ну т.е. ребенок в двухлетнем возрасте не понимает как мы читаем буквы, слова и понимаем в этом смысл. Для него это такое же невозможное и магическое, как и невесомость.
Но семилетний ребенок не только понимает, как мы читаем, но и сам это может делать.
Двадцатилетний "ребенок" не удивляется и невесомости в космосе.
Т.е. для двухлетнего ребенка все это кажется божественным. Но именно кажется из-за недостатка знаний. Наше общество и наука сейчас, это двухлетний ребенок.

Подробнее

Уф.... наука строится на том, что то, что она доказала, то она может предсказать. методы науки основаны на повторяемости. Если мы повторяем условия, то процесс и явление повторяется. иопыт, описанный "английскими учеными" даст тото же результат и в Китае. Это верно в случае падения камня, это верно в случае сближения проводов и тд. но наука бессильна доказать и предсказать в области личностных агентов, личных отношений. Именно поэтому различают действие (которое наука может описать, рассчитать последствия) и замысел.
А Христианство - это личные отношения.

Цитата:

от:Ondatr
Уф.... наука строится на том, что то, что она доказала, то она может предсказать. методы науки основаны на повторяемости. Если мы повторяем условия, то процесс и явление повторяется. иопыт, описанный "английскими учеными" даст тото же результат и в Китае. Это верно в случае падения камня, это верно в случае сближения проводов и тд. но наука бессильна доказать и предсказать в области личностных агентов, личных отношений. Именно поэтому различают действие (которое наука может описать, рассчитать последствия) и замысел.
А Христианство - это личные отношения.

Подробнее

Поведение (любое) человека абсолютно точно определяется его нейронной сетью. Просто наука еще не может воспроизводить нейронные сети. Поэтому и не может предсказать действия человека... пока.

Цитата:

от:Pulchinella
Да я, собственно, не про "управление"... Дал же цитату перед вопросом: "Если наука на данном этапе развития что-то не может измерить или доказать, это не говорит о причастности Бога к какому-то процессу/явлению.
И?.. Вывод-то какой?

Подробнее

Так я ж вроде написал вывод, и Вы его процитировали. Если этот вывод перефразировать, то получится, что не всё то, что нам не понятно, обязательно Божья воля, или тем более участие.

Цитата:

от: Fotoborg
Поведение (любое) человека абсолютно точно определяется его нейронной сетью. Просто наука еще не может воспроизводить нейронные сети. Поэтому и не может предсказать действия человека... пока.

Из этого следует, что поведение человека предопределено и у него нет свободы выбора и он не отличается от механической заводной игрушки.

Отсюда следует, что разум это фикция. :)

Цитата:

от: Ondatr
Из этого следует, что поведение человека предопределено и у него нет свободы выбора и он не отличается от механической заводной игрушки.

Отсюда следует, что разум это фикция. :)

Это смотря что подразумевать под разумом.
В компьютерные игры играли? Виртуальные противники... у них есть свобода выбора поведения? да. Однако выбор они осуществляют по всяким сложным алгоритмам.
Гугл-машины, которые ездят без водителя и фотографируют улицы. У них тоже есть свобода выбора в дорожных ситуациях. Разумны они или нет.

Цитата:

от: Ondatr
Наверное все же любовь и брак не по-любви это разные вещи.

Когда "нам" хочется кушать... обоняние сигнализирует (лучше других органов) что это еда. Рецепторы на языке сигнализируют о том...сладкая ли пища.. соленая. Количество сахара или соли (каких либо других витаминов и минералов) в нашем организме...являются мерилом биологически качественного состояния. Т.е. такого состояния когда процессы синтеза доминируют над процессами распада.
Когда мужчина созерцает женщину... его зрение и мозг предполагают будущее потомство. И внешний вид партнера как-бы "намекает" о том... какие от него могут быть дети. Нехватка этих качеств в собственном "генофонде" и окружающая реальность формирует в собственной голове потребость или напротив отталкивает от данного партнера...
Немалую роль играет и обоняние. При "обнюхивании" (например женщины) бессознательно откладывается предствление о том... как работает "выделительная" система человека. Т.е. насколько сильно зашлакован организм и насколько способен человек шлаки...(эти) утилизировать.
Вобщем..зрительный образ и запах человека подсказывают нам о возможности иметь потомство с ним. И если все идеально..(с точки зрения биологии, социума) то...появлятся стойкое инстинктивное желение (потребность) реализовать программу размножения
Это и есть любовь.
На первом месте по-потребностям человека вот эти пункты:
1. Дышать
2. Спать\двигаться
3. Пить\есть\какать\писать
4. Воспроизводиться....охранять потомство...охранять социум в котором "налажено" воспроизводство

Так вот... говоря о любви как науке...воспроизводства. Я имел в виду... тот процесс..при котором биологические маячки....ретушируются самонаправлением социума. А это и есть НАУКА. Это то чем мы отличается от животных. Модель где потребности социума во-главе воспроизводства.


[quot]Когда я говорю о науке, ее методах, доказательствах и применении, то я имею в виду примерно следующее.Мы можем измерить вес камня, его скорость и уверенно рассчитав траекторию показать, куда он плюхнется. Мы можем, сделав несколько замеров кометы предсказать, куда нужно направить телескоп через три месяца, чтобы ее увидеть.
Мы можем запулить в мишку шприцом с снотворным и быть довольно уверенными, что через 10 минут он уснет. а на слона нужно шесть шприцов. А если в мишку пульнуть слоновьим шприцом. то мишка может не проснуться. И тд и тп. Т.е. есть предсказуемый и повторяемый результат.

Однако наука не сможет доказать и предсказать что это стихотворение талантливо, что Маша полюбит Петю не полюбит Васю и тд. Т.е. там, где дело касается личностных агентов наука, увы, не работает.
Ежели у вас есть информация о достижениях науки в этих областях, то было бы здорово, если вы поделились бы этой информацией.[/quot]
К сожалению Вы ошибаетесь.
Есть целая куча людей... всю жизнь занимающаяся поиском целевой аудитории и "околпачиванием" ее. Это тоже наука. И есть свои "прогрессоры" - миллионеры, миллиардеры. Они знают как кому постелить и заработать. Никто секретами (особо) делиться не стремится.

Цитата:

от: Fotoborg
Поведение (любое) человека абсолютно точно определяется его нейронной сетью.

Это еще не доказано.

Цитата:

от: Mike_P
Это еще не доказано.

Но и не опровержено.
Даже если мозг - всего лишь приемо-передатчик со всеобщим хранилищем знаний или даже с каким-то вселенским разумом. Даже в таком случае, это не будет иметь ничего общего с религией, а будет объяснено наукой.

Цитата:

от:Fotoborg
Это смотря что подразумевать под разумом.
В компьютерные игры играли? Виртуальные противники... у них есть свобода выбора поведения? да. Однако выбор они осуществляют по всяким сложным алгоритмам.
Гугл-машины, которые ездят без водителя и фотографируют улицы. У них тоже есть свобода выбора в дорожных ситуациях. Разумны они или нет.

Подробнее

У вас нет ответов на эти вопросы? про алгоритмы игры и гугл-машины?

Вы подозреваете их в разумности?

Цитата:

от:Fotoborg
Но и не опровержено.
Даже если мозг - всего лишь приемо-передатчик со всеобщим хранилищем знаний или даже с каким-то вселенским разумом. Даже в таком случае, это не будет иметь ничего общего с религией, а будет объяснено наукой.

Подробнее

А использоваться как-то будет?

Цитата:

от:Ondatr
Однако мы постоянно встречаемся с тем, что методы науки и границы ее познания ограничены. Ничуть не умаляя той картины, что нам дает наука, мы можем однако отметить ее полное бессилие в таких важных для человека вопросах, как любовь, злоба, почему нам нравится музыка, не сможет "доказать" талантлив ли Бетховен, любит ли один человек другого, выдаст ли герр Клаус спрятавшегося у него в подвале еврея нацистам или нет.
Наука это все же о том, КАК происходит, она не ответит на вопросы ЗАЧЕМ, ОТЧЕГО, поэтому неправильно противопоставлять науку религии.
Наука строится на повторяемости результатов при сохранении условий. Т.е. опыт, поставленный вКитае или Бразилии должен привести к одинаковым результатам.

Подробнее

Если книги Докинза Вам не нравятся, ничего не могу поделать. Знаю очень серьёзных людей, которые вообще не любят популярных книг (кстати, для Вас популярный равно по смыслу "попсовый" как я понял))). Атеистическую книгу Докинза я прочитал, мне было интересно - но многое я знал и до того, плюс книга чрезмерно обстоятельна, что затушёвывает ключевые идеи. Кстати, название "Бог как иллюзия" перевели "политкорректно", на самом деле "The God Delusion" точнее перевести так: "Бог как заблуждение".

Вы пишете: "Наука это все же о том, КАК происходит, она не ответит на вопросы ЗАЧЕМ, ОТЧЕГО, поэтому неправильно противопоставлять науку религии." Согласен, что вопрос "зачем?" - вне науки, но Вам не приходит в голову, что на этот вопрос можно попробовать ответить самостоятельно, без помощи со стороны экспертов, практикующих какую-либо религию? Или вовсе не отвечать, а принимать мир таким, каков он есть?

Предсказывать поведение людей и вкусы людей наука в принципе может, и тому много примеров - здесь упоминали о рекламе, но есть и масса других применений. Кстати, с точки зрения предсказания человеческих поступков и пристрастий религия ничуть не сильнее науки. Есть вообще удивительные нейробиологические исследования, показывающие, человек принимает решение до того, как он его внутренне осознаёт - некие нейронные схемы за него всё просчитали (или Бог? или Диавол??))). А один буржуйский учёный даже написал книгу под названием "Иллюзия осознанной воли" ("he Illusion of Conscious Will", Daniel M. Wegner).)))

Цитата:

от: Axxel
психология - букв. наука о душе, психолог-атеист много сможет о душе рассказать?

Психолог-атеист может даже неплохо рассказать не то, что о душе, но о боге.))

Кстати, вот небольшой чёткий бзор как раз о биологических аспектах религиозности: http://scepsis.net/library/id_2076.html

Вот небольшой забавный отрывок оттуда - о происхождении обрядовой религиозности (на примере голубей):
"Ученый Бурхус Скиннер изучал голубей. В свое время он разработал для американских ВМС систему наведения ракет с помощью этих птиц, но проект был вскоре заброшен в связи с появлением более совершенных разработок. Да и мало кто был готов доверить ракету голубю, несмотря на успешность испытаний. Кроме того, Скиннер провел ряд любопытных поведенческих исследований. Он помещал голубей в клетку с кормушкой, в которую, время от времени, независимо от действий птицы, выпадала пища. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: «один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой». Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по случайному стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление было названо «голубиными предрассудками» и является примером того, как в животном мире возникает интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: ударом головой об стенку и получением корма. Примерами предрассудков подобного рода у человека будут установление зависимости между черной кошкой, перешедшей дорогу, и несчастьем, танцем шамана и осенним дождем, гаданием на картах и получением премии на работе, между принятием гомеопатического препарата и излечением от болезни. Конечно, сложные вещи, такие как религия, не являются примитивными предрассудками, но и мышление человека намного сложнее, чем мышление голубя."

Цитата:

от: Fotoborg
и все же интересно, почему какой-то жук что-то рвет в теории эволюции? И что конкретно?

Жук связан с идеей "неуменьшаемой сложности", с которой носятся креационисты. Если предположить происхождение живого от неживого, то должны быть промежуточные формы. Но некоторые органы выглядят так оптимально, что кажется, будто ни один элемент из них не выбросить - не будет работать, то есть не будет жизнеспособным, то есть простая промежуточная форма не могла бы выжить. Примерно как с автомобилем: невозможна промежуточная жизнесопосбная форма без колёс. Жук-бомбардир как раз из таких излюбленных примеров: при опасности у него в задней кишке смешиваются растворы перекиси из особой железы, гидрохинона из другой и ещё выделяется фермент, который "поджигает" взрывную реакцию и жгучая жидкость летит на врага. Логика креационистов такая: если они не видят (а они не хотят искать и видеть!)))) промежуточную работающую схему, значит, это создано Богом! Что касается жуков, то промежуточные схемы у них на самом деле есть, и в механизме обороны жука-бомбардира задействованы известные для других жуков процессы. Пишу это не для полемики - полемисты, если найдутся, могут обратиться с опровержениями эволюции в научные журналы и их оттуда немедленно отфутболят.))

Цитата:

от:dsx
я бы хотел хоть одно чудо сам увидеть.
а то остался один "благодатный огонь" и тот за ширмочкой "сходит" и именно тогда когда чернец туда заглядывает.
какое, блин, совпадение...

Подробнее

Идея о "самовозгорании" Благодатного огня в РПЦ стала модной только в 20 веке, а в 19 веке один русский епископ, побывавший в Иерусалиме, писал, что Благодатный огонь поджигают в "кувуклии" (специальном закрытом сооружении внутри Храма Гроба Господня) от лампадки, которая там всегда горит перед иконой. Просто писал, как о местном обряде на Пасху, а не как о чуде. ;)

Цитата:

от:Ondatr
...Что касается доказательств науки, то позволю себе напомнить очень краткий список того, что наука перестала доказывать: самозарождение мышей из гнилой соломы, плоскую землю, невозможность передавать информацию без проводов, невозможность полета человеком на аппаратах легче воздуха, невозможность полета человеком на аппаратах тяжелее воздуха, невозможность полета человеком на орбиту, невозможность нахождения человека на орбите более нескольких часов (а потом дней, недель), невозможность полета на Луну и тд и тп. Все вышеприведенное авторитетно доказывалось наукой своей эпохи и потом ею же опровергалось.

Подробнее

Какая чушь... ))

рано или позно религии соединяться с теорие информацие, как в прочем уже было в домракобесовые времена. она собсно фсегда была т.и. токо на языке понятнам древне грекам и дошкольникам

Цитата:

от:Mike_P
я хочу чтобы вы ответили конкретно хотя бы на один вопрос.
В любой богословской традиции проработаны характеристики Бога, вы же говорите непонятно о ком и хотите, чтобы другие поверили непонятно во что. Но это ведь несерьезно, совсем несерьезно.

Даже на уровне описания из компьютерных игрушек и то было бы понятнее, например: управляет стихией воды, обладает магией огня и т.д.

Подробнее

Я вам чётко ответил, как ответил бы любой христианин, Бог похож на Христа, потому что Христос и есть Бог 8)

Цитата:

от:dsx

осознайте что время написания текстов библии - раннее рабовладельческое общество бронзового века, только недавно вышедшее из общинного полуживотного пещерного существования!!

п.с. люди... вы меня уже пугаете.

Подробнее

Пещеры, пещеры! Да кто там жил? то в пещерах то? Мыши летучие, драконы, да дикари какие нибудь или разбойники, а вспомнил в пещере парфюмер жил