Хороший компакт

Значит выбирать надо из олимпусов?

Цитата:

от: igde001
А что Вы подразумеваете под "хорошим качеством". По-моему картинка вполне себе мыльничная.

После покупки RX100 зеркалка легла на полку. Рисунок соньки простоват, но лишь в сравнении с чем-то лучшим, чем 18-55. Разве что, не размоешь задний план, но это не всегда нужно.

Цитата:

от: M_de_M
После покупки RX100 зеркалка легла на полку. Рисунок соньки простоват, но лишь в сравнении с чем-то лучшим, чем 18-55. Разве что, не размоешь задний план, но это не всегда нужно.

я свой продал, слишком уж уступал банальному Самсунг НХ с китом. Но если не сравнивать с камерами классом выше, нормально.

Цитата:

от:nata-fom
Знаю отличие беззеркалки от компакта: думала понятно написала, чтобы не советовали зеркалку ( мол за такие деньги лучше взять начальную зеркалку, фотки в разы лучше будут). Но вот чем они ( компактные ) камеры отличаются друг от друга-особо не вижу

Подробнее

Сменными/несменными объективами, размером матриц, размахом зума, светосилой, размерами корпуса, эргономикой, ценой и пр.и пр.. Поэтому вопрос, для каких целей нужен компакт?

Спасибо-в точку. Снимаю зеркалкой и в основном животных и птиц. А для прогулок и путешествий хочется карманный вариант. Есть компакт panasonic, но на его фото после зеркалочных без слез не взглянешь

Мыльница нужна скорее для бытовых съемок и путешестий

Берите RX100, если дорого, можно G15.

Цитата:

от: nata-fom
Мыльница нужна скорее для бытовых съемок и путешестий

Для путешествий беру свою лучшую технику, бытовая съёмка - для этого по возможности тоже... Вот когда вес и размер имеет значение, тогда да.

Цитата:

от: Vctr
но я бы взял фуджи х10. Ну нравится он мне! :)

Я его и взял (в дополнение к зеркалке)...
Стильная ностальгическая вещь... но по фото уперся в ограничения , свойственные топкомпактам (всегда хочется больше))).
Теперь думаю надо было брать NEX6 + блинозум и = в сумочку на ремень... в такую http://vimeo.com/44348847

Также и по основной зеркалке + неспешно посматриваю на Sony A7, как цена просядет

Цитата:

от: nata-fom
Спасибо-в точку. Снимаю зеркалкой и в основном животных и птиц. А для прогулок и путешествий хочется карманный вариант. Есть компакт panasonic, но на его фото после зеркалочных без слез не взглянешь

Если без сменных объективов, то сони рх100, фуджи х10-20, можно на никон р7700 посмотреть. Но у бзк со сменными объективами матрицы как у кропзеркалок. Правда компактные блинозумы к ним не большой разбег фокусных имеют, и, если любите на теледиапазоне снимать (в путешествии часто нужно) может не хватить одного объектива. Или брать бзк с травел зумом, но они уже не компактные, да еще захочется светосильный объектив к ним...

Компактных блинозума для БЗК по сути два: 16-50 Sony и PZ 14-42 у Panas. Оба 3-хкратные, Sony с вопросами на широком (мыльноват?)...
Травел-зум Olympus 12-50 (4-х кратный ) уже хоботок

Конечно есть блинчики - фиксы...

Цитата:

от:nata-fom
Знаю отличие беззеркалки от компакта: думала понятно написала, чтобы не советовали зеркалку ( мол за такие деньги лучше взять начальную зеркалку, фотки в разы лучше будут). Но вот чем они ( компактные ) камеры отличаются друг от друга-особо не вижу

Подробнее

Компактные камеры отличаются друг от друга размерами матрицы, объективом, габаритами и функционально. Есть простые дешевые компакты - они сейчас вымирают по натиском смартфонов. Есть навороченные топовые компакты с хорошей для компактов матрицей и с хорошими объективами и всякими эксплуатационными плюшками типа откидного экрана и вайфая и компаса с gps. Вот из них и стоит выбирать

Цитата:

от: Юрий Трубников
Вот из них и стоит выбирать

Дебютировал http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-gm1/
Матрица 4/3 , зум 2.66-х, толщина тушки 30мм ( около 50мм общей толщины вместе с объективом)
Это компактнее некоторых топкомпактов (Fuji X10 например))

Цитата:

от:Ustoff
Дебютировал http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-gm1/
Матрица 4/3 , зум 2.66-х, толщина тушки 30мм ( около 50мм общей толщины вместе с объективом)
Это компактнее некоторых топкомпактов (Fuji X10 например))

Подробнее

Это может быть интереснейшей машинкой!

Да, только для кармана не так и компактен в сравнении с RX100. А если внимательно посмотреть указанную ссылку, то по соотношению светосила/размер матрицы еще и темнее Сони. При сопоставимой цене (750 у.е.) уж лучше или Сони взять, или более дешевую тушку (тот же EPM2), а к ней светосильный блинчик, тот же 20 1.7. А 2 с хвостиком зум, который еще и темный, ни разу не стоит тех денег, ИМХО, конечно. Может кому-то и понадобится, если потом другую оптику докупать. Только непонятно, чем он лучше старого блинозума? У того и кратность выше и размер сопоставимый. Был же GX1, а это просто дубль два. Так еще и дороже, без башмака, и размер все равно слишком большой для мыльницы, с RX100 или Никон А / Рико не сможет конкурировать.
Покупать камеру со сменной оптикой и БЕЗ возможности поставить даже простенькую внешнюю пыху… Сони и та догадалась со второй попытки, что надо башмак ставить.

Да, непонятно, зачем такой ф/а при наличии небольших тушек и блинозума. Смысл бы бы, если б кратность зума 5 была. С другой стороны, он довольно компактный, и, если на одном ф/а надет телевик, а этот вместо сменного ширика и кита, то, возможно есть смысл. Я часто для оперативности так хожу, может, когда резко через год цена упадет, подумать стоит о нем...

Цитата:

от: Dima I
Да, только для кармана не так и компактен

осталось сделать еще шаг - этот 2.6-х объектифф (или 3-х, или 5-х, любой другой зум)) парковать безбайонетно, вглубь тушки, поближе к матрице... Тогда вместо толщины 50мм (с объективом) получим ~35мм и натуральный топкомпакт с матрицей 4/3.
В RX100 так раздули линзы на широком, что без встроенной внутритушечной программной коррекции (виньетирование, аберрации) результат использовать нельзя. Panas сделан более "классически", традиционно...

Ну, это все равно не спасает при компактных стеклах. У 4/3 тоже нельзя смотреть не на каких ШУ стеклах без правки искажений. Там и на 20.1.7 блинчике они уже больше, чем у нормальных (зеркалочных) 24 мм объективов. В этом зуме будет то же самое, так что по качеству (вернее его отсутствию) здесь паритет. Не будет здесь таких же 24 мм, как на ФФ с приличным 24 мм объективом.
При этом у Сони еще и на ШУ явный выигрыш по светосиле, минимум 1 стоп, даже с учетом разницы в матрицах. И зум-то у нее длиннее, сделали бы короче, можно было бы еще немного светлее в телеположении.
А так, когда кто-то там парковать начнет, это уже не интересно. Кто хотел, тот уже складывает объективы до карманных размеров, в том числе на кропе 1.5 (Никон А). А кто не хотел (Фуджи, Сигма, 4/3 и т.д.), тот и не сложит, не сейчас, не через год. Ну, можно лет 5 подождать, если ради принципа нужен только Панасоник. Но на данный момент при той же цене он проигрывает Сони. И нет там никакого ШУ с нормальными искажениями. Если его нет на фиксе 12 2.0, то здесь ему взяться просто неоткуда. Будет тот же по качеству объектив, что и у Сони, только не паркуется, более короткий и более темный, что полностью уничтожит любое преимущество 4/3 матрицы, хоть по шумам, хоть по ГРИП.

На Sony RX100 объектив устроен более "экстремально" - на ШУ (с учетом размера матрицы) - выигрыш по экв светосиле, на узком - проигрыш. И выигрыш там только на самом широком значении.
Кит Panas "равномернее" что ли, и не так резко теряет светосилу при зуммировании...
А что до парковки в компактный корпус - на матрицах 4/3 , кроп 1.5 и выше - это только у Canon G1x и ВСЕ... Тот увесистый кирпич не в тему.
Оптимально д б крупноматричник с толщиной до 50мм в походном положении и зум 3-5х при 3.5-5.6. Такого пока нет ни у одного производителя, а жаль...
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100/
см таблицу - экв диафрагмы RX100 4.9-13.4
EM1 (китовый 4/3) - 7-11.2 (циферки на всем диапазоне равномернее и в целом получше))

Повторюсь еще раз. Понятно, что циферки лучше (если не крайнее ШУ).
НО есть два важных момента. Зум все же короче и размер больше. Если задаться целью, то RX100 с ее 38 мм (вторая версия) тоже наверняка можно увеличить хоть до 50 мм и зум укоротить и будут циферки не хуже, а может и лучше на ВСЕМ диапазоне (который на 70 ЭФР заканчивается).
Тут главная задача в обратном. Сделать еще лучше (и в первую очередь по качеству, а не светосиле) при том же размере, как у RX100. То есть, до 40 мм, а не до 50. И при этом чтобы в эти 40 мм и башмак, и поворотный экран влез, и зум. Вот тогда будет интересно, а так те же яйца, но в профиль. Что-то лучше, что-то так же, но размер-то больше.
Матрица просто должна быть максимально возможная, не обязательно стандартная. Пусть кусок существующей возьмут. И будет кроп хоть 2.3, хоть 1.8 (как и поступил Кенон). Главное, чтобы размеры сохранились при использовании зума (а не фиксы, как у Никон А). У Кенона УЖЕ не получилось с зумом и компактно, хотя качество объектива неплохое (но ШУ с теми же геометрическими огрехами). И нет никаких гарантий, что на кропе 2 получится. На 2.7 получилось, на 1.8 нет. Может на каком-нибудь 2.3 и получится, но это уже явно без сменных объективов. Так как из-за них и у Никон 1 не слишком компактно пока получается с зумами.