Sony RX10 - чудо-ультразум!

Пардон, бленда на месте.

Цитата:

от:_Георгий_
rx10 идеальна для тех кому в равной степени все фокусные её нужны. Мне лично -нет. Посмотрим как будет цена снижаться. Если середины весны цена
существенно не упадёт то я пожалуй попробую снимать на фиксированном ФР 35. Если фокусное фиксированное меня утроит -возьму сотнику фуджи. Снимали же раньше люди на камеры с одним фикс объективом. Отец у меня снимал- зенит с китом фиксом был. И довольны были. Я по качеству картинки выиграю.

Подробнее

Возможно, для Вас все это подойдет...
А мне нужны разные фокусные, если я еду в поездку или по городу гуляю. И пока что Фудж S100FS в этом плане - вне конкуренции по удобству и универсальности. ДЛЯ МЕНЯ.
Может, у меня скромные запросы, но Sony RX10 мне бы хватило на 90% всех моих задач и она бы заменила мне нынешний Фудж, по-видимому.
Остальные 10% - работа со СФ и БФ, которые позволят осуществлять всякие "художества небывалые"... ;)

Да, еще вопрос: насколько реально и доступно подобрать к Sony RX10 телеконвертер, чтобы получить 300 или 400 ЭФР и нормальное качество при том? Есть информация?
Автора темы прошу не ругаться, если эта информация вполне доступна. :D

Кот, соня сольёт в репортажке из-за моторного зума. 4 секунды из края- в край.
Так-что... Просто дополнительный тормоз в репортажке будет, коего у ваших аппаратиков нет. А вот по картинке соня уделает фуджи влёгкую и это видно.

В плане макро с линзой аппарат интересный. Тем, что занятие-то неспешное- раз, экран поворотный есть- что плюс офигенный и тем, что по фону манёвра с такой матрицей и диафрагмой поболе должно быть.

Есть такое направление в макро, где не масщтаб первичен. Там важно вписать объект в красиво размытый фон, что является в идеале неотъемлемой частью таких карточек.
Делается это зеркалками с дорогими телемакриками, на открытых диафрагмах.
Отчасти можно делать что-то близко похожее ультразумами с насадочными линзами, но надо матрицу покрупнее и размер объекта поменьше и получается похоже, но не тапк, всё равно.
Тут имеем нужное фокусное, достаточных размеров матрицу, линзы не такая проблема, как и штатив. Экран поворотный. Вроде-б нормал самый заточен аппарат. Надо только боке проверить на разных значенях диафрагмы и поточнее можно будет сказать что-то.
Одно дело линзы разные накручивать и смотреть как и на каком фокусном лучше фон будет, а другое, это просто с одной линзой работать только зумом и диафрагмой. Тут может проще получиться.
Ну, к примеру, на +3 ахромат тут должен позволить снять стрекозу так, что она заполнит весь кадр. Это по масштабу. А не лезть если в такие масштабы, то техника может позволить работать с фоном, выше описанным способом, оставляя объект в одном масштабе, но при этом добиваясь разного фона фокусным, приближением- удалением камеры и работой диафрагмой.
:-и лепестковая не позволяет порой это делать, превращая блики на зп в гайки и размывая пёстрый фон как-то странно, что он проявляет свойства регулярной структуры. Вот этот объектив предположительно не должен таким страдать, либо будет страдать в меньшей степени.

Теперь понятно объясняю? Примеров не надо, надеюсь.

Насчет моторного ЗУМа - это жаль, но 4 сек вроде бы в режиме видео, в фото скорее или я ошибаюсь? :?:
А про макро согласен - возможности хорошие.

Цитата:

от:KotLeopold

Да, еще вопрос: насколько реально и доступно подобрать к Sony RX10 телеконвертер, чтобы получить 300 или 400 ЭФР и нормальное качество при том? Есть информация?
Автора темы прошу не ругаться, если эта информация вполне доступна. :D

Подробнее

Да вроде информация вполне доступна - пишем в яндексе "теленасадка на объектив под диаметр резьбы 62 мм" и ходим выбираем ;) вот например теленасадка 2х (вроде и светосила на тоже значение "вырастет" - будет 5,6)


Или взять насадку с бОльшим диаметром и через понижающие кольца надеть на нашу рыксу :)

Кот, моторный зум хоть какой сливает ручному, проверено.
Вот карточка тут получается лучше из-за матрицы и оптики- это да.

Почему только для макро? А пейзажить? А панорамки многорядные с такой техникой? На 100 выкрутил и снял в три ряда, потом печатай в большой формат.
Да легко.
Да там и расширение дд есть. Красота. Снимай и радуйся.

На 200 на открытой на улице портрет нормально выйдет.

Вообще всё нормал, только в репортажке малость заморочка будет с моторным зумом и всё.

Хороший аппаратик, всем хорош, только вот да моторный.
Ну и поточнее когда-нидь про оптику узнать и всё, как там на разных значениях диафрагмы с линзой фон себя ведёт.

Вопрос скорее о том, насколько будет с конвертером качественным изображение...
Желательно бы найти примеры снимков в таком варианте...

Это вопрос о конвертере, а не о аппарате. И в общем-то по цене можно сориентироватся. Сразу скажу, что самый дешёвый вообще ни когда не покупайте и даром будут дарить- не берите. И вообще, штука такая, что трудно найти насколько она портит картинку.

Скорее всего конвертер насадка будет довольно ощутимо портить картинку - они в основном предназначены для видео камер, то есть для относительно невысокого разрешения съемки по сравнению с 20мп рыксы десятки.

Я сейчас бегло просмотрел тесты телеконвертеров для съемных объективов (для насадок нормальных тестов не нашел :( ) - они снижают детали где-то на 15-30% что немало, но если не делать фото для печати на А3 то результат будет вполне, особенно если очень ннада :)
Вот хороший тест - там удобно представлено сравнение качества фото
http://evtifeev.com/8568-telekonverteryi-canon-i-dlya-canon.html

Цитата:

от:ДмитрийЧ
Скорее всего конвертер насадка будет довольно ощутимо портить картинку - они в основном предназначены для видео камер, то есть для относительно невысокого разрешения съемки по сравнению с 20мп рыксы десятки.

Я сейчас бегло просмотрел тесты телеконвертеров для съемных объективов - они снижают детали где-то на 15-30% что немало, но если не делать фото для печати на А3 то результат будет вполне, особенно если очень ннада :)

Подробнее

Вопрос непростой...
Если сниму на RX10 при ЭФР 200 мм удаленный объект и потом вырежу кроп в 5 МП - будет как бы 400 мм.
Прикрутим конвертер, получаем на тех же 400 мм все 20 МП, но немного замыленные. Но все же деталей должно получиться больше, чем с 1/4 матрицы...
Конечно же, все это хорошо бы сравнить в реале.

Да вот и замкнутый круг получается - профи не "марают руки" такими насадками, а любители не умеют делать адекватные тесты... Вот и поди найди нормальное сравнение чтобы был материал для выбора (((

Тему конвертеров рыл очень давно. Тогда на вторичном рынке были, но цена сопоставима была с ценой аппарата и не самого дешёвого.

Потом, а что такого, ну хороший конвертер испортит картинку, но не так фатально, как цифровой зум.

Ещё момент. а это правильно, что не стали делать супермегаультразум. И не в размерах дело, а в том, что качество там на длинном конце у всех аховое.
Ну не может быть объектив резок с такой вилкой фокусных, по крайней мере не может быть резок одинаково во всём диапазоне.

Ещё момент. А Мосейкин Чем снимал своих зимородков? Тоже ведь соня и конвертер, так хватало резкости вполне. Так-что...

20-то всё равно аппарат не выдаст никак, всё-таки дифракция такая штука...

Цитата:

от:дмитрий хитрин

Есть такое направление в макро, где не масщтаб первичен. Там важно вписать объект в красиво размытый фон, что является в идеале неотъемлемой частью таких карточек.
Делается это зеркалками с дорогими телемакриками, на открытых диафрагмах.

Подробнее

ef 100 macro usm - "дорогой"?
зы: по поводу "испортит не так сильно" - см. у Джузы тест последний телевиков сапога на 7д. Даже 1.4х уже бесполезен, а 2х заметно хуже цифрозума. Это у 18Мп 1,6х кропа! Про 20Мп на 1" даже говорить не стоит!

Поделитесь ссылочкой на тест, пожалуйста

Цитата:

от: Одиссей
а 2х заметно хуже цифрозума.

Странно...
Интересно глянуть на такое...
Может конвертеры были совсем плохи? :?:

150-ку гляньте, гляньте у никона что есть светлого.
В принципе, люди и псевдомакрозумами неплохо работают, но малость в другом ключе. Немного не та тема получается.
Да и сравнение по цене кенононовской макросотки и аппарата- ультразума... Ну некорректно.
Техника слишком разная.

Тут тема такая, навернуть линзу и на длинном конце пробовать. Если диафрагма круглая, то можно поджать будет. Можно пробовать и не на самом конце зума. Тут надо пробовать, чего так рассуждать.
Если взять масштаб объекта поменьше, фон поинтереснее, ничего так инструментик будет. Большого разрешения из него не выжать таким образом, но получше других ультразумов будет скорее всего.

Кстати, макросотку тоже надо диафрагмировать малость для резкости, на открытой не очень она так уж и прямо.

А тут диафрагмировать придётся, потому, что с линзой на такой матрице будет грип меньше, при тех-же масштабах объекта, что у мелкоматричных ультразумов. Просто там-то и матрица меньше и фокусные реальные меньше и грип больше. А тут, возможно придётся жать диафрагму уже. Но это вот так не сказать в каких случаях придётся, в каких нет, надо смотреть, крутить, пробовать. Одно точно ясно, что тут с фоном можно получше работать.
Кстати, резкости добавочный элемент не добавляет- это раз, и диафрагмирование у компактов тоже резкости не добавляет, так-что в сумме это обязательно ухудшит картинку. Но, она может быть интересной, это как снять ещё. В общем, интересный аппаратик, что говорить.

Для интересующихся конвертерами:
Очень рекомендую Rainox DCR-1540PRO. Практически не меняет качество картинки на моем Олимпусе 14-150. По центру имеет 340 линий\ мм состоит из 4 элементов в двух группах. Правда посадочная резьба 52 мм. Я использую с повышающим кольцом 52-58мм. На 150 мм виньетирования нет.

У Рейнокса есть насадка 2.2x с заявленным "высочайшим" разрешением и посадочной резьбой как раз 62мм, но ее габариты и масса...

http://galc.ru/product/?id=923

Цитата:

от:ДмитрийЧ
Скорее всего конвертер насадка будет довольно ощутимо портить картинку - они в основном предназначены для видео камер, то есть для относительно невысокого разрешения съемки по сравнению с 20мп рыксы десятки.

Я сейчас бегло просмотрел тесты телеконвертеров для съемных объективов (для насадок нормальных тестов не нашел :( ) - они снижают детали где-то на 15-30% что немало, но если не делать фото для печати на А3 то результат будет вполне, особенно если очень ннада :)
Вот хороший тест - там удобно представлено сравнение качества фото
http://evtifeev.com/8568-telekonverteryi-canon-i-dlya-canon.html

Подробнее

30 -30 - это ИМХО очень мало. Мне тут чел как то предлагал lx с конвертором. посмотрел я фото. Мегапикселя на 3-4 тянут максимум. Был бы способ обеспечить за вменяемые деньги расширяемость насадками универсальными без потерь больше 30% - брали бы их, а не комплект объективов на разные ФР.

Цитата:

от: KotLeopold
Возможно, для Вас все это подойдет...
Может, у меня скромные запросы, но Sony RX10 мне бы хватило на 90% всех моих задач и она бы заменила мне нынешний Фудж, по-видимому.
:D

для меня ещё вопрос важен "не жалко таскать с собой". Сонька r1 у меня летала со мной с велосипеда. Точнее- через меня. А потом её украли. С камерой за 5 тыс - это печально, но не столь критично. А вот рисковать с камерой за 50.. Мне пока средства не позволяют.
У знакомого профи лежит топ камера в сейфе в студии. Там сухо, тепло и безопасно. Но мне вариант такой не подойдёт ;