Любой ли свет вы можете воспроизвести?

Общался с одним фотографом из бостона, экс режиссёром из Питера. Он говорит- раньше использовал свет и -импульсный и постоянный. А сейчас, говорит отказался. Аргумент традиционный. Пыха разрушает картинку. Раньше считал, что это аргумент не против вспышек, а против тупого использования -импульса с пыхи установленной на камере. Особенно- фронтальной. Он же высказал точку зрения, что естественный свет в принципе, даже набором вспышек намеренных невозможно воспроизвести. Что скажите? дело в том, что он не умеет использовать их достаточно хорошо? или это принципиальное ограничение. И не стоит надеяться, что вспышки даже при постановочной съёмки смогут заменить высокие рабочие исо и интересный естественный свет..

Разница как по мне в голове.
Т.е. то что доступно на рынке и за какую цену, плюс удобства пользования, плюс собственные знания.


Теоретически как по мне разницы НЕТ.

инструмент и технику съемки каждый выбирает для себя сам
критерии выбора диктуют задача и возможности

аргументов за и против можно найти к чему угодно :)

высокие ISO - палка о двух концах
да, возможностей больше, но и картинка деградирует не только из-за шума, но и из-за снижения динамического диапазона

солнечный свет - замечательный бесплатный источник, но к сожалению его нельзя включить тогда когда хочешь, с нужной интенсивностью, под нужным углом, и нужной плотностью облачности

почти весь фэшн снят в лоб или почти, даже макияж делают специальный, прорисовывая дополнительно скулы и носик

можно продолжать бесконечно :)

на мой взгляд, не стоит ограничивать себя в инструментах
мне кажется нужно брать все лучшее из того, что может дать любой источник света и любая технология

Если взять нормальную голову, вспышку, набор гелевых фильтров, шторки и модификаторы, то вы сможете изобразить любой киносвет.

Не бывает плохой погоды, бывает неподходящая одежда. Точно также и с инструментами.

проблема не в технике а в характере света,
эти дебаты идут на форумах большого формат и еще где то читал.

вспышки если посмотреть с точке зрения спектра света а не температура света то она уступает простой галагенке . свет вспышки омертвляет цвет лицо. она остается на поверхности а арковые свта,кинощные , "внедряются" в кожу, потому что источник света органический.
да ,можно использовать различные модифаеры для вспышек, но сама характера света не когда не приблизится к той голливудским портретам 30-40-50 годов.

In my opinion, there is a different “penetration” (for lack of a better term) with skin tones. The warmer color (i.e., lower color temperature) of hot lights seems to bring more depth out of skin, giving it something of an inner glow. Strobes, on the other hand, seem to give more of a surface light, as if the light reflects off the surface of the skin rather than penetrating it a little bit. Your mileage may vary on that one.
взято вот от сюда :
http://www.artsmithphotography.com/journal/strobes_vs_hot_lights.php
http://www.icgmagazine.com/wordpress/2011/06/02/it%E2%80%99s-a-phosphorous-world/
http://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation
http://chriscontiphotography.com/2013/03/choosing-lights-4/
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8

На мой взгляд, мертвым делают кожу не свет а фотограф :)
часть ссылок на спектральный состав неактуальны сегодня

На большинстве современных ксеноновых ламп для вспышек имеется специальное UV покрытие которое выравнивает спектр довольно прилично
Большинство модификаторов еще больше смещают диапазон в естественный теплый и дополнительно выравнивают спектр, кроме того никто не отменял конверсионные фильтры

Флюоресцентные лампы без ртути имеют такой же ровный спектр как у вольфрама

Новые поколения светодиодных светильников уже сейчас имеют вменяемый спектр

Главные характеристики света : интенсивность и мягкость/жесткость
все остальное для любителей поговорить, потому что за более чем сто лет существования фотографии есть масса примеров отличных кадров с разными источниками света

мне пришлось заново зарегистрироваться :(
это то же сказать законы физики отменили,
результаты следовании Американской кино академия

http://www.oscars.org/science-technology/council/projects/ssl/
http://www.oscars.org/science-technology/council/projects/ssl/
http://www.oscars.org/video/watch/stc_ssl_pp_costumes1.html

http://www.oscars.org/video/watch/stc_ssl_pp_costumes2.html
UV покрытие именна блокирует часть спектра
http://www.youtube.com/watch?v=DOuSMuv7gpQ
на светодиодных светильников просто наложили RGB фильтр который просто обменивает зрения, баланса белово, а в самом дело "дыры " в спектре не как не заполнили, об этом и говорит кино комитет на ссылке
"Главные характеристики света : интенсивность и мягкость/жесткость"
посмотрите работ yousuf karsh
https://www.google.ca/search?q=yousuf+karsh&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=zM5sUsP4BorOkQfO7IHgAQ&sqi=2&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1280&bih=657#q=yousuf+karsh+portraits&tbm=isch
имена лампа френел дает точечный характеристику,вспышка это большой кисть, она хорошо на улице, ночью, но в портрет ,сложновато, и тут не какой сноот, модифаиер не поможет, потому что сама природа света другая.

Голливуд уже на пленку не снимает :)
а все что снимается рендерится и монтируется в компьютере со всей постобработкой
90 процентов сцен в блокбастерах вообще нарисована
могли бы вообще позабыть о свете

смотрел я там графики еще год назад
график для флюоресцентной лампы там как раз их любимые KINOFLO (применяются в кино и на телевидении повсеместно в штатах) с простыми ртутными лампами, спектр которых кстати легко править, но можно использовать и новые лампы без ртути
Ксенона я там не видел вообще
Цитата:

от: Debian-linux
UV покрытие именна блокирует часть спектра

UV покрытие ксеноновых ламп снижает уровень синего в спектре, кроме того для особых пуристов выпускают лампы без покрытия, но вот как раз с ними возни то поболе
хочу отметить, что в кинопроекторах ксенон применяется очень давно, еще когда видеомагнитофонов не было

Цитата:

от:Debian-linux
на светодиодных светильников просто наложили RGB фильтр который просто обменивает зрения, баланса белово, а в самом дело "дыры " в спектре не как не заполнили, об этом и говорит кино комитет на ссылке

Подробнее

если честно, какая то нескладуха у вас в тексте
я вижу на графиках горбы напротив красного синего и зеленого,
мало того, у меня есть парочка 100W светодиодных светильников с таким спектром
глаз они обмануть не могут, свечение у них странное даже на глаз
в камере крутить шкалу кельвина для настройки ББ бесполезно с ними и не помогает выставление баланса по серой карте, все равно какой то зеленовато-грязный оттенок отстается
только теперь светильники уже другие делают :)
загляните хотябы к OSRAM, у них уже есть светодиоды с CRI больше 90
ARRI уже производит светодиодные светильники с коррекцией "розового"и "зеленого"

Цитата:

от:Debian-linux
имена лампа френел дает точечный характеристику,вспышка это большой кисть, она хорошо на улице, ночью, но в портрет ,сложновато, и тут не какой сноот, модифаиер не поможет, потому что сама природа света другая.

Подробнее

"жесткий" и "мягкий" это по вашему что? что значит точечный?
я не знаю в природе точечных источников света в вашем понимании
в природе все просто: есть источник относительно большой по габаритам и относительно маленький
[мягкий] относительно большой источник может светить под разными углами, тем самым создавая градиенты в тенях
[жесткий] относительно маленький может светить только направленно, соответственно тень будет резко контрастной без градиента

френель это фокусирующий модификатор создающий жесткий свет, его можно использовать с любым типом источника света
накамерная вспышка кстати тоже френель, только маленький :)


Всегда есть выбор: снимать или не снимать :)
а тут почитаешь, так снимать оказывается нельзя ни с чем кроме театральных фонарей и солнца :)

если про Голливуд то в первых как вы знайте она болшая и там внутри этой территория есть не зависимые и маленькие компании,они да не отрицаю могут снимать на что угодно, но мейнстреем пока еще сидит на пленке а потом ее переводят на цифру,
"я вижу на графиках горбы напротив красного синего и зеленого,"
эти пик называется, это плохо. у галагенка например кривая без горбов.
вот статья о пририде горячих светов(hot lights) много проясняет ,сожалению нет ее Рус. варианта.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation
" CRI больше 90 |
pro CRI опять же она не гарантировает полный спектр :)

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8
Для более точной оценки качества передачи цвета вводятся новые методики, например шкала качества цвета, Color Quality Scale (CQS)

"жесткий" и "мягкий" это по вашему что? что значит точечный?
про френел вы пишите правильно, но разница в том что помимо характера света(т.е природные даны источника света который стоить за линзой) он имеет контролируемы и мягкий перехода свет в тень, то что вспышкой трудно можно добиться.

точечный свет я имел в виду
http://www.google.ca/imgres?sa=X&biw=1280&bih=657&tbm=isch&tbnid=aLcBQ5HCowdaMM:&imgrefurl=http://reveladoporcontagio.blogspot.com/2012/11/yousuf-karsh-el-retrato-en-estado-puro.html&docid=lOMjZleAia5oqM&imgurl=http://3.bp.blogspot.com/-KZqKIRKj7B4/UWmLKTclPFI/AAAAAAAAADY/yehh0unCj8Y/s1600/5996992357_7666f09457_b.jpg&w=828&h=1000&ei=BrxtUtCDEI2qhQeeqIDoCQ&zoom=1&ved=1t:3588,r:98,s:0,i:379&iact=rc&page=4&tbnh=180&tbnw=181&start=82&ndsp=29&tx=51&ty=78
мягкий переход и чуть чуть там,чуть чуть здесь
http://www.google.ca/imgres?sa=X&biw=1280&bih=657&tbm=isch&tbnid=jQfCrjjoSC8-bM:&imgrefurl=http://hullcha.wordpress.com/2011/02/08/george-hurrell-30s-hollywood-glamor-previsualization/&docid=HWugEpAC8njeAM&imgurl=http://hullcha.files.wordpress.com/2011/02/george-hurrell.jpg&w=1280&h=1024&ei=n7htUvWJOIeqhQfOuIC4CA&zoom=1&ved=1t:3588,r:5,s:0,i:94&iact=rc&page=1&tbnh=194&tbnw=246&start=0&ndsp=20&tx=55&ty=76
а вот вспышка вам пожалуйста :)
http://www.google.ca/imgres?sa=X&biw=1280&bih=657&tbm=isch&tbnid=69M_g4RvgK3RkM:&imgrefurl=http://neilvn.com/tangents/hollywood-glamor-lighting-with-video-lights/&docid=JRpn80YhjACJyM&imgurl=http://neilvn.com/tangents/images/models/elle-olins/NV2_4468-BW-ps.jpg&w=600&h=901&ei=n7htUvWJOIeqhQfOuIC4CA&zoom=1&ved=1t:3588,r:66,s:0,i:286&iact=rc&page=3&tbnh=194&tbnw=121&start=45&ndsp=30&tx=59&ty=86
имитация.
Всегда есть выбор: снимать или не снимать :)
и Всегда есть выбор: как снимать:)

линзу френеля можно приделать к чему угодно, хоть к свечке, хоть к светодиоду
есть даже акустические линзы френеля

давно уже не парюсь по поводу цветовых сдвигов, потому что за пределами черной студии все совсем не так гладко как в теории :)

вы пока почитайте, в реальной жизни на улице и внутри помещений вас ждут ДРЛ, лампы дневного света, энергосберегающие лампочки во всех светильниках, светодиоды и прочие кривые источники света
а еще цветные стены, цветная одежда
легко не будет :)
учитесь все это использовать и вспышки тоже
галогенок скоро в авто уже даже не будет они неэффективны даже в быту

это реальная жизнь а не голливуд :)

Цитата:

от: iTuner

учитесь все это использовать и вспышки тоже
это реальная жизнь а не голливуд :)

да ,мои более 25 летный опыта работа в кино тоже говорит что реальная жизнь и Голливуд где то,как то ,отличаются :)
Я специально записался на этот форум что бы по больше узнать про вспышек Янгу.
вед Киношники не пользуются вспышками, :) и мало о них знают .
я благодарю вас за информации который получил,
все что сказана была это не спора рады а на подтверждение того факта что упомянул топик стартер: да постоянный свет, горячий свет возвращается .
возвращается и получает большой интерес,день за денем(в эпохе цифры) альтернативные фото процессы. и это хорошо.
успехов вам,

я сам учусь снимать за нова последние 6 лет :)

на самом деле постоянный свет никуда не уходил а только развивается

[удалено]

[удалено]

[удалено]

[удалено]

[УДАЛЕНО]

Как мне тут сказал один очень хороший фотограф (фамилию я не называю просто потому что не люблю все это примазывание к громким именам) - "Самый лучший свет - естественный, очень крутой свет постоянный, а импульсный свет самый ненатуральный и говенный".

Человек умеет снимать с любым светом и делает это очень круто - у него комплект элинхромовского генераторного света, снимает и с постоянным светом, с дедолайтами, с фильтрами, самыми разными модификаторами, с линзами по 2к$ за штуку и т.п. и в студии и на выезде, снимает и художественную постановку/портреты, и коммерческие фэшен/каталоги уже лет 10 - то есть, вопрос что он "не умеет пользоваться светом" я не рассматриваю, хотя, и он, наверное, чего-то не умеет - как и все люди.

Это просто как мнение очень опытного человека и успешного фотографа. Я сам тоже считаю что по идее сымитировать можно что угодно и импульсом - но видимо, на практике это не так просто как в теории.

Опять-же, это его мнение не мешает ему самому снимать с импульсом очень крутые картинки - так что все относительно.