Вопрос по ширикам. Прав ли я?

Раз пошла такая тема, задам наивный вопрос: а если создать именно для съемки на сверхшироких углах матрицу не плоскую, а с определенным изгибом - чтобы легче было правильно загнать на нее картинку.
Конечно, это реальнее для камеры с несъемным объективом.
Какие мнения? :?:

Цитата:

от:KotLeopold
Раз пошла такая тема, задам наивный вопрос: а если создать именно для съемки на сверхшироких углах матрицу не плоскую, а с определенным изгибом - чтобы легче было правильно загнать на нее картинку.
Конечно, это реальнее для камеры с несъемным объективом.
Какие мнения? :?:

Подробнее

Такие делают - для телескопов.

Цитата:

от: фоторулюбитель
очень может быть

но ... если можно отойти на 20 метров ... тогда зачем широкоугольник?

Вопрос из серии "кто в лес, кто по дрова". Я не обсуждал вопрос "зачем вообще широкоугольники" - я просто считаю, что жаловаться на искажения с ширика (обычно имеют в виду лица людей) это примерно то же, что сказать "молоток искажает пальцы при ударе по пальцам". Ну так этА - не нужно бить молотком по пальцам.

картинка правильная токоо грипп там не при чом. а при чом длинна линии по отношеню к длинне окружности. при углу 180 она стремится к бесконечности и УВЕЛИЧЕНИЕ ОБЬЕКТИВА СТРЕМИТСЯ К БЕЗКОНЕЧНОСТИ. разуметься он так неможет. а снимает равномерно фиш ай.

если фишайную проекцыю развёртать в прямую то углы придёться растянуть разумееца там будит мыло. а свет то падает равномерно по сфере и то равномерно снимают токо новые асферичные линзы а старые и того хуже они с боков снимать неумеют. чтоб зделать больше по краям надо чтоб дырка выпячивалась на ружу и становилась в двое больше когда с боку смотриш в обьектив ну йа таких невидел хДДДД


по этому лутше снимают шырики с не большой дисторсией типа самъянга и разрешене хорошее и кривит не сильно. ф прочем кому воще нужен прямой шырик на таких углах кагда вопервх глаз тоже кривой во фторых кому нужно фото где забор уходящи вдаль занимае 95% кадра

Написано не совсем понятно. Не утверждаете ли Вы, что в целом объектив фокусируется на некой сфере, а не на плоскости? Если так, то это неверно: действительно, бывают объективы со сферической поверхностью оптималного фокуса, но многие рассчитаны так, чтобы фокусироваться именно на плоскости, а не на сфере, а у некоторых бывает и "косяк", когда поверхность оптимального фокуса у них выгнута наружу - среди известных объективов таковы Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L и Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical - вот здесь о них:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1.

Возможно я не прав, я не оптик, но из школьного курса физики помню, что фокальная плоскость плоская, а не сферическая

Да, для тонкой линзы. У объективов плоскость фокусировки может быть совсем не плоской ;) а довольно искажена...

Цитата:

от: Владимир Минаев
Да, для тонкой линзы. У объективов плоскость фокусировки может быть совсем не плоской ;) а довольно искажена...

да у меня на сигме 10-20 внешняя линза и то не сферическая, а немного приплюснатая!

Ок, но она явно не сфера с центром в месте расположения матрицы, как нарисовано на схеме.

Конечно не сфера, но "вполне стремящаяся" к ней плоскость изображения в пространстве.
Схема, продемонстрированная автором темы, вполне удобоварима для понимания того КАК, и ЗА СЧЁТ ЧЕГО происходит "замыливание" по краям матрицы, т.е. на чём основывается "возможное несовпадение интересов и возможностей" при эксплуатации сверхшириков.
Хотя, конечно же, производители учитывают эту особенность и пытаются её обойти, или скорректировать при проектировании линзоблоков.
Но полностью скорректировать это пока не удаётся никому. Ну если только не "потянув" изображение в углах кадра. Тут или геометрию надо держать, или из ГРИП не выпасть. Совместить ВСЁ ЭТО на открытой - big problem.

Цитата:

от:Кола Бриньон
Конечно не сфера, но "вполне стремящаяся" к ней плоскость изображения в пространстве.
Схема, продемонстрированная автором темы, вполне удобоварима для понимания того КАК, и ЗА СЧЁТ ЧЕГО происходит "замыливание" по краям матрицы

Подробнее

Ну не знаю, например топикстартер пишет:
Цитата:

от: arristo
Кружок - это радиус фокусировки.

Как я понял, автор имеет в виду соответствие данной схемы для всех объективов.

Но можно спросить у автора.

какое едрёно замыливание едрёно вошь грипп!!!111 шырик в дальней зоне работает там как не мерь хоть по прямой хоть по касой будит 0 диоптрий!! если макро будиш им сымать там может быть кривезна такая или сякая а вдаль поподают фсе обьективы если они не ушыбленые канешна111 если небудет поподать в даль тут же будит фееричный скандал ине кто ево не купит!!!11

Цитата:

от:L4m3r
какое едрёно замыливание едрёно вошь грипп!!!111 шырик в дальней зоне работает там как не мерь хоть по прямой хоть по касой будит 0 диоптрий!! если макро будиш им сымать там может быть кривезна такая или сякая а вдаль поподают фсе обьективы если они не ушыбленые канешна111 если небудет поподать в даль тут же будит фееричный скандал ине кто ево не купит!!!11

Подробнее

Как раз на макрухе енто мыление мала каго валнуить (таки как енто савсем другой по задачам кадр). У ширика в дальней зоне на открытке 0 диоптрий по касой не буит никада. Насчёт фееричных скандалов – никто в таких тонкостях не разбираицца: кака така кризна, и куда ана пашла – фотолюбу по балабасу в бальшинстве сваем.
Вот если бы матриц мог менять свой кривизна под фокусное – тады канеш таих бы тем и не вазникала бы. А так – тут на урове начального курса аптическай физухи усе вполне даходчиво автр намалевал.
Проста исчо надоть читывать шта в дальняке кружок сеяния на ширике мельчаит, шта сильна сбиваит многих с толоку.

еслиб там был диоптрий то можно так навести. что край будит в даль ффокусе а центр неффокусе!! йа думайу приз нада какой нить розыграть, кто сможит так сфоткать хДДДДДД

хтя если ушыбленый обьектив то может так быть а где щас найдёш неушыбленого шырика это другои вопрос

Цитата:

от:GyrusDyne
Вопрос из серии "кто в лес, кто по дрова". Я не обсуждал вопрос "зачем вообще широкоугольники" - я просто считаю, что жаловаться на искажения с ширика (обычно имеют в виду лица людей) это примерно то же, что сказать "молоток искажает пальцы при ударе по пальцам". Ну так этА - не нужно бить молотком по пальцам.

Подробнее

вопрос об искажениях никто в этой ветке не обсуждал
сей факт просто имеет место быть ... и никто это не оспаривает

о к стате нашол 1 обьектив где можно внатуре снять края ффокусе а центр мыло. ноон был ушыблен надо ф принципе юстирать растояние между линз.



заметем что кривизна сдесь далеко больше любого возможного грипп т к диаметр обьектива 5 мм соотвецно не какой грипп неможет мылить больше 5 мм

Теория логичная! Но на практике фото ландшафта с фокусировкой на бесконечность все равно имеет мыло по углам, хотя углы тоже приблизительно сфокусированы на ту же бесконечность.

Все это относится к сухой геометрической оптике.
На практике есть многолинзовые системы, есть асферические линзы, которые являются мултифокальные как в очках.
Все это существенно исправляет большинство оптических проблем.

Цитата:

от: Boris K.
Все это существенно исправляет большинство оптических проблем.

За существенные деньги. В силу вышеизложенного в этой ветке должно быть понятно, что широкоугольный объектив с малой дисторсией, малым виньетированием, незначительной хроматической аберрацией и резкий по краю кадра - стоит весьма существенные деньги, которые мало кто готов платить, что, в свою очередь, уменьшает объем производства и увеличивает стоимость разработки и налаживания этого производства, приходящиеся на один продаваемый объектив.
Хочется, но дорого.

Если я о том, кажется широкоугольные , или панорамные камеры какие-то имели и пленочный "ход" "круговой" , тоесть не плоскостью .... я не точно помню. может быть это с таким, вращающимся обьективом-ля затвором ... но суть та же всё равно....