от: V2006
В личку что-то дошло?
А то не могу понять уходят сообщения или нет.
если мне то нет
Nikkor 18-140 3.5–5.6
Всего 298 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[V2006]:
если мне то нет
Re[V2006]:
от: V2006
В личку что-то дошло?
А то не могу понять уходят сообщения или нет.
У меня через личку тоже не отправляет, зависает и всё! Через почту форумчанам отсылал. :(
Re[V2006]:
от: V2006
В личку что-то дошло?
Нет. Снова глючит форум... Движок тут очень древний.. Пользоваться не очень удобно.
Re[Star-Gazer]:
Так на почту, через форум нормально отправляет, только с личкой проблемы.
Re[Star-Gazer]:
отправил на почту
Re[V2006]:
от: V2006
отправил на почту
Спасибо!Re[Star-Gazer]:
от:Star-Gazer
Ох... Вот и я задумался снова об универсальном объективе, так как свой 16-85 давно продал. На это дело есть тысяч 12 рублей.
Собственно выбор сводится к 18-105, 18-140 или Sigma 18-200 OS. Сигма вроде как мыло сплошное, но зато универсальная... 18-105 дешевый, хороший и проверенный годами. А 18-140 мега резкий, но дорогой и не понятно, что с дальними планами на пейзажах.
А есть примеры снимков на 18-140 где хорошо просматривается горизонт?Подробнее
Я тоже после продажи 16-85 хотел купить 18-140, уже даже тестировал его в магаине на своем D5100, но не сложилось... 18-140 не понравился да и много о нем негативных отзывов... решил брать тамрон/ сигма 17-50+ никон 50-200VR.
Еще о 18-140 писали здесь:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/706129,43#p10615648
Re[Oleg Sent]:
от:Oleg Sent
Имею проблему на своем 18-140 когда фоткаю пейзажи то фотографии при приближении получаются не резкими, что очень огорчает. Портреты и близкие обьекты получаются хорошо. В чем может быть проблема?
18mm iso 125 f/10 1/160сек
140mm iso 100 f/7.1 1/500секПодробнее
Проблема в больной голове Никона. Обьектив вроде как в гиперфокале,но недокручивает до бесконечности, чтобы ближние обьекты тоже были как можно более резкими.
Выход -перед прицеливанием автофокуса -сначала вручную загнать в бесконечность и без переприцеливания выстрелить. Если прицелиться несколько раз, то бесконечность снова будет недокручена. На 16-85 такая же беда.
Либо фокусироваться по зеленой точке-со стороны дальнего расстояния, потому как подтверждение на D7000 длинное.
ИМХО пока, да наверно уже и навсегда, нормальный адекватный автофокус на трехсотке сы, и на 7100. На остальных ерзает плюс минус как повезет.
Re[VolodyaL]:
от: VolodyaL
Еще о 18-140 писали здесь:
" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/706129,43#p10615648[/quote]
Стекло до сих пор в сервисе, дефект на словах признали, но сделать не могут и с возвратом не получается.
Re[Greensnake]:
Дали добро на обмен. 18-140, после всего что здесь написано, больше не хочу.
А что брать то ( в качестве приличного штатного зума) до 20тр ? Ничего, кроме сигмы 17-70 или никона 16-85, в голову не приходит. Какие есть мысли ?
А что брать то ( в качестве приличного штатного зума) до 20тр ? Ничего, кроме сигмы 17-70 или никона 16-85, в голову не приходит. Какие есть мысли ?
Re[Greensnake]:
У никона 16-85 тоже много партий неудачных в последнее время приходит, новую сигму 17-70 вертел...На ШУ углы все же неприлично слабые(((
Я бы взял старый добрый 18-105 и на остаток денег фикс на любимое фокусное.
Я бы взял старый добрый 18-105 и на остаток денег фикс на любимое фокусное.
Re[RoSky]:
от:RoSky
У никона 16-85 тоже много партий неудачных в последнее время приходит, новую сигму 17-70 вертел...На ШУ углы все же неприлично слабые(((
Я бы взял старый добрый 18-105 и на остаток денег фикс на любимое фокусное.Подробнее
Думал про 18-105, на безрыбье. Любимые фокусные у меня 18 и 130, поочередно, какой фикс подойдет ? Никакой.
Re[Greensnake]:
Ну тогда рискнуть все же надо и выбрать хороший экземпляр 18-140))), хотя у него 18мм как мне кажется похуже, чем у 18-105.
Re[RoSky]:
Пожалуй, 18-105 попробую, он у меня был 3 года назад, без претензий. Когда брал 18-140, повелся на металлический байонет и более высокую резкость ( по всем тестам).
Re[Greensnake]:
Дефект стаба подтвердился, сдал его (18-140) нафиг. И хорошо, потому что объектив не понравился. Формально детализация на широких и средних углах высокая, но картинка жесткая, неприятная и без какого либо рисунка. Как писал один опытный участник форума в ветке д5300, резкость в 18-140 достигается путем шарпа специальными покрытиями линз и визуально это похоже на правду. Пробовал 18-105, на д5000 он давал приятную картинку, но для 24Мп его детализация недостаточная, видно, что мылит. Пробовал 16-85, его в ветке д5300 хвалили, детализация оказалась еще ниже, чем у 18-105. Оставил пока штатник 18-55 VR II, он явно лучше, чем прочие проверенные, мыла нет на всех фокусных расстояниях и стаб держит. Картинка с него хоть примитивная, но к резкости претензий нет. В целом получается, что у никона сейчас хороших бюджетных ( и среднебюджетных) зумов нет. Не ожидал, раньше у меня был кенон и у него стекла по картинке и детальности намного приятнее : вполне реальный 15-85 и даже недорогой 18-135 был очень хорош. Самый дешевый 18-55 тоже лучше по картинке, но по стабильности фокуса хуже никоновского. Получается, у никона лучше матрицы, а у кенона стекла, нет в системах совершенства.
Re[Star-Gazer]:
Ваши рассуждения явно не соответствуют фотографиям которые приводят здесь и в других темах участники клуба.
Взять хотя бы меня. Я разумеется начинал так же с 18-55 - действительно объектив прекрасный. Но 18-105 еще лучше: контрастностью и резкостью. Долго к нему примерялся - ходил снимал им недели две. Но потом друг дал 16-85 и это стелко меня действительно поразило своим качеством на широком угле. И в итоге я взял его.
С 18-140 целая куча прекрасных фото. И объективные тесты говорят сами за себя.
Вам же либо просто доставались бракованные экземпляры, либо зумы просто противопоказаны - снимайте фиксами. Я сейчас так и делаю.
Хотя 18-140 все же куплю, для путешествий.
Взять хотя бы меня. Я разумеется начинал так же с 18-55 - действительно объектив прекрасный. Но 18-105 еще лучше: контрастностью и резкостью. Долго к нему примерялся - ходил снимал им недели две. Но потом друг дал 16-85 и это стелко меня действительно поразило своим качеством на широком угле. И в итоге я взял его.
С 18-140 целая куча прекрасных фото. И объективные тесты говорят сами за себя.
Вам же либо просто доставались бракованные экземпляры, либо зумы просто противопоказаны - снимайте фиксами. Я сейчас так и делаю.
Хотя 18-140 все же куплю, для путешествий.
Re[Star-Gazer]:
Тогда получается, что мне во всех магазинах впаривают брак. 18-140 смотрел 2 экземпляра, 18-105 штук 5, 16-85 три штуки. Сравнивать предпочитаю сам, потому что только так можно обеспечить одинаковые условия. Тестам верить тоже перестал, потому что у них одни экземпляры ( тестерам DXO и dpreview дают поприличнее), а те, что продаются в магазинах ведут себя иначе, проверка по мирам показывает, что даже диафрагмы, при которых достигается максимальное разрешение на определенных фокусных, с тестами не совпадают. Отзывы владельцев ( перечитал несколько десятков) тоже подтверждают, что одно и то же стекло, в зависимости от экземпляра, может быть как резкое, так и мыльное, производитель это браком не считает, потому что разрешение нигде не регламентировано. Про 16-85 одни пишут, что стекло резкое, другие что мыльнее, чем 18-105. Я не видел ни одного 16-85, который бы показал разрешение выше, чем 18-105, а все проверенные 18-105 оказались хуже, чем 18-55 VR II. Не удивительно, потому что Кен Роквелл тоже пишет, что 18-55 VR II очень удачный кит, мои замеры с его мнением совпали.
Фиксы , к сожалению, мне противопоказаны, я снимаю или в путешествиях, или в таких же походных условиях, где нужны все фокусные, как минимум в диапазоне 18-135. Менять фиксы ежеминутно нет ни возможности ( пыль, сырость), ни желания.
Фиксы , к сожалению, мне противопоказаны, я снимаю или в путешествиях, или в таких же походных условиях, где нужны все фокусные, как минимум в диапазоне 18-135. Менять фиксы ежеминутно нет ни возможности ( пыль, сырость), ни желания.
Re[Greensnake]:
Много всего перепробовал, взял сигму 18-200. Детализация на фокусных 18-50 похуже, чем у 18-140, но существенно лучше, чем у 18-105 и 16-85. На длинном фокусе детализация падает, но на поджатых диафрагмах лучше, чем было у моего 18-140. 200 тоже полезно, получается нормальная картинка там, где 18-140 уже мылил. В целом картинка мягкая и приятная, при хорошем разрешении, что для сигмы характерно. Особенно порадовала возможность самостоятельной подстройки фокуса, не нужно в сервис носить. И еще хороший стаб, он не дергает видео. На никонах 18-55, 18-105 и 18-140 при съемке видео стаб дает рывки. Еще раз убеждаюсь, что при неплохих тушках, оптика у никона хуже конкурентов.
Re[Greensnake]:
от: Greensnake
Еще раз убеждаюсь, что при неплохих тушках, оптика у никона хуже конкурентов.
Ваше мнение во всем уникально.
Обычно говорят что тушки у никона как раз не так ни сяк. А вот стелка лучше чем на каких-либо других системах. Владельцы канонов даже мучаются с переходниками ради 14-24 например. :D
Re[Star-Gazer]:
Скорее ваше уникально. Достаточно сравнить младшую никона со старшей кенона : http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D3300-versus-Canon-EOS-70D___928_895.
По стеклам у кенона все в порядке, у меня все знакомые кенонисты ( кроме двоих соневодов) и сам я кенонами долго пользовался. Из зумов хорошие 17-40, 15-85, 18-135, 24-105, у всех картинка приятная, достаточно. Есть еще куча других, но я их не пробовал.
Продолжать нет смысла, я свой выбор сделал, то, что требовалось, нашел.
По стеклам у кенона все в порядке, у меня все знакомые кенонисты ( кроме двоих соневодов) и сам я кенонами долго пользовался. Из зумов хорошие 17-40, 15-85, 18-135, 24-105, у всех картинка приятная, достаточно. Есть еще куча других, но я их не пробовал.
Продолжать нет смысла, я свой выбор сделал, то, что требовалось, нашел.
