Пейзажный объектив в пределах 13к

Ширику 10-20 стаб не нужен. А на 17-50/2.8 со стабом у вам денег нет.

Пейзаж – это пыль, дождь, снег, ветер, гроза, почти всегда роса, иногда непосредственно вода или болото, конструктив и пылевлаго защита тут на первом месте, даже бленда это не просто бленда, а защита от прямых атмосферных осадков, ищите б/у 17-40L или что ещё лучше копите на новый, вполне не дорогой и качественный объектив, к тому же потом будет проще перейти на ФФ.

Цитата:

от:st520
Пейзаж – это пыль, дождь, снег, ветер, гроза, почти всегда роса, иногда непосредственно вода или болото, конструктив и пылевлаго защита тут на первом месте, даже бленда это не просто бленда, а защита от прямых атмосферных осадков, ищите б/у 17-40L или что ещё лучше копите на новый, вполне не дорогой и качественный объектив, к тому же потом будет проще перейти на ФФ.

Подробнее

так написал как будто форум большого формата обчитался.

Так написал, будто есть разница.

17-40 L сомнительный объектив.

Цитата:

от: Максим Столяров
исторически сложилось, не флудите на спорные темы. А то любите против течения плыть, мальчишество

Исторически много что могло сложиться, в те славные времена, когда пейзаж снимали на ФКД 18х24 см. При таком размере негатива хватало всего даже с той оптикой, которая до 30 линий на миллиметр по центру не всегда дотягивала. Увы, на кропе ситуация прямо противоположная, и ширики разве что для архитектуры и интерьерной съемки годятся. Детализации в пейзаже им катастрофически не хватает. Но обратная сторона цифровой медали - клеить стало несоизмеримо проще, чем в те старые добрые времена. Так что нормальный фикс 30...35 мм, штатив, нинзя 3-я или 4-ая - и вперед, за пейзажами. А при определенных навыках люди и без штатива, и без панорамной головы обходятся; и не всегда это требует долгого шаманства в редакторах.Фикс, даже для кропа, под это дело лучше брать полнокадровый - не будет падения резкости к краю.

Цитата:

от: Mike_P
17-40 L сомнительный объектив.

Почему?

Tokina 12-24 f4 Найти сложно, но можно. У меня чуть-ли не штатником периодически стоит, под настроение :)

Цитата:

от: st520
Почему?

Темный, мыльный на открытых, узкий диапазон если на кроп. Из + в буква Л, в основном конструктив.

Какая разница на мыло и темноту, если пейзажи снимают на f11 и ФР24-40 ? Узкий диапазон ФР всегда больше плюс чем минус, для пейзажа 2х кратный зум, самое то, а конструктив в пейзаже и есть главное…

За цену 17-40 можно взять 2 Тамрона 17-50/2.8.
Темный мыльный и для диафрагмы 11 - это китовый 18-55 ИС, их вообще 10 шт можно взять. ;-)

Цитата:

от: Mike_P
За цену 17-40 можно взять 2 Тамрона 17-50/2.8.
Темный мыльный и для диафрагмы 11 - это китовый 18-55 ИС, их вообще 10 шт можно взять. ;-)

Интересно, а на диафрагме 11 или даже 8, наиболее употребительной на пейзажах, Вы сможете отличить все эти стёкла друг от друга?
Вот я читаю предложения и никак не могу понять, для каких это пейзажей надо такую светосилу??
Ну, если очень хочется, деньги жгут карман, так возьмите Самьянг 14/2,8, отличная пейзажная штука, у кита таких ФР нет, и он стоит этих денег, будет шикарным дополнением к киту, который вполне потянет остальные ФР. А менять шило на мыло... Зачем??

Цитата:

от: st520
Почему?

Потому что 17-40/4 это репортажный сверширик для съемки в тесных помещениях. Он не пейзажник хотя бы потому что ГРИП у него сферическая. А учитывая его мыльность на краях и добавив сферическую ГРИП получаем именно то, что имеем.
Короче свадебщикам/репортажникам - да, пейзажистам - нет.

Я как-то сравнивал 28-105 Никкор и Тамрон 28-80 еще на пленке. Отличия на диафрагме 8 я видел на отпечатках 15х20, но они были невелики.

На таких диафрагмах все они близки, но пейзажи и природа это не всегда диафрагма 11. Поэтому 17-50/2.8 имеет право быть.

Цитата:

от: Mike_P
За цену 17-40 можно взять 2 Тамрона 17-50/2.8.
Темный мыльный и для диафрагмы 11 - это китовый 18-55 ИС, их вообще 10 шт можно взять. ;-)

Зато с 17-40 менее болезненно будет перейти на ФФ. Китовых 18-55 хоть десять помрут, когда утром выпадет роса, а снимать придется на уровне с травой или во время снегопада, так что на бленде, можно снеговика лепить, дождь, морскую соль и брызги от водопада, в расчет вообще не берем?


Цитата:

от:AndrewVS
Потому что 17-40/4 это репортажный сверширик для съемки в тесных помещениях. Он не пейзажник хотя бы потому что ГРИП у него сферическая. А учитывая его мыльность на краях и добавив сферическую ГРИП получаем именно то, что имеем.
Короче свадебщикам/репортажникам - да, пейзажистам - нет.

Подробнее

Сверхширик для пейзажа то же нужен, когда есть активный ПП, про сферическую ГРИП то же читал, не думаю, что на кропе это будет проблемой, а на ФФ все равно особо выбора нет, следующий 16-35 заметно дороже. Касаемо что имеем, вы считаете на 17-40L снято мало хороших пейзажей что ли?

От брызг и проч. помогают защитный фильтр, пакетик и т.д. ну и суровый пейзажист купит 16-35 Л 2. ;-) и вообще фиксы.

Цитата:

от:st520
Сверхширик для пейзажа то же нужен, когда есть активный ПП, про сферическую ГРИП то же читал, не думаю, что на кропе это будет проблемой, а на ФФ все равно особо выбора нет, следующий 16-35 заметно дороже. Касаемо что имеем, вы считаете на 17-40L снято мало хороших пейзажей что ли?

Подробнее

Я считаю, что он не для этого сделан, о чем и написал. Вы считаете что пассатижами мало гвоздей забито? Но молотком-то удобнее.

Шуруп, забитый молотком, держит лучше, чем гвоздь, закрученный отвёрткой!
Неправильности - они разные бывают, и 17-40 на длинном конце - вполне себе пьезажник - кривоватенький слехка, канешна, но годный

Другое дело, что для пъезажа, ИМХО, АФ совершенно не нужен - можно брать 30 - 35мм мануальный фикс, они недороги и более чем пригодны.
Зуйки, например.

А на кропе и штатником поработает замечательно

А мне фиксы для пейзажа не нравятся, да где то картинка получше, но из-за масштабов кадрировать в болотах или других труднодоступных местах, очень долго и трудно, 17-40L оптимален по ФР и конструктиву, а то что сильно приходится зажимать диафрагму - это терпимо.

А пейзажными широкоугольники нащывают потому, что пространство лучше передает именно широкий угол. На кроп из дешевого я бы посоветовал Сигму 10-20/4.5-5.6. Сам такой продал, перейдя на ФФ. Доволен был, хотя и темновата была линза. Для пейзажей сие не критично, а для интерьерной съемки все равно штатив нужен. Кроме малой светосилы у Сигмы есть еще недостатки: дисторсия хоть и не большая (для данного класса объективов), но не всегда легко правится на компьютере. Углы, как и на других широкоугольниках, заметно менее резкие,чем центр. Сферическая ГРИП - беда всех широкоугольников, даже самых дорогих.
Несколько фотографий с Сигмы: