от: Spector
есть тревел-зум Minolta AF 28-105 f3.5-4.5,
Кстати, как Вам этот объектив по сравнению с 18-55? Он есть у меня, но я его сразу сестре отдал, даже не одевая на А57. А она им не фотографирует, большой слишком... Может забрать?
Тема закрыта
выбрать единственную. или аппарат туриста
Всего 101 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re[Spector]:
Кстати, как Вам этот объектив по сравнению с 18-55? Он есть у меня, но я его сразу сестре отдал, даже не одевая на А57. А она им не фотографирует, большой слишком... Может забрать?
Re[askme]:
Вот, качайте...
http://yadi.sk/d/DGx3L2Jd6ivHH
Кадры с 4... сняты на А57, с 5... на А37.
Обратите внимание, это камерные жипеги. С РАВов можно получить лучшую картинку. Особенно это касается динамического диапазона и в меньшей степени резкости и детализации.
http://yadi.sk/d/DGx3L2Jd6ivHH
Кадры с 4... сняты на А57, с 5... на А37.
Обратите внимание, это камерные жипеги. С РАВов можно получить лучшую картинку. Особенно это касается динамического диапазона и в меньшей степени резкости и детализации.
Re[doctor25]:
спасибо.... что-то они меня расстроили. первая с человеком, цветы - нравится, а всё остальное - расстраивает - например листва сливается в кашу.
Re[doctor25]:
от: doctor25
Кстати, как Вам этот объектив по сравнению с 18-55? Он есть у меня, но я его сразу сестре отдал, даже не одевая на А57. А она им не фотографирует, большой слишком... Может забрать?
По сравнению с 18-55 у него во-первых, на самых ходовых фокусных дырка нормальная 4 а не зауженная до 5.6. Во-вторых, характерные минольтовские боке и рисунок - приятно меня обрадовали, потому что на 24-105 рисунок более жесткий и боке никакое. Хорошее сочетание высокой резкости и мягкости. Цвета немного рыжит, например вот это сделано 28-105 http://www.smoliy.ru//dat/alb/3/201/lrg/8161.jpg а это 55-200 http://www.smoliy.ru//dat/alb/3/201/lrg/8165.jpg - красный цвет другой. Вот репортаж с Sony a37, который почти весь был сделан 28-105, я го тогда испытывал http://www.smoliy.ru/album.php?m=10044&c=1#st - наверху есть кнопки большого размера (хотя и не полного - сайт-то не резиновый).
Re[askme]:
от: askme
спасибо.... что-то они меня расстроили. первая с человеком, цветы - нравится, а всё остальное - расстраивает - например листва сливается в кашу.
Посмотрите мои из предыдущего послания - они с а37 все, но объектив не китовый. Китовый тоже хороший у Сони, но минольта лучше. Возле превью кнопка со стрелками в четыре стороны - это большая.
Re[askme]:
от: askme
спасибо.... что-то они меня расстроили. первая с человеком, цветы - нравится, а всё остальное - расстраивает - например листва сливается в кашу.
Не расстраивайтесь. Это 18-55, а не камера :) Только вся беда в том, что 18-135 не лучше.
Могу показать снимки с А55 и цейса 16-80 ( особенно с 40 мм) там всё в принципе неплохо. А вообще, как может снимать сонька я понял только после приобретения минольты 50/2.8
А с 11-18 я вообще можно было подумать, что камера бракованная, настолько он мыльный по краям :)
Беда в том, что у сони только два более-менее нормальных зума: цейс 16-60 и 16-50/2.8 ( лично моё мнение не претендующее на абсолютную истину)
Я считаю, что сони - это система качественных и недорогих фиксов. Поэтому если не устраивает 18-55, то или фиксы, или доп. расходы на 16-80 или 16-50.
Кстати у соньки есть 16-105 и что характерно тоже не супер :)
Из-за этих моментов я и перешёл в итоге на кэнон 550Д и 17-55/2.8
Re[Spector]:
от:Spector
По сравнению с 18-55 у него во-первых, на самых ходовых фокусных дырка нормальная 4 а не зауженная до 5.6. Во-вторых, характерные минольтовские боке и рисунок - приятно меня обрадовали, потому что на 24-105 рисунок более жесткий и боке никакое. Хорошее сочетание высокой резкости и мягкости. Цвета немного рыжит, например вот это сделано 28-105 http://www.smoliy.ru//dat/alb/3/201/lrg/8161.jpg а это 55-200 http://www.smoliy.ru//dat/alb/3/201/lrg/8165.jpg - красный цвет другой. Вот репортаж с Sony a37, который почти весь был сделан 28-105, я го тогда испытывал http://www.smoliy.ru/album.php?m=10044&c=1#st - наверху есть кнопки большого размера (хотя и не полного - сайт-то не резиновый).Подробнее
Понятно. Спасибо...
Re[doctor25]:
от:doctor25
Не расстраивайтесь. Это 18-55, а не камера :) Только вся беда в том, что 18-135 не лучше.
Могу показать снимки с А55 и цейса 16-80 ( особенно с 40 мм) там всё в принципе неплохо. А вообще, как может снимать сонька я понял только после приобретения минольты 50/2.8
А с 11-18 я вообще можно было подумать, что камера бракованная, настолько он мыльный по краям :)
Беда в том, что у сони только два более-менее нормальных зума: цейс 16-60 и 16-50/2.8 ( лично моё мнение не претендующее на абсолютную истину)
Я считаю, что сони - это система качественных и недорогих фиксов. Поэтому если не устраивает 18-55, то или фиксы, или доп. расходы на 16-80 или 16-50.
Кстати у соньки есть 16-105 и что характерно тоже не супер :)
Из-за этих моментов я и перешёл в итоге на кэнон 550Д и 17-55/2.8Подробнее
Я мало испытывал объективы Сони, но 55-200 производжит впечатление очень хорошее, хотя и темноват. Но вообще-то я люблю Минольту...
Странно - возможно Вам не везло на зумы, мне попался даже приличный 18-55, посмотрите полноразмерный RAW в одном из предыдущих посланий в этой теме. А 18-135, по крайней мере тот, с которого я рассматривал равы, не отличался от кеноновского нинасколько (хотя это ни разу и не комплимент). Есть какие-то приличные стекла из старших сигм-тамронов, просто не нужно смотреть на дешевые длиннозумы, они вообще-то УГ, а у Сони особенно.
Re[Spector]:
от: Spector
Странно - возможно Вам не везло на зумы, мне попался даже приличный 18-55,
У меня было три 18-55 ( А55, А37 и А57), одинаковая ерунда. Сильно хуже цейса 16-80. Которому, в свою очередь, очень далеко до кэноновского 17-55/2.8 и олимпусовских зумов.
Удивительно то, что кадры с "младшего" 18-55, который идёт к нексам, очень даже ничего, заметно лучше 18-55 к альфам.
Re[Spector]:
от: Spector
А 18-135, по крайней мере тот, с которого я рассматривал равы, не отличался от кеноновского нинасколько (хотя это ни разу и не комплимент).
Совершенно верно, не комплимент :)
Когда я переходил на кэнон, пересмотрел множество кадров с различных стёкол.
17-55/2.8 наголову лучше чем 15-85, 18-135 и иже сними. Пришлось раскошеливаться...
Re[doctor25]:
от:doctor25
У меня было три 18-55 ( А55, А37 и А57), одинаковая ерунда. Сильно хуже цейса 16-80. Которому, в свою очередь, очень далеко до кэноновского 17-55/2.8 и олимпусовских зумов.
Удивительно то, что кадры с "младшего" 18-55, который идёт к нексам, очень даже ничего, заметно лучше 18-55 к альфам.Подробнее
Семь лет снимал Олимпусом с Olympus ED 14-42mm f/3.5-5.6 и должен сказать, что сонескому киту 18-55 он здорово уступает, он просто мылит на открытм длинном конце и чтобы выжать из него приличное боке нужно наизнанку вывернуться... Это очнь странно, поскольку сталкивался с таким уже неоднократно: нет основания не верить чужим словам но глаза-то у меня есть... значит есть еще какой-то фактор. Посмотрите рав, про который я говорил, пожалуйста.
А зайцы - они, конечно, зайцы, тут все ясно.
Re[doctor25]:
от: doctor25
Совершенно верно, не комплимент :)
Когда я переходил на кэнон, пересмотрел множество кадров с различных стёкол.
17-55/2.8 наголову лучше чем 15-85, 18-135 и иже сними. Пришлось раскошеливаться...
Так он стоит дороже младшего зайца - почти тысячу долларов. Против 200 за 18-135. Сколько стоит настолько и работает...
Re[Spector]:
Посмотрел, весьма неплохо, хотя и трудно продираться сквозь ветки на переднем плане, которые не в зоне резкости :)
Правый край мылит больше, но это не беда. У меня на А55 левый край мылил.
А на 18 мм есть снимок?
Насчёт зеркального олимпуса, я тоже им долго снимал. Сначала на е520, затем на Е3. К сожалению ( или к счастью) на 14-42 не снимал. Сразу купил 14-54.
Так что словосочетание " олимпусовские зумы" подразумевало под собой 14-54 и 12-60. Лично для меня это до сих пор образец зумостроения. Кэнон 17-55 подобрался к ним по детализации и резкости. И сильно отстаёт по конструктиву и рисунку. А хвалёный заяц 16-80 вообще меня не впечатлил. 17-55/2.8 заметно лучше.
Если есть желание и время скачайте равы с тёмного панасониковского кита 14-45, которым я сейчас снимаю.
http://yadi.sk/d/YRMx1D0h3_0uC
Правый край мылит больше, но это не беда. У меня на А55 левый край мылил.
А на 18 мм есть снимок?
Насчёт зеркального олимпуса, я тоже им долго снимал. Сначала на е520, затем на Е3. К сожалению ( или к счастью) на 14-42 не снимал. Сразу купил 14-54.
Так что словосочетание " олимпусовские зумы" подразумевало под собой 14-54 и 12-60. Лично для меня это до сих пор образец зумостроения. Кэнон 17-55 подобрался к ним по детализации и резкости. И сильно отстаёт по конструктиву и рисунку. А хвалёный заяц 16-80 вообще меня не впечатлил. 17-55/2.8 заметно лучше.
Если есть желание и время скачайте равы с тёмного панасониковского кита 14-45, которым я сейчас снимаю.
http://yadi.sk/d/YRMx1D0h3_0uC
Re[Spector]:
от: Spector
Так он стоит дороже младшего зайца - почти тысячу долларов. Против 200 за 18-135. Сколько стоит настолько и работает...
Совершенно с Вами согласен! Хорошая оптика практически всегда очень дорогая. Во всех системах.
Исключений очень мало и бывает, что ради этих исключений покупают систему :)
Re[Spector]:
от: Spector
Так он стоит дороже младшего зайца - почти тысячу долларов.
Разница не сильно велика относительно общей стоимости
http://www.foto.ru/sony_16-80mm_f3.5-4.5.html
http://www.foto.ru/canon_ef-s_17-55_mm_f_2.8_is_usm.html
А на вторичном рынке они стоят практически одинаково.
Re[doctor25]:
от: doctor25
А на 18 мм есть снимок?
Завтра сделаю - правда, я уже не в загородном домике а в городе, тут вид похуже.
Re[Spector]:
c RAW, повторяюсь, не работал никогда, в терминологии тоже не силён, по-этому впечатления "своими словами":
при просмотре в масштабе 100% - шумно, размыто, да и синий какой-то странный,
но если вписать в размеры монитора - нравится, чувствется объём и что есть с чем заняться (в хорошем смысле) - можно поработать, хорошие варианты создать.... да, это определённо лучше впечатление оставляет
при просмотре в масштабе 100% - шумно, размыто, да и синий какой-то странный,
но если вписать в размеры монитора - нравится, чувствется объём и что есть с чем заняться (в хорошем смысле) - можно поработать, хорошие варианты создать.... да, это определённо лучше впечатление оставляет
Re[askme]:
от:askme
c RAW, повторяюсь, не работал никогда, в терминологии тоже не силён, по-этому впечатления "своими словами":
при просмотре в масштабе 100% - шумно, размыто, да и синий какой-то странный,
но если вписать в размеры монитора - нравится, чувствется объём и что есть с чем заняться (в хорошем смысле) - можно поработать, хорошие варианты создать.... да, это определённо лучше впечатление оставляетПодробнее
Шумно и размыто потому, что шумодав и шарпер по-умолчанию выключены. Когда камера отдает jpeg, она сама рассчитывает оптимальное повышение резкости и шумоподавление, но в RAW данные сбрасываются до этого.
Синий у кита и вправду такой (не считая того, что в тот день было очень яркое синее небо) - этот объектив стоит тысячу рублей, чего от него желать? Посмотрите сслку http://www.smoliy.ru/album.php?m=10044&c=1#vph на кадры с Минольты, там цвета другие.
Re[Spector]:
так я и не имел ввиду что шум и мыло тут - это недостаток - плакаты я печатать не буде, а если поджать фотку - тобеж Fit To Screen - то это совершенно не режет глаз на мониторе 20" - на котором я фотки и смотрю... надо потом попробовать ещё на телевизоре, да и понятно что это - исходник, с ним поработать не только нужно но и даже можно сказать "Хочется".. прям манит меня, манит
Re[Ustoff]:
от: Ustoff
а как Вам эта картинка http://fotki.yandex.ru/users/iura-viktorowitch/view/641723/?page=3 - мыльноватой не кажется?
автор -" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/users/494877/[/quote]
Оценивать резкость объектива по кадру с ISO640 и компоновкой, когда углы вне зоны резкости (как я понял фокус на барже) весьма сложно.
