Чем снять на D90 такую картинку?

Чем снять на D90 такое фото? На 50 1.4 такая не выходит, получается более приближенная...

[/img]

1. Фото снято не полтинником 50 мм фокусных (здесь фокус в пределах 30-35 мм)
2. Размытие заднего плана -это фотошопный софт.

Цитата:

от: Nomand
1. Фото снято не полтинником 50 мм фокусных (здесь фокус в пределах 30-35 мм)
2. Размытие заднего плана -это фотошопный софт.

как думаете 35 1.8 получится?
а китовым 18-105? если размытие фотошопом
ни того не другого нет

Сигма 30/1.4 - можно как щатник держать и фон размоется без фотошопа.

Цитата:

от: Nomand
1. Фото снято не полтинником 50 мм фокусных (здесь фокус в пределах 30-35 мм)
2. Размытие заднего плана -это фотошопный софт.

По п.1 - согласен. По п.2 - нет. Тут шопа могло вообще не быть. 35/2,8 + сильный боковой/контровый... Важно, чтобы стекло в таком свете зайцев не наловило. Вероятно, бленда. Возможно, в ч/б переведено вынужденно, поскольку очень многие стекла при таком свете какую-нибудь дрянь да словят.

Цитата:

от: InnaLi
как думаете 35 1.8 получится?
а китовым 18-105? если размытие фотошопом
ни того не другого нет

Никоном 35/1.8 получится . Китовым 18-105 получится размыть фон только на фокусе от 85 и до 105 мм , на коротком фокусе 30-35 мм не получится, ибо он не светосильный следовательно и Грип большая, а у фисков Грип меньше.

Цитата:

от:Nicholaes
По п.2 - нет. Тут шопа могло вообще не быть. 35/2,8 + сильный боковой/контровый... Важно, чтобы стекло в таком свете зайцев не наловило. Вероятно, бленда. Возможно, в ч/б переведено вынужденно, поскольку очень многие стекла при таком свете какую-нибудь дрянь да словят.

Подробнее

Я бы сказал ,что этот снимок скан с пленки. С объективом согласен вполне может быть Никон 35-70/2,8 , но фото шоп все таки имел место -слишком ровно по яркости размыт фон.

Цитата:

от: Nomand
Я бы сказал ,что этот снимок скан с пленки. С объективом согласен вполне может быть Никон 35-70/2,8 , но фото шоп все таки имел место -слишком ровно по яркости размыт фон.

Так просто стекло "залилось" от такой засветки. Смотрите на дерево справа - до середины оно небом залито.

Можно и на НЕ светосильный штатник поставить светофильтр серии SofT-SpoT
и фон размоется без фотошопа.

Цитата:

от:Nomand
Можно поставив светофильтр серии SofT-SpoT

Подробнее

А можно старый защитный вазелином мазнуть. Дедовские приемчики, дешево и сердито...

Можно и вазелином , но можно вазелином и переднюю линзу объектива мазануть, а на солнышке он растечется и попадет внутрь линзового блока. Отцовский Гелиус на Зените TTL так испортил.

Цитата:

от: Nomand
Можно и вазелином , но можно вазелином и переднюю линзу объектива мазануть, а на солнышке он растечется и попадет внутрь линзового блока. Отцовский Гелиус на Зените TTL так испортил.

Мне линзы мазать религия не позволяет. Впитано с материнским молоком отцовским ремнем.

Цитата:

от: Nicholaes
А можно старый защитный вазелином мазнуть. Дедовские приемчики, дешево и сердито...

Вазелином мазать не решусь

Мне главное чтоб по пространству такой результат получился, портретник гад обрезает все

Кажется, в другой Вашей теме советовали зум прикупить, 18-105 самое то.

Цитата:

от: DNY
Кажется, в другой Вашей теме советовали зум прикупить, 18-105 самое то.

Если бы советовали аргументировано, а не просто - "вам и кита хватит"...Я бы новую тему не создавала.

А так меня и полтинник устраивает, не хватает только стекла делать вот такую картинку (в смысле угла )

Цитата:

от:InnaLi
Если бы советовали аргументировано, а не просто - "вам и кита хватит"...Я бы новую тему не создавала.

А так меня и полтинник устраивает, не хватает только стекла делать вот такую картинку (в смысле угла )

Подробнее

В смысле угла китовый зум это позволяет. Вопрос только, как он справится с такой засветкой; ну и ГРИП, которая явно будет больше, чем на этом кадре.

Цитата:

от: Nicholaes
В смысле угла китовый зум это позволяет. Вопрос только, как он справится с такой засветкой; ну и ГРИП, которая явно будет больше, чем на этом кадре.

Да понимаю что у кита будет скорее все резко, вот и не знаю может лучше 35 1.8
Не хочется купить кит, а потом понять что не мое

Цитата:

от: InnaLi
Да понимаю что у кита будет скорее все резко, вот и не знаю может лучше 35 1.8

Инна, да любым объективом снять такое можно в т.ч. и 18-55... А уж Тамроном 17-50/2.8 снимете тем более :) . Но, как сказали выше, главное что бы зайцев не поймать. Тут больше практика нужна, чем объектив

Цитата:

от:InnaLi
Если бы советовали аргументировано, а не просто - "вам и кита хватит"...Я бы новую тему не создавала.

А так меня и полтинник устраивает, не хватает только стекла делать вот такую картинку (в смысле угла )

Подробнее

Так Вам и аргументированно советовали кит из расчёта наличия в нем как широкого угла, так и теле, Вы ж детей снимаете, одним портретным объективом сложно снять разно плановые сюжеты, и кит - не значит - то, что чайнику нужно, обойдётся и таким стеклом. Посмотрите в соответствующей теме по зеркалкам, как народ на киты снимает. Не хотите кит, посмотрите в сторону более дорогих с диапазоном широкий угол-теле.

Цитата:

от:Олег Каледин
Инна, да любым объективом снять такое можно в т.ч. и 18-55... А уж Тамроном 17-50/2.8 снимете тем более :) . Но, как сказали выше, главное что бы зайцев не поймать. Тут больше практика нужна, чем объектив

Подробнее

Поддерживаю. И всё-таки, имхо, без дополнительного компьютерного размытия тут не обошлось. ЭФР объектива, так, навскидку, 85. А по размытию - задний план размыт весьма слабо, линия холмов и дальних деревьев достаточно чёткая. Вместе с этим, размытие травы за девочкой начинается уже на небольшой от неё дистанции, при таком "разбеге" задний план вообще просматривался бы слабо. Так что Gaussian Blur, впрочем выполненный достаточно аккуратно, рулит. Ну на истину в последней инстанции, конечно, не претендую, просто моя версия.