Разрешение фотки и степень сжатия JPEG

Недавно, первый раз столкнулся с ситуации, что нужно было экономить место на карте (удалять ранее снятие фотки естественно не хотелось).
Толком так и не понял, какой лучше вариант выбрать, чтобы уменьшить размер файла при минимальной потере качества.
1. Уменьшить разрешение фотки (скажем с 12 МП до 8 или даже 6 МП), но при этом оставить низкий степень сжатия JPEG (Fine)
2. Оставить максимальное разрешение фотки, но при этом увеличить степень сжатия JPEG (Normal или даже Basic если есть)
Размер файла в рази меняется, конечно можно выбрать средние показатели того и другого, но все же – что важнее для качества – большое разрешение или степень сжатия ?
Обрабатывать и распечатывать фотки не собираюсь, а просто для просмотра на хорошем 22 дюймовом мониторе.

12 МП до 8 или даже 6 МП - это не разрешение ... это размер
посчитайте размер Вашего монитора ... умножив цифирки пикселей матрицы монитора по горизонтали и вертикали ... и станет всё понятно :-)

а вот степень сжатия - это степень ухудшения качества изображения

Понятно, спасибо, но немного запутался, если не сложно поясните:
Если фотоаппарат 12 МП, выходит максимальный размер фотки L 4000х3000 (формат кадра 4:3), ну или 4000х2664 (формат кадра 3:2)
Так вот, если на фотоаппарате, я уменьшаю разрешение (размер) до минимума S, скажем 2048х1536, там уже не будет 12 МП, а чуть больше 3 МП.
Или нет ?
Короче, при одинаковом сжатии, будет ли разница в качестве фотки 4000х3000 и 2048х1536 снятой с 12 МП фотоаппарата ?
Потеряются / размажутся ли какие то детали / цвета на изображении при просмотре.
С сжатием все понятно, просто разница в степени сжатия не всегда заметна при просмотре на мониторе, но при этом сам размер файла в мегабайтах, может в рази измениться.

Цитата:

от:vuk76
Понятно, спасибо, но немного запутался, если не сложно поясните:
Если фотоаппарат 12 МП, выходит максимальный размер фотки L 4000х3000 (формат кадра 4:3), ну или 4000х2664 (формат кадра 3:2)
Так вот, если на фотоаппарате, я уменьшаю разрешение (размер) до минимума S, скажем 2048х1536, там уже не будет 12 МП, а чуть больше 3 МП.
Или нет ? .

Подробнее

я так понимаю - на матрице фотокамеры у Вас 4000х3000 пикселей

если формат 3:2 - то у кадра просто отбрасываются часть пикселей (процессором камеры)
никакого ухудшения качества тут быть не может

а вот что там происходит при других размерах - я не знаю :-)
если тоже отбрасываются пиксели - нет проблем, а вот если обработка внутрикамерной программой (уменьшение) - то это уже интерполяция ... тут ничего предсказать низзя

да Вы просто попробуйте ... чего ж так мучаться то :-)
снимите ченть ... газету например (журнал) с мелким шрифтом
лучше под углом
и ... почитайте текст на экране монитора

не особо вдаваясь в теорию. Поскольку вы хотите смотреть фотографии на мониторе (и ничего больше), то вам нужно иметь фотографии с разрешением вашего монитора. Избыточное разрешение качества не добавит (если, конечно, нет желания увеличивать картинку, рассматривая её мелкие куски).
Сколько у вас там разрешение на мониторе? 1280х1024, вероятно? Вот такого разрешения и должны быть изображения. Только изменять размер нужно сохраняя пропорции, естественно.

Сжатие JPG портит картинку заметно, поэтому сильную степень сжатия лучше не выставлять.

Поэтому алгоритм сохранения картинок таков: (пользуюсь алгоритмом много лет, сохраняя картинки для веба)
1. Изменение размера (ресайз) под размер экрана. Существует куча алгоритмов ресайза, ибо простейший фотошопный ресайз картинку замыливает. Мне удобнее всего пользоваться программой photocleaner, ресайзит классно, интерфейс прост и понятен, а самое главное - есть пакетный режим обработки. Измененную картинку сохраняю в TIFF (даже если исходная была в джипеге, иначе потери качества неизбежны). После второго шага тиффы удаляю.
2. Перевод картинки в JPG лучше осуществить умными сжимальщиками, например advanced jpeg compressor. Качество картинки после перевода в JPG подобными программами значительно выше, чем после сохранения в JPG графическими редакторами (при одинаковом размере результирующего файла). Пакетные режимы в подобных прогах, как правило, также присутствуют.

Буков получилось много, но операции на самом деле элементарны и занимают минимум времени.

Цитата:

от: Тыгын Дархан

...операции на самом деле элементарны и занимают минимум времени.

Автор темы хочет СРАЗУ во время съемки получать маленькие файлы - для экономии места на флешке, поэтому придется упростить алгоритм.

Схожая задача бывает у меня при подготовке объявлений о продаже чего-нибудь, для которых нужны фотографии небольшого размера.
Поступаю так:
- сразу ставлю нужное разрешение и соотношение сторон,
- кадрирую правильно сразу, чтобы потом не обрезать, это важно! :!:
- качество оставляю наилучшее, файл получается все равно небольшой,
- настраиваю сразу контраст, шарп и прочее в соответствии с "характером" камеры, чтобы не доводить снимки потом,
- обеспечиваю фон с помощью однотонной ткани нейтрального цвета и хороший свет, что тоже очень важно. :!:

В принципе, проколов практически не бывает, да и спешки никакой нет, всегда можно переснять... ;)

НО!

При съемки большинства других сюжетов НЕИЗБЕЖНО может понадобиться хотя бы простейшее кадрирование снимка. И если запаса МП нет вовсе - потом будет очень обидно.

Поэтому я бы советовал автору "промежуточный" вариант - разрешение в 50 % от максимального (то есть 6 МП с 12 МП камеры), вариант сжатия - средний.
Если потом будет все равно ресайз до 2 МП - небольшие потери качества не будут сильно заметны, они видны обычно лишь при тщательном рассматривании в 100% масштабе.
Тем паче, если снимать компактной камерой, то разница между Normal и Best обычно вообще небольшая, потери реально заметны лишь на Basic. Если снимать зеркальной камерой - лучше купить еще карту памяти и не "унижать" нормальную камеру таким обращение, как мне кажется...

Я бы в такой ситуации (по убыванию предпочтительности)
1) купил бы, действительно, вторую флешку, они стоят копейки;
2) снимал бы с меньшим разрешением, (2-3)*разрешение монитора (1680*1050 или 1920*1080) ~ (2-3)*2 МП, оставляя запас на кадрирование либо вероятную постобработку все-таки.
3) снимал на разрешении монитора, отчетливо осознавая, что права на ошибку кадрирования у меня больше нет.
И никогда (!) не экономил на качестве jpg'а.

А вообще я снимаю в RAW+самый минимальный JPG, который использую только для последующего просмотра на компе и оценки резкости/композиции/экспозиции. На 32 ГБ флешке с 5D mkII запас больше 1000 кадров.

Цитата:

от:bv
Я бы в такой ситуации (по убыванию предпочтительности)
1) купил бы, действительно, вторую флешку, они стоят копейки;
2) снимал бы с меньшим разрешением, (2-3)*разрешение монитора (1680*1050 или 1920*1080) ~ (2-3)*2 МП, оставляя запас на кадрирование либо вероятную постобработку все-таки.
3) снимал на разрешении монитора, отчетливо осознавая, что права на ошибку кадрирования у меня больше нет.
И никогда (!) не экономил на качестве jpg'а.

А вообще я снимаю в RAW+самый минимальный JPG, который использую только для последующего просмотра на компе и оценки резкости/композиции/экспозиции. На 32 ГБ флешке с 5D mkII запас больше 1000 кадров.

Подробнее

Согласен. :!:

Цитата:

от:vuk76
Понятно, спасибо, но немного запутался, если не сложно поясните:
Если фотоаппарат 12 МП, выходит максимальный размер фотки L 4000х3000 (формат кадра 4:3), ну или 4000х2664 (формат кадра 3:2)
Так вот, если на фотоаппарате, я уменьшаю разрешение (размер) до минимума S, скажем 2048х1536, там уже не будет 12 МП, а чуть больше 3 МП.
Или нет ?
Короче, при одинаковом сжатии, будет ли разница в качестве фотки 4000х3000 и 2048х1536 снятой с 12 МП фотоаппарата ?
Потеряются / размажутся ли какие то детали / цвета на изображении при просмотре.
С сжатием все понятно, просто разница в степени сжатия не всегда заметна при просмотре на мониторе, но при этом сам размер файла в мегабайтах, может в рази измениться.

Подробнее

Как всегда, все путаются в разрешении и количестве Мп. Если вспомнить, что матрицы байера не могут иметь разрешение даже теоретически выше Мп камеры/2, а на самом деле, учитывая АА-фильтр и разрешение оптики, значительно меньше, уменьшение количества Мп с 12Мп до 2-3Мп никак не сказывается на качестве.
Так же вряд ли кто в состоянии заметить разницу при снижении качества сжатия jpeg в фотошопе с 12-ти до 10-ти, а файл при этом сокращается примерно вдвое.
И что же делать, если хочется сэкономить место на карточке?? Смело снижаем разрешение в Мп в 4 раза, а качество из superfine переводим в просто fine.
Но потом не удивляемся тому, что камера сжала файлы так коряво, что отличия от нормального редактора - ресайзера видны невооружённым глазом.

Немного странная тема в 21-м веке, когда карта памяти в 4-8 гигов стОит несколько сотен рублей.
И уж лучше потом осмысленно уменьшать вес при пост-обработке, чем доверить сие процессору камеры (причем неизвестно какой ;) ), который неизвестно каким способом и по какому алгоритму уменьшает размер и вес файлов.

А вообще автору нехудо бы действительно заняться тестированием и самому выяснить, что больше по нраву. Это не занимает так уж много времени.
Зато знаний прибавится несравненно больше.

Ок, спасибо, да, ключевой момент который хотел понять – добавляется ли качество за счет избыточного разрешения
Выходить что нет, если целю является только просмотр на мониторе 22-24 дюйма с стандартным разрешением (ну, или даже full HD 1920х1080 или 1920х1200)
Если правильно понял, главное чтобы разрешение изображения не было меньше чем разрешение монитора, а лучше чуть больше, чтобы был некий запас (в разумных пределах, естественно)
Современные фотоаппараты с матрицами более 12 МП предлагают как правило 3 варианта разрешении (L-большой, M-средний, S-маленький) и получается что спокойно можно снимать в среднем или даже маленьком (как правило, даже самое маленькое разрешение на фотоаппарате, обычно больше 1920х1200, а для просмотра на компьютере или телевизоре этого достаточно)
А на сжатию JPEG стараемся не экономить.

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Согласен, нужно поэкспериментировать, камер несколько, все любительские компакты, последних полгода пользуюсь Fujifilm XF1.
Я хотел просто понять технический момент – нужно ли всегда снимать в максимальном разрешении чтобы добиться наилучшего качества, если дальнейшая цель только просмотр на компьютере и если потом не собираюсь обрабатывать фотки, увеличивать, распечатывать, вырезывать куски, изучать детали и т.п.

Цитата:

от: vuk76
Недавно, первый раз столкнулся с ситуации, что нужно было экономить место на карте (удалять ранее снятие фотки естественно не хотелось).

Совсем никогда не хотелось удалять? Потому что на карточку 32 Гб влезает легко влезает больше 1000 фоток в RAW.

простой вопрос, а развели демагогию, прям собрание трудов Ленина.

Цитата:

от:alexandrd
Как всегда, все путаются в разрешении и количестве Мп. Если вспомнить, что матрицы байера не могут иметь разрешение даже теоретически выше Мп камеры/2, а на самом деле, учитывая АА-фильтр и разрешение оптики, значительно меньше, уменьшение количества Мп с 12Мп до 2-3Мп никак не сказывается на качестве.

Подробнее

Давайте выражаться ЧЕТКО! :!:
Для просмотра в экранном размере - разница будет невелика. Хотя при грамотном переводе обычно будет картинка все равно лучше, чем автоматом из камеры.
Если же речь идет о ПОЛНОЦЕННОЙ СЪЕМКЕ, когда задачей является последующая печать снимков - уменьшение "с 12Мп до 2-3Мп" приведет к непоправимой потере качества и выпечатать те же А4-А3 будет сложно. :(

А спекуляции насчет матриц байера и прочих "однослойных" - давние и никак не подтвержденные. У меня есть старая камера - Фуджи S2 Pro. На ней всего 6 реальных МП, но можно спокойно снимать в режиме 12 МП (по сути - интерполяция по хитрым алгоритмам). Идеальной резкости на 100% не будет, но для печати А4-А3 вполне хватает.
Вы правы в том, что дело не только в пикселях, дело в количестве полученных деталей. Если они "пойманы" - можно печатать нужный размер. Не "пойманы" - не помогают никакие 16 МП на мелкой матрице.
И конечно же, небольшой ресайз почти не приводит к потере деталей. Но вот "с 12Мп до 2-3Мп" - явно приводит. :!:

Так что уточните, пожалуйста - что Вы имели в виду? :?:

Флэшки стоят копейки. С чего возникла такая заморочка с дефицитом места? Наилучшим качество на мониторе будет, если вы снимаете с максимальным разрешением и качеством, на которое способна камера, а затем ресайзите как уже говорили спец. программами до разрешения монитора.

Все очень просто, реальный случай из жизни – приехал заграницу, запасную флешку забыл (зато взял запасной аккумулятор), в первый день начал фоткат все подряд, на следующий день по второму кругу + немного видео, потом еще и вдруг обнаруживаю, что места на флешке не так уж и много остается.
А как раз выходные, город незнакомый, магазины закрыты до понедельника (да, есть такие места в Европе, где с 3 часов дня субботы до 9 утра понедельника ничего не работает), а впереди еще всякие экскурсии, вечерние прогулки…
Вот и начал думать, как сэкономить место и в какой режим переключить камеру (уменьшить разрешение или увеличить сжатие или одно и другое), поскольку удалять ранее снятое не хотелось.
А потом просто интересно стало, насколько реально влияет уменьшение разрешения на качество фотки, поскольку вес фотки в разы уменьшается.

за щёт разрешения добовляется бит на пиксель когда его уменьшиш обратно.
к тому же жпегоблок фиксирован 8*8 пикс. делаи выводы...
к томуже обычно жпег не RGB а тагже как баер. т.е. красный и синий там в двое реже. качство будит рости пока разрешение не превзойдёт монитор как минимум в двое

тка что просто проверяеш, фсё зависит от канкретных коэфф. жжатия.