Здравствуйте все.
Не нашёл на форуме тему о углеродной (угольной?) печати (Carbon print), потому решил создать отдельную.
Первый вопрос собственно такой - возможно ли печатать таким способом НЕ контактной печатью, а при помощи фотоувеличителя.
Вроде по своим характеристикам используемое стекло пропускает небольшую часть УФ, но есть большие сомнения на эту тему.
И второй вопрос - какой консистенции должен быть tissue (желатиново-пигментная плёнка)? У меня сохла 2 суток, но так и осталась консистенции густого желе (слегка липнут пальцы к поверхности, но на пальцах ничего не остаётся).
Заранее спасибо за ответы!
Углеродная печать
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Углеродная печать
Re[alphazo_id]:
-Не нашёл на форуме тему о углеродной (угольной?) печати (Carbon print), потому решил создать отдельную.
А как вы думаете почему? Такая технология эту удел маниаков -энтузистов.
Я такими вещами не занимался и наверное не буду.
Но из общих соображений:
--возможно ли печатать таким способом НЕ контактной печатью
Вы сами ответили на свой вопрос. В домашних условиях практически не возможно. Нужно дорогое устройство типа того, которым засвечивают фоторезист при производстве кремниевых чипов.
--И второй вопрос - какой консистенции должен быть tissue (желатиново-пигментная плёнка)?
Зависит от качества и марки желатина(И не вздумайте меня спрашивать где и откуда какой желатин брать раньше можно было найти желатин фото, сейчас не знаю). После засветки пленка становится прочнее.
А как вы думаете почему? Такая технология эту удел маниаков -энтузистов.
Я такими вещами не занимался и наверное не буду.
Но из общих соображений:
--возможно ли печатать таким способом НЕ контактной печатью
Вы сами ответили на свой вопрос. В домашних условиях практически не возможно. Нужно дорогое устройство типа того, которым засвечивают фоторезист при производстве кремниевых чипов.
--И второй вопрос - какой консистенции должен быть tissue (желатиново-пигментная плёнка)?
Зависит от качества и марки желатина(И не вздумайте меня спрашивать где и откуда какой желатин брать раньше можно было найти желатин фото, сейчас не знаю). После засветки пленка становится прочнее.
Re[AP]:
Хотелось бы не просто размышлений на тему "я этим никогда не занимался и заниматься не буду, и вообще я не в курсе вопроса, но кой-чего насоветую".
Хотелось бы конкретики.
"практически не возможно" - почему?
"Зависит от качества и марки желатина" - не должно зависеть.
С этим вопросом разобрался, знающие люди ответили следующее:
"собственно эмульсия должна быть абсолютно сухая - при прикосновении пальца не должно быть ни ощущения влажности ни липкости. Т.е. если вы положите на эмульсию лист пленки и сильно прижмете, он должен легко, без прилипания отделиться."
То, что после засветки плёнка становится прочнее (полимеризуется), это и так ясно - собственно, вся суть процесса в этом.
Хотелось бы конкретики.
"практически не возможно" - почему?
"Зависит от качества и марки желатина" - не должно зависеть.
С этим вопросом разобрался, знающие люди ответили следующее:
"собственно эмульсия должна быть абсолютно сухая - при прикосновении пальца не должно быть ни ощущения влажности ни липкости. Т.е. если вы положите на эмульсию лист пленки и сильно прижмете, он должен легко, без прилипания отделиться."
То, что после засветки плёнка становится прочнее (полимеризуется), это и так ясно - собственно, вся суть процесса в этом.
Re[alphazo_id]:
Я делал карбон-принт. Бумагу покупал у Бостик-Саливана.
Светил УФ Солнышко, экспозиция около 1 часа и пару раз на полиграфической УФ раме, экспозиция около 10 мин.
Делал, как контакт, так и цифронегатив через фотовывод.
Растр под Солнышком не виден - трубчатые лампы аналог диффузника, в полиграф. контактной УФ раме растр виден - видать лампы там точечные и в сотни раз мощнее.
Через увел светить не получится, да и не нужно это, все прекрасно получается с Солнышком. Прижим осуществлял, как 10мм плексом, так и под вакуумом с пленкой.
Метод красивый и печать интересная, аутентичная. Низкий контраст, богатые полутона. Но на сег. день я пока прервал свои эксперименты с этим...
Светил УФ Солнышко, экспозиция около 1 часа и пару раз на полиграфической УФ раме, экспозиция около 10 мин.
Делал, как контакт, так и цифронегатив через фотовывод.
Растр под Солнышком не виден - трубчатые лампы аналог диффузника, в полиграф. контактной УФ раме растр виден - видать лампы там точечные и в сотни раз мощнее.
Через увел светить не получится, да и не нужно это, все прекрасно получается с Солнышком. Прижим осуществлял, как 10мм плексом, так и под вакуумом с пленкой.
Метод красивый и печать интересная, аутентичная. Низкий контраст, богатые полутона. Но на сег. день я пока прервал свои эксперименты с этим...
Re[ashan]:
Суть в том, что печатать хочется со среднего формата.
Печатать сначала на принтере, на плёнке - теряется весь смысл оптической печати, это уже будет не то и потери в качестве.
Вот и раздумываю, как бы так, чтобы этак :)
Печатать сначала на принтере, на плёнке - теряется весь смысл оптической печати, это уже будет не то и потери в качестве.
Вот и раздумываю, как бы так, чтобы этак :)
Re[alphazo_id]:
от:alphazo_id
Суть в том, что печатать хочется со среднего формата.
Печатать сначала на принтере, на плёнке - теряется весь смысл оптической печати, это уже будет не то и потери в качестве.
Вот и раздумываю, как бы так, чтобы этак :)Подробнее
Вы можете на фотовыводе выводить любого формата плёнки. Сканируете, обрабатываете, потом делаете битмаповский файл, выбираете разрешение и тип растра (стохастический или регулярный), отдаёте на вывод. Только, надо учитывать один факт, фотовывод настроен всегда на 4 или 5D, Вам же нужно не более 2,2D, а то и меньше, поэтому придётся экспериментальным путем вычислить кривую осветления всего изображения.
Re[alphazo_id]:
от:alphazo_id
Суть в том, что печатать хочется со среднего формата.
Печатать сначала на принтере, на плёнке - теряется весь смысл оптической печати, это уже будет не то и потери в качестве.
Вот и раздумываю, как бы так, чтобы этак :)Подробнее
Да ради Бога, я делал с 35мм и с 5х7.
Цифронегатив это нормальное явление. Ну если так хочется пленочной чистоты - купите лит-пленку и делайте через контратип, никаких потерь резкости не будет. Да и потом сам метод пигментной печати не подразумевает бриллиантовой резкости, его красота не этом.
А Германа не слушайте ;)
Контраст регулируется концентрацией бихромата.
Светить через увел это утопия. Сами прикиньте... это нужно лампу туда поставить УФ, светить она будет через толстенное стекло объектива, которое поглощает УФ на 99% Выдержки будут по несколько часов. А если поставите мощную лампу, то увел расплавится с негативом вместе... бред. :)
Re[ashan]:
Вот в том-то и дело, что не на 99%.
Смотрел волновые характеристики советских объективов, к примеру (где-то на ХЭ есть статья о ИК съёмке, если надо - поищу ссылку). Так по экспериментальным данным ребят (которым у меня нет ни малейшего повода не верить) Выходит, что 400-390 нм стекло пропускает аж бегом! Потери, конечно, есть. Но не 99%.
А если, допустим, вкрутить энергосберегающую лампу? У неё УФ чуток побольше, чем у обычной лампочки (исходя из того, что рассказал мне интернет), а металлическая колба "Крокуса" при этом не греется совсем. Тогда оставить на ночь - вообще не проблема. Вполне себе выдержка на несколько часов.
Про резкость - видимо, я чего-то не дочитал в интернетах. Или не досмотрел. Мне показалось, что резкость ничуть не хуже, чем при классической оптической печати, из того, что я видел в сети у других людей, печатающих таким способом. Но я только делаю первые шаги в этом деле (и не самые удачные пока), поэтому вполне допускаю, что я не прав.
Да и дело-то по сути не в резкости. Теряется и динамическая широта (я почти уверен, что не сможет лазерник на плёнке отпечатать весь ДД негатива). А у карбона как раз она - вкусная сторона.
Смотрел волновые характеристики советских объективов, к примеру (где-то на ХЭ есть статья о ИК съёмке, если надо - поищу ссылку). Так по экспериментальным данным ребят (которым у меня нет ни малейшего повода не верить) Выходит, что 400-390 нм стекло пропускает аж бегом! Потери, конечно, есть. Но не 99%.
А если, допустим, вкрутить энергосберегающую лампу? У неё УФ чуток побольше, чем у обычной лампочки (исходя из того, что рассказал мне интернет), а металлическая колба "Крокуса" при этом не греется совсем. Тогда оставить на ночь - вообще не проблема. Вполне себе выдержка на несколько часов.
Про резкость - видимо, я чего-то не дочитал в интернетах. Или не досмотрел. Мне показалось, что резкость ничуть не хуже, чем при классической оптической печати, из того, что я видел в сети у других людей, печатающих таким способом. Но я только делаю первые шаги в этом деле (и не самые удачные пока), поэтому вполне допускаю, что я не прав.
Да и дело-то по сути не в резкости. Теряется и динамическая широта (я почти уверен, что не сможет лазерник на плёнке отпечатать весь ДД негатива). А у карбона как раз она - вкусная сторона.
Re[ashan]:
от: ashan
А Германа не слушайте ;)
Контраст регулируется концентрацией бихромата.
Т.е., ты хочешь сказать, что абсолютно все фотонаборные аппараты регулируют плотность выводимой точки концентрацией бихромата?
Re[alphazo_id]:
от: alphazo_id
Да и дело-то по сути не в резкости. Теряется и динамическая широта (я почти уверен, что не сможет лазерник на плёнке отпечатать весь ДД негатива). А у карбона как раз она - вкусная сторона.
А какой лазерник Вы собираетесь использовать?
Re[german_2]:
Да пока никакого.
Мне всё-таки интересно попробовать опытным путём, что получится через ФУ.
Лазерника у меня нет. Если дойдёт дело до печати, к кому-то из знакомых прийдётся проситься.
Но, насколько я знаю, ни один лазерник вроде не выдаст той-же широты, что и на плёнке, или я ошибаюсь?
Мне всё-таки интересно попробовать опытным путём, что получится через ФУ.
Лазерника у меня нет. Если дойдёт дело до печати, к кому-то из знакомых прийдётся проситься.
Но, насколько я знаю, ни один лазерник вроде не выдаст той-же широты, что и на плёнке, или я ошибаюсь?
Re[alphazo_id]:
Возможно полутона при растре уменьшатся. Я богатые полутоновые кадры растром не печатал, у меня как раз все резко и жестко, вероятно мне растр побоку...
Попробуйте контратип. Это старый проверенный метод.
Повторюсь, что УФ увел это утопия. Про экспозицию энергосберегающей лампой это вообще из области сказки.. :D
Вы вероятно совсем не понимаете какова чувствительность солевой печати...
Так вот, при экспозиции с 20см лампой ДКБУ-9 с жестким УФ 250нм (лампа для кварцевания, т.е. обеззараживания) выдержка составляла 1 час. Озоном пахло на всю комнату.
лит-пленка
http://www.freestylephoto.biz/51141-Arista-Ortho-Litho-Film-2.0-11x14-10-Sheets
Печатаете под увелом, потом контачите и получаете негатив 30х40.
Проще некуда...
Попробуйте контратип. Это старый проверенный метод.
Повторюсь, что УФ увел это утопия. Про экспозицию энергосберегающей лампой это вообще из области сказки.. :D
Вы вероятно совсем не понимаете какова чувствительность солевой печати...
Так вот, при экспозиции с 20см лампой ДКБУ-9 с жестким УФ 250нм (лампа для кварцевания, т.е. обеззараживания) выдержка составляла 1 час. Озоном пахло на всю комнату.
лит-пленка
http://www.freestylephoto.biz/51141-Arista-Ortho-Litho-Film-2.0-11x14-10-Sheets
Печатаете под увелом, потом контачите и получаете негатив 30х40.
Проще некуда...
Re[german_2]:
от: german_2
Т.е., ты хочешь сказать, что абсолютно все фотонаборные аппараты регулируют плотность выводимой точки концентрацией бихромата?
Герман, дружище :D
Ты сам то понял, что сказал?
Re[ashan]:
от: ashan
Герман, дружище :D
Ты сам то понял, что сказал?
Как раз таки пытаюсь понять, что ты сказал. По моему, ты что-то глупое ляпнул про контраст, кога меня помянул. Нет? Я ведь про контраст ни слова не писал. Теперь пытаюсь понять, каким боком ты меня к нему привязал
Re[ashan]:
Спасибо! Как вариант - да.
Причём, наверное - единственный приемлемый.
Причём, наверное - единственный приемлемый.
Re[alphazo_id]:
Очень хороший вариант - вывод негатива на пленку для струйной печати ohp pictorico. Прикупил рулон - не нарадуюсь. Ломонды и фотовывод рядом не стояли.
Re[blck]:
Её бы ещё найти тут, в родном Кишинёве :)