[quot]Даже боюсь спросить, а что же тогда интересует-то?[/quot]
То что я спросил : )
Остальное перемолото 100500 раз, смысл опять переливать туда-сюда? К тому же очевидно что фикс резче аналогичного зума, и да, я рассматривал вариант конвертера на 70-200, видел в инетрнете подробный тест, все очень-очень уныло, конвертером 2х резкозть любого объектива убивается напрочь. Два конвертера равносильны съемке на телефон. Идея конвертера неинетресна в принципе, к тому же их имеет смысл применять лишь на фиксах, где запас по разрешению многократный.
Про Canon EF 100-400/4.5-5.6
Всего 75 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Genuine Rat]:
Re[Genuine Rat]:
Все не совсем так. 100-400 на 400\5.6 по совокупности факторов будет лучше чем тот же фикс.
Re[Злобный Ворчун]:
Например?
400/5.6 например имеет отличную резкозть.но минус мдф и отсутствие стаба
400/5.6 например имеет отличную резкозть.но минус мдф и отсутствие стаба
Re[larnary]:
от: larnary
Например?
400/5.6 например имеет отличную резкозть.но минус мдф и отсутствие стаба
400\5.6 не имел но почти уверен что он так себе. Да и стаб на 400 нужен
Re[Злобный Ворчун]:
от: Злобный Ворчун
...100-400 на 400\5.6 по совокупности факторов будет лучше чем тот же фикс.
Оптически вряд ли
http://www.lensrentals.com/blog/2013/06/canon-200-400mm-f4-is-quick-comparison
Re[OlAf]:
а Вы не пробовали его в деле? на сколько он интересен и тяжело ли им снимать без стаба?
Re[OlAf]:
от: OlAf
Оптически вряд ли
http://www.lensrentals.com/blog/2013/06/canon-200-400mm-f4-is-quick-comparison
Ты немного к другим стеклам привык. А я 100-400 снимаю постоянно и знаю о чем говорю. У меня 100-400 на 400 еще с 1.4 конвертером используется и ничего, платют:)
Re[Genuine Rat]:
[quot]1. Я так и не понял, он пылевлагозащищен? есть резинка на байонете как у 17-40 к примеру? [/quot]
Я, в общем, тоже :) - но за те 4 года, что с ним ездил, проблем не возникло. Попадал под ливни, попадал в песчаную бурю, попадал под морские брызги на катере - успешно всё пережил.
[quot]2. Конструкция понятно что пылесос. Однако как на практике, сосет сильно? Например по сравнению с дешевыми зумами не L с хоботом. [/quot]
После песчаной бури под Керманом, в которую я по дурости влетел, какая-то пыль появилась - на снимках заметно не было, но - появилась.
Пылесосом бы не назвал, но здесь вопрос в условиях. Если снимать зимой, при более-менее чистом воздухе - это одно; если в степи в сезон пыления злаков - совсем другое.
[quot]Конструктив надежный? А то кто-то писал что помпа разваливается. Но не писал сколько он его мучил, может каждый день много лет. [/quot]
Проблем не было - хотя, ессно, целенаправленно не прочность не испытывал.
[quot]3.Почему его все продают? Все так плохо? На барахолке всегда есть, лежит подолго, цена на почти треть ниже магазинной. [/quot]
1 - ФР - далеко не на каждый день, взять на сафари - потом или на полку, или на барахолку;
2 - большой и тяжёлый;
3 - помпа - всё-таки далеко не самый удобный вариант зума, многим проще ставить тот же 70-200 с конвертором;
4 - бывают более и менее резкие экземпляры...
Если что-то "всё время продают", значит, всё время и покупают. Специфическое стекло, с нюансами, берут для съёмок, потом продают. Я у своего был как минимум третьим хозяином - 4 года использовал, потом продал, сейчас, возможно, снова буду брать.
[quot]4. Не пойму ценообразования. Canon EF 400/5.6 стоит лишь чуть дешевле. Да, фикс хорош, но он фикс и там нет стаба. Либо цена на фикс завышена, либо конструкия зума плоха, по возможности прокомментируйте мысль. [/quot]
Гы. "Это к маркетологам" (С) - а маркетологи Кэнона - они такие маркетологи, знаете ли...
Меня больше не цена удивляет, а возраст - с тех пор у каких-нить 24-70\70-200 уже 3е поколение идёт, а этот палеообъектив всё ещё в строю.
Я, в общем, тоже :) - но за те 4 года, что с ним ездил, проблем не возникло. Попадал под ливни, попадал в песчаную бурю, попадал под морские брызги на катере - успешно всё пережил.
[quot]2. Конструкция понятно что пылесос. Однако как на практике, сосет сильно? Например по сравнению с дешевыми зумами не L с хоботом. [/quot]
После песчаной бури под Керманом, в которую я по дурости влетел, какая-то пыль появилась - на снимках заметно не было, но - появилась.
Пылесосом бы не назвал, но здесь вопрос в условиях. Если снимать зимой, при более-менее чистом воздухе - это одно; если в степи в сезон пыления злаков - совсем другое.
[quot]Конструктив надежный? А то кто-то писал что помпа разваливается. Но не писал сколько он его мучил, может каждый день много лет. [/quot]
Проблем не было - хотя, ессно, целенаправленно не прочность не испытывал.
[quot]3.Почему его все продают? Все так плохо? На барахолке всегда есть, лежит подолго, цена на почти треть ниже магазинной. [/quot]
1 - ФР - далеко не на каждый день, взять на сафари - потом или на полку, или на барахолку;
2 - большой и тяжёлый;
3 - помпа - всё-таки далеко не самый удобный вариант зума, многим проще ставить тот же 70-200 с конвертором;
4 - бывают более и менее резкие экземпляры...
Если что-то "всё время продают", значит, всё время и покупают. Специфическое стекло, с нюансами, берут для съёмок, потом продают. Я у своего был как минимум третьим хозяином - 4 года использовал, потом продал, сейчас, возможно, снова буду брать.
[quot]4. Не пойму ценообразования. Canon EF 400/5.6 стоит лишь чуть дешевле. Да, фикс хорош, но он фикс и там нет стаба. Либо цена на фикс завышена, либо конструкия зума плоха, по возможности прокомментируйте мысль. [/quot]
Гы. "Это к маркетологам" (С) - а маркетологи Кэнона - они такие маркетологи, знаете ли...
Меня больше не цена удивляет, а возраст - с тех пор у каких-нить 24-70\70-200 уже 3е поколение идёт, а этот палеообъектив всё ещё в строю.
Re[santatechnik]:
Вообще смотрю мнения разные на 400/5.6.походу надо на денек напрокат взять попробовать.мне он только для птичек.кстати на пятаке будет работать связка с экстендером 1.4?
Re[Genuine Rat]:
[quot]а этот палеообъектив всё ещё в строю.[/quot]
Не совсем. В 80-х был 100-300 L (не USM) макро помпа, потом его заменил этот. Старый все еще можно найти на ибее за 13-15 тыс.р., но он мне неинтересен. Вообще мне идея зума начинает нравиться меньше т.к. о будет сильно конкурировать с 70-200, а это неправильный подход при его цене. А 200-400 который со встроенным конвертером это уж слишком круто : )
Не совсем. В 80-х был 100-300 L (не USM) макро помпа, потом его заменил этот. Старый все еще можно найти на ибее за 13-15 тыс.р., но он мне неинтересен. Вообще мне идея зума начинает нравиться меньше т.к. о будет сильно конкурировать с 70-200, а это неправильный подход при его цене. А 200-400 который со встроенным конвертером это уж слишком круто : )
Re[Genuine Rat]:
[quot]Вообще смотрю мнения разные на 400/5.6.походу надо на денек напрокат взять попробовать.[/quot]
Я б тоже взял, да в наш колхоз еще не завезли, телега в навозе застряла.
[quot]кстати на пятаке будет работать связка с экстендером 1.4?[/quot]
нет конечно. у него до 5.6 датчики. если только с неродным или контакты какие заклеивать, штатно точно не будет.
Я б тоже взял, да в наш колхоз еще не завезли, телега в навозе застряла.
[quot]кстати на пятаке будет работать связка с экстендером 1.4?[/quot]
нет конечно. у него до 5.6 датчики. если только с неродным или контакты какие заклеивать, штатно точно не будет.
Re[Genuine Rat]:
от:Genuine Rat
[quot]Вообще смотрю мнения разные на 400/5.6.походу надо на денек напрокат взять попробовать.[/quot]
Я б тоже взял, да в наш колхоз еще не завезли, телега в навозе застряла.
[quot]кстати на пятаке будет работать связка с экстендером 1.4?[/quot]
нет конечно. у него до 5.6 датчики. если только с неродным или контакты какие заклеивать, штатно точно не будет.Подробнее
Не будет работать. При прочих равных лучше иметь возможность оперативно менять фр чем не иметь ее.
Re[Genuine Rat]:
[quot]В 80-х был 100-300 L (не USM) макро помпа[/quot]
Ну, сабж в строю - с 1998 или 1999, ЕМНИП. Как бы 15 лет модель без изменения - для АФ-оптики, ИМХО, куда как немало.
Стекло-то не состарится, а вот электроника и конструктив - очень даже вполне. Это мануалы столетней давности только дорожают, а АФ-оптика, увы, недолговечна.
100-300 мне просто не понравился - ну, совсем уж старое стекло, даже не понял, зачем оно могло бы быть нужно.
Новый 200-400 - цена, мяхко говоря, демотивирует.
Поэтому, если Кэнон не будет обновлять 100-400, а оставит его таким же - это будет просто пичалька, а вот если он (во избежание конкуренции с 200-400, например) его вообще снимет - будет хреновато, потому что, кроме сигм, замены-то и нет.
Ну, сабж в строю - с 1998 или 1999, ЕМНИП. Как бы 15 лет модель без изменения - для АФ-оптики, ИМХО, куда как немало.
Стекло-то не состарится, а вот электроника и конструктив - очень даже вполне. Это мануалы столетней давности только дорожают, а АФ-оптика, увы, недолговечна.
100-300 мне просто не понравился - ну, совсем уж старое стекло, даже не понял, зачем оно могло бы быть нужно.
Новый 200-400 - цена, мяхко говоря, демотивирует.
Поэтому, если Кэнон не будет обновлять 100-400, а оставит его таким же - это будет просто пичалька, а вот если он (во избежание конкуренции с 200-400, например) его вообще снимет - будет хреновато, потому что, кроме сигм, замены-то и нет.
Re[Злобный Ворчун]:
Ты не понял. Я сказал. что оптически 400/5.6 лучше, чем 100-400, и дал ссылку на пруфлинк. При этом никаких фантазий насчет, того, кто и к чему привык и кому и за что платят. Это не важно и оффтоп.
Re[larnary]:
Мне приходится снимать иногда без стаба на 600мм. Выдержка 1/2000s - и вперед. ;)
Re[Genuine Rat]:
Пользую оба. Тут значит так получается у меня: 400/4,5 - гарантированно применять в связке со штативом или на открытом месте. Резкость лучше, чем у зума.
Но 100-400 позволяет снимать в лесу с рук со стабом на выдержках 1/200-1/400, а также из засидки, где фокусные можно уменьшить и тем самым немного улучшить резкость. МДФ тоже гораздо меньше, т.е. в пользу зума большая универсальность применения, но чуть хуже оптически. Ничего нового я не открываю. Применять конверторы оправдано, если затем сильно не кропить, ну или не увеличивать при печати. Как-то так на мой взгляд.
Пы. Сы. 300/4+тк1,4 - зто компромис, двигающий хороший фикс в сторону зума:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0
Но 100-400 позволяет снимать в лесу с рук со стабом на выдержках 1/200-1/400, а также из засидки, где фокусные можно уменьшить и тем самым немного улучшить резкость. МДФ тоже гораздо меньше, т.е. в пользу зума большая универсальность применения, но чуть хуже оптически. Ничего нового я не открываю. Применять конверторы оправдано, если затем сильно не кропить, ну или не увеличивать при печати. Как-то так на мой взгляд.
Пы. Сы. 300/4+тк1,4 - зто компромис, двигающий хороший фикс в сторону зума:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0
Re[Genuine Rat]:
Спасибо. Хотя тема изначально не планировалась как сравнительная, в итоге все равно к этому скатилось : ). Пока могу сказать что сам не знаю к чему склониться, но почитав еще больше, пока 300/4 нравится больше, хотя изначально я его не расматривал. В сочетании с конвертером это будет больше похоже на зум, т.е. будет 300 и 400 мм, а 70-200 уже и так есть. И 2 тушки тоже. Смотрю, эта связка невероятно популярна у любителей телевиков. Поэтому сейчас меня больше интересуют примеры из повседневной жизни, как такие фокусные применяются на улице и для лицевых портретов. Большинство ими живность снимают. Фотохотой тоже непрочь позаниматься, но зверей у нас на кавказе давно съели, поэтому это занятие бесперспективное, и таскать такую дуру я буду крайне редко.
Re[santatechnik]:
от:santatechnik
[quot]
Поэтому, если Кэнон не будет обновлять 100-400, а оставит его таким же - это будет просто пичалька, а вот если он (во избежание конкуренции с 200-400, например) его вообще снимет - будет хреновато, потому что, кроме сигм, замены-то и нет.Подробнее
Есть Тамрон 200-500...
Re[Genuine Rat]:
Надо не менее 5.6. Автофокус же.
Re[Genuine Rat]:
Использую 100-400 довольно активно. За почти 10 лет значительно ослабло кольцо, отвечающее за зуммирование, надо "затягивать" очень сильно. Пыли нет.
Идет в основном для фотоохоты, соответственно, в других случаях лежит на полке, т.к. довольно громоздок, тяжел и темноват (по сравнению с тем же 70-200). К резкости нареканий нет, разве что к боке...
Но и заменить особо нечем за вменяемые деньги - только 300/4 с экстендером.
Идет в основном для фотоохоты, соответственно, в других случаях лежит на полке, т.к. довольно громоздок, тяжел и темноват (по сравнению с тем же 70-200). К резкости нареканий нет, разве что к боке...
Но и заменить особо нечем за вменяемые деньги - только 300/4 с экстендером.