Чёрно-белые отпечатки. Как они у нас получаются.

Цитата:

от: YG
Возможно,но я их не показываю, в отличие от других.

...может же быть так, что те, "другие", показывают свои работы в надежде, что кто-то выскажется по поводу, как сделать лучше и куда двигаться в развитии? (Так ли это позорно, когда люди развиваются, не приукрашивая своего истинного творческого потенциала, так сказать,...?) Да, может. И в чём же тогда смысл подтрунивать? Зачем одёргивать любознательных? Что с ними не так? Вполне адекватный народ образу человеческому... Что не так-то??? Да и может ли быть уверенность в том, что лично Вы способны гарантированно судить о "художественности" снимка? Снимка, выложенного в настоящем форуме. Про себя могу сказать, что выше "нра-"-не "нра-" жуть, как не ловко прыгать... По причине отсутствия здравого смысла...

Алекс задумал тему как техническую, тему мастерства печатника: поэтому более уместно ее техническое решение. Именно: сфотографировать шкалу Q/14, правильно проявить и правильно напечатать с диапазоном 6 ступеней. Если речь идет о четкости отпечатков, то нужно проецировать миру. Реальные фотографии в техническом обсуждении мало уместны на мой взгляд.
Все остальное — творческая печать художественных работ, которую не предполагалось обсуждать.

вот тут согласен на все сто!
Денситометрия не имеет общего с художественным видением ручника.

Цитата:

от:YG
Алекс задумал тему как техническую, тему мастерства печатника: поэтому более уместно ее техническое решение. Именно: сфотографировать шкалу Q/14, правильно проявить и правильно напечатать с диапазоном 6 ступеней. Если речь идет о четкости отпечатков, то нужно проецировать миру. Реальные фотографии в техническом обсуждении мало уместны на мой взгляд.
Все остальное — творческая печать художественных работ, которую не предполагалось обсуждать.

Подробнее

Вы почти угадали... Советую лично к "Алексу" обратиться с вопросом, почему эту свою тему он положил в раздел "фотопечать" (а у меня, да и у Вас, несомненно, есть основания полагать, что в этой теме он, как рыба в воде). Именно сюда, а не в претенциозные "СФ-БФ" и т.п. Вероятней всего, его ответ и будет для Вас объяснением, почему демагогии о "художественности" -- не сюда. И, кстати, прошу заметить, его тема разрастается, ибо интересна многим. Опять же, не из-за радикально-субъективной "художественности"...

Случайно обратил вниманий на то, что в списке смайликов есть смайлик с изображением того как желтый смайлик отвернувшись показывает снимая штаны свой зад, простите за пикантную подробность.
Жаль без паспарту. Очень "художественный" смайлик, хотя не думаю что он применяется, я его увидел сегодня в первый раз.

Всем мир.

сравнивал, ради любопытства: одну фотографию напечатал аналогово, а другую в фотолаб отнёс на сканирование и печать струйником.

немного процесса.




И видео для полноты картины, правда я его уже прикреплял в этой ветке.)

[object width="420" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/H4de9J2lfzI?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/H4de9J2lfzI?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="420" height="315"][/embed][/object]

Знакомые пачки, знакомая упаковка, знакомого завода из Переславля Залесского на первой фотке.... :D

Увел тоже знакомый.
И как эту бумажка? У них мультиконтраст есть?

http://fotki.yandex.ru/users/atroitzky/view/780898/
на нормальном матовом славиче 30х30 с тип 42л широкой, азов, rodagon 5.6 80

Ансель Адамс в книге «Отпечаток» (глава 1) вспоминал, как он рассматривал платиновые отпечатки Ф.Эванса конца 19 века. Адамса поразила их яркость, сочность даже свечение (brilliance). Он произвел измерения. К удивлению Адамса диапазон отпечатков был 1:16, то есть 4 ступени. Он написал по этому поводу: «The apparent brilliance of the print was explained by the subtle relationship of values rather then by actual contrast».
Так что идея оценивать мастерство печатника по 6 ступеням серого весьма сомнительна.

Наконец-то прозвучала здравая мысль. Именно тончайшие нюансы играют главную роль в восприятии отпечатка. Совершенно не важно: контрастный он, мягкий, сколько в нём чёрного или белого, насколько тот чёрный чёрен, а белый белён - это всё частности. Главное, как распределяются отношения.

Совершенно всё равно: четыре, пять, шесть, семь или восемь, помноженное на 0,3D - диапазон плотностей. Если они распределены в этом диапазоне красиво - нам нравится. Если некрасиво - нам не нравится.

Цитата:

от:nemiligor
немного процесса.




И видео для полноты картины, правда я его уже прикреплял в этой ветке.)

[object width="420" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/H4de9J2lfzI?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/H4de9J2lfzI?rel=0&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="420" height="315"][/embed][/object]

Подробнее

Хорошее настроение и море удовольствия.

Цитата:

от:nemiligor
сравнивал, ради любопытства: одну фотографию напечатал аналогово, а другую в фотолаб отнёс на сканирование и печать струйником.

Подробнее

Какой вид печати отработал лучше ?

Еще один отпечаток с которым "все ясно".

Бромпортрет 30*40. Ilford HP5 9Х12.

Бог услышал мои молитвы и небо сжалилось..... Я таки сумел добавить многострадальное сообщение на форум.


Цитата:

от: Аркаша Ш.
Увел тоже знакомый.
И как эту бумажка? У них мультиконтраст есть?

Аркаша, ты знаешь, не могу сказать однозначно. Вот те отпечатки которые показывал Небрит конечно же на Униброме не напечатаешь. Небрит пользуеться бумагой №2 (а это полумягкая бумага), а Унибром (нормальный) №3 плюс полступени проявитель СТ-1 добавляет. На униброме отлично получаются сюжеты как на обложке The Print от А. Adams. Тогда он прекрасен. Я бы охарактеризовал его как ориентированного на все что выше средней точки Хар. Кривой. Он легко уводит тени в черноту, но дает красивые серые и выше сероко тональности. Точно как на обложки книги. Если взять Бромпортрет полумягкий, то он значительно менее контрастен, не так выделяет детали в светах, но он дает очень ровный и долгий переход в полную темноту с деталями, оттенок у него коричневатый в отличие от нейтрального Униброма. Бромпортрет кардинально отличающаяся бумага от Униброма.

Плюс цены на бумагу Ильфорд и прочие как бы помягче сказать....... Я в выходные попечатал слегка, если бы это был Бергер или Rollei 131 рубалек трехнулевый ушел бы легко.

Речь веду за проявку по номиналу / печать на диффузнике. Последние выше приложен отпечаток, я его даже подольше проявлял. Икстол не разбавленный.

P.S. Мультиконтраста нет. Агитировать за приобретение не буду, ожидания у всех разные.

Не совсем по теме. Просто мысли.
Последнее время я снимаю один и тот же сюжет. И прежде чем напечатать негатив, его обмеряю и строю ХК. И заметил, что бумага реагирует чутчее на плотности, чем мой Секоник, переделанный в денситометр. Бумага различает характер зерён. И это несмотря на то, что печатаю на диффузнике. Сама же плёнка чутко реагирует на характер света, например, импульс и галоген дают на одном ролике не только разный контраст, но и разный характер ХК. При условии, что хвосты, верхние концы и серединка у них совпадают. Бумаги, особенно мультиконтрастные и "номерные" имеют совершенно различные свои ХК. Соответственно, каждая бумага любит свой негатив. Печатать на различные бумаги, - сегодня на Славич-Унибром, завтра на Славич-Бромэкспресс из закромов, послезавтра на Илфорд, после-послезавтра на Фому, Берггер и т.д., - мне представляется не очень правильно в смысле понимания процесса. Бессистемно. Не толково. С надеждой на авось.
Правильно раз и надолго пристраститься к какой-либо одной бумаге. И методично затачивать именно под неё свои негативы.
Пал выбор на Славич-Унибром - ну, так и печатай исключительно на него. Лет эдак пять. Можешь позволить себе Илфорд - печатай только на Илфорде!
Никто не мешает купить несколько малюсеньких пачек различной бумаги и испытать их на своих лучших негативах. Недели хватит, чтобы выбрать бумагу, которая окажется лучше всех.
Надеяться же, что вот я попечатаю пару лет на плохонькой, а потом появится мешок денег, куплю крутейшую бумагу и всё перепечатаю набело и получится за***сь - это иллюзии. Может получиться ещё хуже.

Да, я попробовал почти все что было доступно и понять какая "лучше" всех не могу. Особый вопрос вызывает критерии "лучшести". Вот штаны вроде не просижываю. Снимаю, проявляю, печатаю.... А вербализировать "лучшесть" не могу.

Так это уже дело вкуса. Когда выработаются критерии "лучшести", тогда и станет понятно.
Надобно заметить, что критерии эти не постоянны во времени. Сегодня хотца иссиня-чёрных теней, завтра нежнейших светов (и уже по фигу, какие там тени), сегодня нравятся отпечатки тёмные, завтра светлые. Однако рано или поздно замечаешь, что тебя всё время клонит в одну сторону. В сторону той самой "лучшести".
Хотя некоторых вообще никуда не клонит. Но мы о них говорить не будем.
Я лично поставил на Славиче большой жирный крест. И давно. Потому что он сильно сужает рамки дозволенного. Хочешь нормальный отпечаток - будь добр вписать свои желания от сих и до сих. Хочешь выйти за рамки - возьми другую бумагу. Меня не устраивают три ступени. Мне надо пять или шесть. Меня не устраивают бледные полупрозрачные негативы, потому что с них невозможно получить сочный чёрный тон на диффузнике в самом обычном проявителе типа СТ-1. И т.п.
ИМХО.
Короче, если напялить маску эдакого Геббельса от фотографии, то: - "Славич это зло! И Фома туды ж её в качель!"

Цитата:

от: ruslandscape
Какой вид печати отработал лучше ?

Со скана значительно зернистее. Оптический мягче