Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM или EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM?

Помогите определиться с телеобъективом для Canon 7D.

Сейчас пользуюсь телевиком Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG OS Canon EF, который покупал еще для первой своей зеркалки Canon 450D. Но он уже не устраивает качеством снимков, хочется большей резкости и объемности.

Пока остановился на двух моделях:
1. Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
2. Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

Первая прельщает большим фокусным расстоянием, но настораживают вес и габариты; вторая модель - легче и компактнее, но отзывы очень неоднозначные.
Основное предназначение - фотоохота на птиц и прочую живность. Финансовые возможности до 50 т.р.

Был бы также очень признателен владельцам оных объективов за критику или хвалу по адресу данных моделей.

Для птиц лучше 100-400 видимо. Плюс, на него телеконвертер установить можно, а на 70-300 - нет.

Цитата:

от: Танака
Для птиц лучше 100-400 видимо.

Да.

Фокусные 400мм, хотя и этого порою бывает мало. Ещё удобная конструкция зумма тромбоном, очень плавно можно менять фокусные для птицы летящей на вас или над вами без изменения ухвата всей системы камера-оптика.

Цитата:

от: Танака
Плюс, на него телеконвертер установить можно,

Нет.

То есть технически поставить-то можно, но толку от этого никакого, это не фикс типа 300 2.8 чтоб с конвертером была достойная картинка. Если что единственные из зуммнов кто с конвертером вполне неплохи (и то только с родным Кеноном, да желательно III версии), это Кеноны 70-200 2.8 (без стаба) и 70-200 2.8 II, и да, новый 200-400 L (с уже встроенным блоком на 1.4).

Большое спасибо!

В общем-то, в большинстве случаев, я пока обходился и трехсоткой ("Сигмой") для этих целей, но 100-400, конечно, пленяет "новыми горизонтами". Да и качество у "Сигмы" весьма посредственное, только при очень хорошем освещении можно получить резкое, более-менее объемное изображение мелкого объекта (птицы).

Однако в варианте Canon 100-400 смущают размер и вес, встречал мнения, что без штатива в диапазоне 400 получать снимки с хорошей резкостью изображения довольно сложно. А штатив для меня это далеко не всегда удобно.

Что касается варианта Canon EF 70-300 (L), то он вроде как всем хорош, но есть страх, что не получу ничего принципиально нового по сравнению с имеющейся "Сигмой" ни в плане возможностей, ни в плане качества. В раздумьях... :?

Я тоже телевик выбираю, 100-400 отпал для меня, я им немного снимал, и в магазине брал потестить. 70-300 меньше, легче, резче и стаб в разы лучше. 100-400 тяжелый шо капец, тромбон не очень удобно, того гляди байонет вырвешь да и пылесос еще тот, да и старый 1998 год по-моему. Склоняюсь к 70-300 все сильней, но блин 70-200 канешно красивей рисует и резче немного, но коротковат зараза.

Станислав, вот и у меня примерно такое же мнение сложилось. 70-200 однозначно хорошо, но для меня коротковат. 70-300 вроде как оптимально по размеру, весу, диапазону, но несколько раз встречал отзывы, что 70-300 L мало чем отличается по качеству рисунка от бюджетного варианта-аналога 70-300 :?

Вы пишите, что 70-300 резче, чем 100-400. Вы сами проверяли на практике? Я-то с этими двумя моделями опыта работы не имел.

Цитата:

от:Andrey A.
Однако в варианте Canon 100-400 смущают размер и вес, встречал мнения, что без штатива в диапазоне 400 получать снимки с хорошей резкостью изображения довольно сложно. А штатив для меня это далеко не всегда удобно.

Подробнее

Мнения, слухи... Попробуйте, тогда поймёте, оправданны слухи или нет. :)

К слову, с рук на 5д с этим стеклом даже забежавший "на огонёк" соседский 11 летний пацак вполне успешно снимал без смаза, при том что подобную технику впервые в руках держал.

Цитата:

от:Andrey A.
Что касается варианта Canon EF 70-300 (L), то он вроде как всем хорош, но есть страх, что не получу ничего принципиально нового по сравнению с имеющейся "Сигмой" ни в плане возможностей, ни в плане качества. В раздумьях... :?

Подробнее

Вот этого не надо ! ;)
В плане фокусных и масштаба снимаемых объектов действительно в этом случае будет тоже самое (Сигма 70-300 и Кенон 70-300 L), а вот в плане качество фото, разница будет очень значительная !
И не только резче, но и контрастнее, цветопередача, отсутствие сильных ХА и прочих заметных болячек бюджетного телевика с простенькой оптикой. И то-же самое кстати и в случае 100-400, очень хорошая цветопередача и контраст, при достойной резкости даже с открытых диафрагм.
Естественно не тот не другой (70-300 L и 100-400 L) не сравниваем с 70-200 2.8 L II которому оба по оптическим свойствам уступают (не в 2-3 раза разумеется, но ощутимо), и тем более с 300 и 400мм 2.8 L фиксами что было-бы самым лучшим решением для фото охоты.

Спасибо за разъяснения!

Надо будет подержать оба объектива в руках, чтобы понять, что именно мне нужно. Качество картинки, как я понял, у них примерно одинаковое. А раз, как Вы пишите, оно всяк будет лучше, чем у Сигмы (примеры фоток с моей Сигмы ниже), то это, конечно, вселяет большие надежды :) .

100-400 с рук снимать - не проблема. Даже штативное кольцо не снимаю. Старый? Так смотрите на дату изготовления. По каким-то странным причинам Сапог его пока так и не обновил, а у конкурентов аналоги куда хуже. Тромбон мне даже понравился. Может немного непривычно сначала, но потом понимаешь, что оперативность куда лучше при таких размерах. Пылесос? Ну, видел я один экземпляр с пылью внутри, но там дата выпуска была прошлого века и стекло постоянно сдавалось в аренду всем подряд.
По картинке. На сотке на кропе она посредственная. Но чем дальше - тем лучше. Портреты на кропе мне лично совсем не понравились. Его предназначение птички-звери-самолеты и т.д. Сейчас сильно озабочен переходом на ФФ, посмотрим что изменится.
70-300L не использовал.

Благодарю за информацию. Не могли бы Вы показать здесь 2-3 фото, сделанных 100-400? Интересно глянуть, как рисует объектив.

У вас и так хорошие фото, вам не нужен новый объектив.

Спасибо за оценку. Но проблема вот в чем: эти кадры сделаны при хорошем освещении, отобраны из множества нерезких и подчищены в фотошопе.

К тому же все это снималось на Canon 450, на смену которому теперь пришел Canon 7D. Полагаю, что стекло L-серии должно давать меньше "мыла", быстрее фокусироваться, радовать лучшей цветопередачей и "объемностью". Да и новый фотоаппарат, полагаю, с "Сигмой" не может раскрыть всех своих возможностей...

По моему скромному мнению, гораздо меньше "мыла" будет только на FF, причём даже если кропнуть на компе результат с FF (для того, чтобы уровнять по размеру с увеличением кропа Кэнон в 1.6х). Как пример, что ли - http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=0&LensComp=113&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0
Смотреть там особенно ЦЕНТР (да и края тоже сильно отличаются). Кроп там, правда, не 7D, но это не меняет сути. Сравнивал у знакомого с 7D свежеприобретённый 300/4 IS на своей FF тушке и его кропе - такая же разница.

Если там сравнивать рассматриваемые вами стёкла, то на 300 мм 70-300 будет лучше. Вообще я с предубеждением отношусь к 100-400 (из-за того, что те часто ломаются и не очень удобный конструктив), но, всё же, это хорошее стекло за свои деньги. Я бы взял 70-300 L и кропал до 400мм на компе, благо 18 Мпикс 7D это позволяют. А так про то, что цвета на L-ках лучше неродных стёкол и своих не L - это да, правду говорят, цвет тянется на ура.

Спасибо. В общем-то убедили ;) Решился на вариант 70-300, как более удобный, легкий и вроде как более качественный. Попробую завтра протестировать в магазине.

P.S. А если будет нужно 400 мм, то тут лучший вариант - это фикс 300/4 IS + экстендер 1.4х последней III версии. Именно такая связка на очень многих снимках на той же "Золотой Черепахе". Это менее универсальный вариант, чем зум. Но, как показывает практика - для птичек и фотоохоты всегда приходится кропать, поэтому всё, что до 300-400 мм просто не нужно. Но это уже, когда купите FF, на кропе этот вариант дает плохое качество картинки.

Цитата:

от: usnfoto
P.S. А если будет нужно 400 мм, то тут лучший вариант - это фикс 300/4 IS + экстендер 1.4х последней III версии.

Если нужно 400мм, то лучший вариант Canon 400 F2.8 L IS вообще-то.... ;)

В остальном согласен, для птичек чаще всего нужно 300мм и более, но вот если автор темы планирует кропить с 300мм зумма, пусть даже весьма неплохого такого как 70-300 L, то это не очень хорошая идея. И тем-более с камеры с очень маленьким размером пикселя (7Д) и как следствие очень требовательной к качеству оптики, чтоб иметь попиксельную резкость и соответственно возможности для обрезки кадра в редакторе. И особенно если снимать без прямого солнечного света падающего на снимаемый сюжет.

на пользу пойдут или 100-400 или 70-200

Все-таки, из-за компактности, остановил свой выбор на EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM. Начал изучать его возможности - в целом, пока доволен.

Зря, Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM - все таки лучше для фотоохоты, т.к. 400мм есть, это раз на диапазоне от 100мм до 300мм он светлее будет в диапазоне 200-300мм резче.

Насчет резче это далеко не факт, а вот автофокус по ощущениям на 70-300LIS по быстрее на 300 мм. чем у 100-400, да и он легче, что очень хорошо чувствуется при длительной съемке с рук.
У 70-300 есть другая проблема это - кольцо зума.