Nikon Scan 4.0

Да мылит мылит. Вот 100% кроп: https://yadi.sk/i/dtSycDrn34B8cU

Цитата:

от: kyerdna
Простите, я не понял. Я показал свои примеры и на них я не вижу никакого замыливания

У Вас сама картинка мыло, мыльнее ее уонечно уже не сделать...я говорил о бритвенной резкозти - ее айс уничтожает конски...а когда резкозти нет, то и уничтожать нечего)...И, безусловно, на таком размере даже на резкой картинке разницы не будет - разница будет заметна только на полноразмере...

ПС. Если найду - попробую поискать - полного примера нет, но где-то должен быть кусок...
ППС. Сорри, не нашел...видимо удалил...

Цитата:

от:cold light of day
Спасибо, но такое сравнение я сам постоянно вижу, когда сканирую "трудные" плёнки. Приходится выделять самый резкий маленький кусочек из кадра, делать автофокус, сканировать без айса и, если результат устраивает, то уже полный кадр с айсом и 14 бит. В крайних случаях ставить автофокус вручную. Затем сравниваю с этими маленькими "пробами", чтобы убедиться, что результат самый резкий. Так что я зерно рассматриваю постоянно в масштабе 1:1.
И у меня, как и у Вас на этих примерах, есть точно такое же лёгкое замыливание.
Интересен был именно постулат о том, что Вьюскан не даёт подобной вуали.

Подробнее

Не запаривайтесь так))) иначе будете заниматься разглядыванием, а не сканированием) Если результат устраивает, то и не надо искать блох...Все эти пляски хороши когда Вам надо распечатать размером не мелким...а для себя для монитора можно вообще не запариваться....

ПС. А так я могу Вам и еще один подкинуть гемор))) попробуйте автофокус по разным точкам кадра - там такая разница может быть, что она полностью уничтожит всю мыльность от Айса)))

Цитата:

от: kyerdna
Простите, я не понял. Я показал свои примеры и на них я не вижу никакого замыливания

Я вижу некую лёгкую вуаль в варианте с ICE, цветные крапинки от зерна плёнки будто бы ослабевают, как то так.

Цитата:

от: А.Р.
Не запаривайтесь так))) .... попробуйте автофокус по разным точкам кадра - там такая разница может быть, что она полностью уничтожит всю мыльность от Айса)))

Ну, раз пошла такая пьянка, пример "трудной" плёнки. Всё равно думал спросить знатоков, нормально ли у меня с головой и руками, так что и объясню, почему запариваюсь и спрошу как улучшить сканирование.
В фотографии я чайник, в своём советском детстве снимал несколько лет на Смену-8М, сам проявлял в ванной и печатал, но после этого фото забросил, сейчас ничего из фотонауки не помню, снимаю на цифру одной кнопкой. Прошу учесть это и ногами не пинать.

Взял у отца плёнку Fuji S-200, лёгкую просрочку (дата неизвестна, скорей всего куплена где-то в 2005). Заряжена в Зенит 11/Helios 44M в декабре 2009, снималась где-то до февраля 2011, проявлена где-то в 2012-м, почему-то не была разрезана и валялась в рулоне вплоть до мая этого года, когда я решил на ней, как на самой незначимой, потренироваться с промывкой и выпрямлением рулонов - вдруг накосячу с реально ценной плёнкой?
В-общем, зарядил в бачок, налил прохладной воды из крана (обычный предварительный фильтр мелкой очистки), через час примерно слил обычную воду и промыл обратноосмотической водой из питьевого фильтра с каплей фейри и повесил в ванную сушиться. Однако при сливе вода имела явный красноватый оттенок. Нагуглил, что ничего страшного, это якобы противоореольный слой сходит, почему то не смытый при проявке.
И вот, буквально на днях, достал эту плёнку и стал сканировать. И оказалось, что, несмотря на то, что плёнка не древняя, сканер мой очень тяжело с ней справляется.

Вот смотрите, кадр пробы автофокуса, настройки по умолчанию - выключены все улучшалки, выключен ICE (S-200-084).tif:
https://yadi.sk/i/Ah_TOELa34BoiX
Я условно назвал это "белёсая дрянь". Фокус плохой, кадр выбелен.
Вот следующая проба настройки по умолчанию - выключены все улучшалки, выключен ICE (S-200-085-f231.tif):
https://yadi.sk/i/6Lc7XOVB34BpsT
Уже значительно лучше.
А вот итоговый скан, сделал на холодный сканер через пару дней - ICE normal, 14bit, остальное выкл. (S-200-086.jpg):
https://yadi.sk/i/a8b9vIpB34BqMA
Я так понимаю, кадр переэкспонирован? Мой Никон 4000 мурыжит эти кадры мучительно долго, даже предпросмотр занимает минуты полторы или две.
Также обратите внимание на переход межкадрового в кадр слева. Что это? Потёки противоореольного слоя, брак проявки или так просрочка выражается?
Вот ещё кадр. Мучительно долго. Фокус со 2-го 3-го раза ICE normal, 14bit, остальное выкл. после двух-трёх обязательных проб без ICE и улучшалок, с настройками по умолчанию (S-200-021.jpg):
https://yadi.sk/i/F9q9fJUM34BrQi
А вот тут нет резкости в кадре и так и не добился максимально чёткого зерна (скан без айса, по пылинкам - вроде бы резко) автофокус давал постоянно разные цифры, в итоге получилась опять "белёсая дрянь" ICE normal, 14bit, остальное выкл. после двух-трёх обязательных проб без ICE и улучшалок, с настройками по умолчанию (S-200-060.jpg):
https://yadi.sk/i/FmX47rBS34Brnv

А вот это что, засветка при установке/вынимании плёнки (кадр с таким браком один и в середине)? ICE normal, 14bit, остальное выкл. после двух-трёх обязательных проб без ICE и улучшалок, с настройками по умолчанию (S-200-055.jpg):
https://yadi.sk/i/NYCO49Gg34BsNT

Вот летом при солнце, сильнейшая тонировка паразитным цветом ICE normal, 14bit, остальное выкл. после двух-трёх обязательных проб без ICE и улучшалок, с настройками по умолчанию (S-200-064.jpg):
https://yadi.sk/i/y1SB6LEc34Bsk9

А вот через полгода в помещении серия снимков и все похожи: нерезкие в целом, красноватые и совсем нерезкие по углам ICE normal, 14bit, остальное выкл. после двух-трёх обязательных проб без ICE и улучшалок, с настройками по умолчанию (S-200-073-cut.jpg):
https://yadi.sk/i/l1Rlkcgz34Bt6i


Прошу обратить внимание, что кадры я привёл в логической последовательности своих вопросов. На плёнке розовое перемешано с бёлесым (без видимого брака всего буквально 5 кадров) номера в именах файлов отражают попытки сканирования, т.е. первый пример - 84-е сканирование, последний - 73-е. Через кадры я не прыгал.

Почему я запариваюсь? Не из перфекционизма. Во-первых, половина кадров тут всё-таки уникальна. Но, главное, я рассматриваю эту плёнку, кроме тренировки промывки, ещё как тренировку сканирования старого, плохо сохранившегося материала, который ждёт меня впереди.

Любые комментарии и мнения категорически приветствуются.
Теперь вопросы.
Есть ли какие-то признаки, что я что-то накосячил с промывкой?
Есть ли какие-то признаки, что плёнка плохо проявлена, если красная водичка и вправду противоореольный слой?
Есть ли какой-то способ облегчить труд сканера и сделать стабильной работу автофокуса на таких светлых (тёмных для сканера в негативе) кадрах? Analog Gain до сканирования, например? Поделитесь опытом, коллеги, пожалуйста.

PS Сканирование этой плёнки заняло неделю по примерно 3 часа вечером после работы с заходами глубоко заполночь. Перебор, и я даже ничего ещё не резал и не корректировал. Про исправление цвета я пока молчу, ФШ 15 лет в руки не брал, тут вообще отдельная песня. Но неделя - это много. Так что прошу советов.

PPS По методике моей промывки никто не видит каких-то косяков? Мне буквально завтра надо первый "рабочий" рулон проиывать и распрямлять, чтобы аккурат после НГ начать сканировать.

Для начала в качестве отправной точки, я бы посоветовал вам найти или отснять самому и сдать в хорошую проявку ролик качественно отснятой плёнки. Речь не идёт о каком то супур-пупер кадре, но он должен быть снятым на современную хорошую оптику. Для чего это нужно? Вы таким образом отсечёте вероятность нештатной работы самого сканера, хотя бы на чисто субъективном уровне. И ещё...не стоит фокусироваться по пылинкам и ворсинкам на плёнке. Есть вероятность, что оптика настроится именно на них, оставив тем самым вне зоны оптимального фокуса саму плоскость изображения. Погрешность будет хоть и не глобальная, но тем не менее будет.

Мои варианты ответов

Красноватая вода после промывки цветных негативов из лабы - это нормально.

Судя по всему, вы ошиблись с экспозицией при съёмке, поэтому негативы очень плотные (тёмные). Такие плёнки Никон пытается пробить (просветить), увеличивая время сканирования.

Мне пока не удалось сделать ни одного кадра, который стоил бы столь уж сильных заморочек при сканирвании, чтобы непременно нужно было пробить до зерна. Если ICE вам мешает, сканируйте плёнки без ICE сразу после промывки в непыльном помещении. Я так сканирую ЧБ

Цитата:

от:cold light of day

Любые комментарии и мнения категорически приветствуются.
Теперь вопросы.
Есть ли какие-то признаки, что я что-то накосячил с промывкой?
Есть ли какие-то признаки, что плёнка плохо проявлена, если красная водичка и вправду противоореольный слой?
Есть ли какой-то способ облегчить труд сканера и сделать стабильной работу автофокуса на таких светлых (тёмных для сканера в негативе) кадрах? Analog Gain до сканирования, например? Поделитесь опытом, коллеги, пожалуйста.

PS Сканирование этой плёнки заняло неделю по примерно 3 часа вечером после работы с заходами глубоко заполночь. Перебор, и я даже ничего ещё не резал и не корректировал. Про исправление цвета я пока молчу, ФШ 15 лет в руки не брал, тут вообще отдельная песня. Но неделя - это много. Так что прошу советов.

PPS По методике моей промывки никто не видит каких-то косяков? Мне буквально завтра надо первый "рабочий" рулон проиывать и распрямлять, чтобы аккурат после НГ начать сканировать.

Подробнее

По промывке тоже скажу, что красная хрень - это не страшно.
В остальном Вы можете на Никоне отсканить кадр как слайд без любых галочек, без айса и без любого улучшайзинга,чтобы вхглянуть на оригинал? ЧТобы на экране было то же, что и на просвет - негатив. Ибо когда сканите как негатив, уже происходят внутри сканера преобразования его софтом и что он там колдует - не знает никто...Посмотрев, можно сделать какие-то предположения...
Судя по первым двум кропам - сама проявка непосредственно была хорошей, и проблема не в ней, что касаемо светлости кадров - это запросто может быть как переэкспозиция так и неверное толкование сканером маски при переводе из негатива.

Цитата:

от: kyerdna

Мне пока не удалось сделать ни одного кадра, который стоил бы столь уж сильных заморочек при сканирвании, чтобы непременно нужно было пробить до зерна.

Никон не пробивает до зерна - то, что мы видим и определяем как зерно - это не что иное, как мусор, создаваемый сканером в околозерном пространстве в результате неспособности обеспечить необходимую резкозть.

Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Для начала в качестве отправной точки, я бы посоветовал вам найти или отснять самому и сдать в хорошую проявку ролик качественно отснятой плёнки.

Снимать я не умею, к сожалению.
Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Речь не идёт о каком то супур-пупер кадре, но он должен быть снятым на современную хорошую оптику.

Таковой нет, кроме вышеупомянутого старичка Зенит 11 с Гелиосом 44М.
Цитата:

от: Владимир Емельянов.
Вы таким образом отсечёте вероятность нештатной работы самого сканера

Да исправен он. Позавчера сканировал скрученный рулон Кодака (мыльница Олимпус Мью, снято 2002) - страховочно, перед промывкой и выпрямлением, сканер кадры как пулемёт стрелял. Фокус везде как положено - к меня от 224 до 231 условных единиц на всех кадрах, как в аптеке. Востину, как тут народ пишет - зарядил и пошёл пить чай.

Цитата:

от: kyerdna

Судя по всему, вы ошиблись с экспозицией при съёмке, поэтому негативы очень плотные (тёмные). Такие плёнки Никон пытается пробить (просветить), увеличивая время сканирования.

Ну не я ошибся, а отец, я же написал.
Либо он ошибся, либо из-за просроченности надо было снимать как ИСО50 - это я где-то в инете читал о съёмке на просрочку. Хотя уже радует, что я правильно отдагал симптом - переэкспонировано.
Да, негатив очень плотный, очень тёмный, поэтому ищу варианты, можно ли как то такие моменты в будущем отрабатывать лучше.
А что Вы думаете про "перетекание" межкадрового в кадр, на моих примерах везде слева, не встречалось такое?
Цитата:

от: kyerdna
чтобы непременно нужно было пробить до зерна.

Ну пленка брак, я чисто для себя экспериментально пытаюсь понять, что может сканер сделать в таком случае и имеет ли смысл при нерезком сюжете фокусироваться по зерну.
Цитата:

от: kyerdna
Если ICE вам мешает, сканируйте плёнки без ICE сразу после промывки в непыльном помещении

Не мешает, я упустил упоминание настроек, виноват. Сейчас добавил жирным шрифтом везде. Все пробы без ICE,с ним только итоговый скан. Так стал делать всегда с момента покупки сканера в 2012-м для быстроты работы, а на этой плёнке включение айса увеличивает и так дико долгую работу сканера.

Что-то вы совсем запутались. Если негатив слишком плотный (тёмный), это означает, что экспозиция была слишком большой (слишком много света). Если вы снимите плёнку ИСО 200 как ИСО 50, света будет ещё больше. Ну и, в качестве продолжения, если ваши негативы такого низкого качества, не вижу никакого смысла заморачиваться с высоким качеством сканирования, всё равно результат будет не лучше.

Цитата:

от:kyerdna
Что-то вы совсем запутались. Если негатив слишком плотный (тёмный), это означает, что экспозиция была слишком большой (слишком много света). Если вы снимите плёнку ИСО 200 как ИСО 50, света будет ещё больше. Ну и, в качестве продолжения, если ваши негативы такого низкого качества, не вижу никакого смысла заморачиваться с высоким качеством сканирования, всё равно результат будет не лучше.

Подробнее

Не цепляйтесь вы к словам человека. Нет ничего плохого в том, что автор темы задался целью оцифровать семейный архив, пусть даже не особо хорошо сохранившийся. Мне к примеру вполне понятно желание человека вытянуть по возможному максимуму изображения из своих плёнок. Как знать, вполне возможно он потом займётся реставрацией. Считаю очень достойным желание топикстартера!

Возьмусь утверждать, что негативом низкого качества, которым не стоит заморачиваться может являть только негатив, с которого слезла эмульсия...во всех остальных случаях грамотный подход "с плохого негатива" может дать результат намного лучше технически, чем большинство публикуемых фоток со свежих пленок на автомате...
Автору - если Вы отсканите и выложите негатив "как есть", сканированный в режиме слайда без каких либо улучшалок и без айса, то можно будет оценить его качество, и, может быть, получить достойный результат...Я попробую посмотреть, оценить и, возможно, если получится достойный результат, покажу и научу Вас как по быстрому получать таким образом хорошие карточки...

Вот мне интересно, кто-нибудь может сказать, что мои сканы имеют низкое качество? Я сканирую "как есть"

Цитата:

от: kyerdna
Вот мне интересно, кто-нибудь может сказать, что мои сканы имеют низкое качество? Я сканирую "как есть"

Это вопрос мне?Я нет...А кто это говорил?

А.Р. к вам у меня полная симпатия, просто оказались крайним. Но у Холодного Света Дня полная каша в голове - это факт.

Цитата:

от: kyerdna
А.Р. к вам у меня полная симпатия, просто оказались крайним. Но у Холодного Света Дня полная каша в голове - это факт.

Алексей...взаимно

Прочитайте мой ник справа налево ))

Цитата:

от: kyerdna
Что-то вы совсем запутались.

Цитата:

от: kyerdna
Но у Холодного Света Дня полная каша в голове - это факт.

Не могу понять, зачем Вы так преувеличиваете. Разве из моих сообщений выше следует, что я собираюсь что-то снимать и для меня это важно?
Я тут с вопросами не о съёмке, а о сканировании плёнок. Когда я соберусь снимать, я обязательно восполню пробелы. А эта плёнка уже снята.
Цитата:

от:А.Р.
если Вы отсканите и выложите негатив "как есть", сканированный в режиме слайда без каких либо улучшалок и без айса, то можно будет оценить его качество, и, может быть, получить достойный результат...Я попробую посмотреть, оценить и, возможно, если получится достойный результат, покажу и научу Вас как по быстрому получать таким образом хорошие карточки...

Подробнее

Сделал (всё отключено, позитив, 8бит), посмотрите, пожалуйста, и Вы и все остальные, кому интересно. Вылез косяк сканера какой-то в виде зелёной горизонтальной прострочки:
https://yadi.sk/i/RxfI4fsw34LZo3
Что это?

PS Замерил время сканирования этого кадра - 5 мин 32 сек, включая автоэкспозицию 51 сек.

Цитата:

от:cold light of day
Сделал (всё отключено, позитив, 8бит), посмотрите, пожалуйста, и Вы и все остальные, кому интересно. Вылез косяк сканера какой-то в
PS Замерил время сканирования этого кадра - 5 мин 32 сек, включая автоэкспозицию 51 сек.

Подробнее

Посмотрел - у Вас даже по негативу видно, что он нормальной плотности, с нормальной экспозицией, просто сильно покоцан, парой движений из него делается сие:

Что касается "косяка" - похоже это добавляет сканер, косяк это или нет - сложно сказать, а на других негативах это есть?
А сканирование 5 минут - это сколько проходов?...
На Вашем "холодном скане" результат практически тот же, нужно только уровни подправить, а время сканирования скорее всего обусловлено огромным количеством мусора и сильным повлеждением негатива, в результате чего множество царапин дает засветку и сканер считает это огромным ДД и переключается на разные режимы экспонирования - то света, то тени - мне кажется поэтому...Вам придется набраться терпения и осканировать в автомате и потом чуть подправить уровни до нормального вида...

Цитата:

от: А.Р.
Посмотрел - у Вас даже по негативу видно, что он нормальной плотности, с нормальной экспозицией, просто сильно покоцан, парой движений из него делается сие:

Огромное Вам спасибо за Ваше время, уделённое мне.
Цитата:

от: А.Р.
Что касается "косяка" - похоже это добавляет сканер, косяк это или нет - сложно сказать, а на других негативах это есть?

Этого нет после ICE, поэтому поискать мог только на малочисленных старых пробах без айса - не вижу. Надо проверять на другом материале. Пока нашёл на пробе из этой же плёнки:
https://yadi.sk/i/G2ODZos434Qd4r
Ну и вот ещё мне сейчас стало казаться странным на предпросмотре синяя сыпь из точек в нижней части. Вроде раньше не замечал:
https://yadi.sk/i/QjZomfvJ34QdpJ

Цитата:

от: А.Р.
А сканирование 5 минут - это сколько проходов?...

1х, всё же по умолчанию, как договаривались.
Цитата:

от:А.Р.
время сканирования скорее всего обусловлено огромным количеством мусора и сильным повлеждением негатива, в результате чего множество царапин дает засветку и сканер считает это огромным ДД и переключается на разные режимы экспонирования - то света, то тени - мне кажется поэтому..

Подробнее

Вроде там только пылинки, ну да, в правом нижнем углу есть небольшая группа царапин, но... это фактически только на этом кадре из всех (предпоследний уже на хвостике). Это самая новая плёнка у меня, проявлена 2012, она же самая лучшая по тех.состоянию, остальные поцарапаны значительно сильнее, а сканируются в 3 раза быстрее.

можно посмотреть через сильную лупу на негатив - есть там эти точки или нет...но судя по 400% увеличению негатива и выраженному характеру точек - это отсебятина сканера...причина ее - мне не ясна...
что касаемо царапин, сложно сказать, обычно темная часть кадра влияет на экспозицию сильно, а про царапины я предположил - попробуйте выделить участок без левого косячного края с равномерной зсветкой и посмотреть...А если не влияет - то не парьтесь и наберитесь терпения - главное результат хороший, а то дольше разбираться будете, чем сканировать)))