Отговорите от D90 в пользу беззеркалки. Бюджет - 500 Euro.

Цитата:

от: Nicholaes
Нет. Только с тем же размером сенсора.

Это с чего это вдруг? Обоснуйте....

Цитата:

от: Nicholaes

А про размеры беззеркалочной оптики я уже высказывался - производители идут на любые ухищрения, чтобы сделать ее компактной. Иначе беззеркалки будут даром никому не нужны.

Вы можете высказываться, только лучше основывать свои высказывания на фактах.

А факт в том, что Некс, например, имея всего пару объективов, являясь только зачатком системы, на восточном рынке теснит зеркалки во всю. Поинтересуйтесь статистикой. Это при том, что у зеркальных систем десятки стекол... Фазовый фокус и вся лабудень... Что говорит о том ,что бзк это просто мега актуальная тема... Даже в таких неравных условиях БЗК успешно конкурируют с ЗК...

Так что, если бы не инертность рынка, если бы не боязнь некоторых производителей развивать бзк системы, если бы не кроп 2,7 на бзк никона, если бы не... ЗЕРКАЛКИ бы не были никому нужны....

Зрите в корень... Коллега!

Цитата:

от: Nicholaes

Вот и получается оптика либо дорогой (хорошие стекла микры), либо никакой (большая часть оптики для нексов).С зеркалками задача так не ставится, там габариты оптики менее критичны.

Вот у вас, как от стенки горох....
Вы говорите неаргументированно и не воспринимаете аргументы. Ну и в итоге не имеете представления о том, что сейчас обсуждается.

От куда вы берете про дорогие стекла под микру и никакую оптику под некс? От куда это?

Цитата:

от: Nicholaes

У пентакса есть 21-ый лим. С зеркалочным РО. 21 мм фокусное, 25 мм длинна.

О!!!! Супер пример.... 25мм толщина стекла+ 45 мм РО и того 70мм 21мм с дыркой 3,2.... ХАХАХАХА...

Идем в нексы и видим там такое стекло, как SEL-20F28, которое на 5мм тоньше, плюс, точнее минус 25мм разницы РО... и того толщина всей системы всего 45 мм... Так еще блин под некс СВЕТЛЕЕ почти на стоп...

Все равно вы будете толдычить свое, не обращая внимание на факты...

Цитата:

от:fyarik
О!!!! Супер пример.... 25мм толщина стекла+ 45 мм РО и того 70мм 21мм с дыркой 3,2.... ХАХАХАХА...

Идем в нексы и видим там такое стекло, как SEL-20F28, которое на 5мм тоньше, плюс, точнее минус 25мм разницы РО... и того толщина всей системы всего 45 мм... Так еще блин под некс СВЕТЛЕЕ почти на стоп...

Все равно вы будете толдычить свое, не обращая внимание на факты...

Подробнее

Вот тут Вы меня забавляете. Сильно. С Вашей манерой приплюсовывать РО к физической длинне объектива. Когда он у меня в кофре лежит, РО на его габарит не влияет. А мы же вроде именно о габаритах, не? Да и "почти стоп" между 2,8 и 3,2 - это сильно! Стоп - между 2,8 и 4; 3,2 - это скорее полстопа. И приводить в пример объектив, которого еще никто в руках не держал, как-то странно. Насколько поганым он окажется, бог весть. Давайте соседний ШУ посмотрим, что ли, разнообразия для. У соньки это 16/2,8.
Вот такой красавец, если верить лензтипу:

График от фотозоны не менее впечатляющий:

На пятом нексе он матрицу еще как-то разрешает, хотя тоже тихий ужас:

А вот что у него с виньетированием:

Картинка слева - его реальная виньетка; справа - после автокоррекции в камере.
Спасибо, не надо. Габариты при таких характеристиках уже значения не имеют.

Давайте посмотрим другие сонькины стекла. Штатник-макрушник 30/3,5 устроит?

Увы, на пятом нексе фотозона это стекло не тестила. Тесты с пятого некса должны бы идеально коррелировать с тестами на пятом пентаксе - разрешалка матрицы одного порядка. Но грубо и так прикинуть можно.
Тоже про габариты говорить не нужно, верно? Но скажем все же, для порядка:
Dimensions 62x55.5mm
Weight 138g
Теперь берем 31-ый лим, Pentax SMC FA 31mm f/1.8 AL Limited. Прошу заметить, полнокадровый, и 1,8! Не макро, правда. Ну так "конкурент" - вообще не объектив...
Dimensions 65x69mm
Weight 345g
Разница в габаритах некритична; вес - ну так за полный кадр да за неубиваемый конструктив лима чем-то да придется расплачиваться.

Как говорится, почувствуйте разницу...

Так, это полнокадровое стекло, а что с кроповыми? Pentax SMC DA 35mm f/2.4 AL для сравнения устроит?
Dimensions 45x63mm
Weight 124g
О чудо, этот лим меньше и легче сонькиного убожества!!! Как же так, рабочий-то отрезок ого-го?!! Может, он хотя бы столь же убог, как и эта сонька?

Да нет, лим есть лим...

Так и что там у Вас с фактами в пользу беззеркалочной оптики, на примере нексов? С фуджами и микрой картина, конечно, иная. Там не так все плохо, как у тетки. Фудж мне самому интересен был, пока верил рекламным заявлениям про шумы на уровне ФФ. Пока реальные снимки на ИСО больше 1000 не увидел... Были бы эти заявления правдой, вопрос для меня был бы закрыт. Микра, кроме ЕМ5, неинтересна; а этот в руку не лег. От покупки К-01 останавливает отсутствие ЭВИ. Самсунг - ну, тут у меня стойкие предубеждения, наверное; хотя, поживем-увидим... Вот и получается, что ни одна беззеркалка меня не устраивает. Фудж устроил бы по отношению эргономики/качества снимков/цены/"системности", если бы реальность соответствовала рекламе или цена не так сильно превышала рынок. Хотя Х-Е1 и не дороже ЕМ5, но развитость системы другая совершенно.

[удалено]

[удалено]

Да, оптика вся без моторов. D90 с отверткой пока позволит использовать то что есть.

странно, что ricoh gxr никто не посоветовал
ее хвалят вроде

Цитата:

от: Nicholaes
Вот тут Вы меня забавляете. Сильно. С Вашей манерой приплюсовывать РО к физической длинне объектива. Когда он у меня в кофре лежит, РО на его габарит не влияет. А мы же вроде именно о габаритах, не?

Очень рад... Дарить счастье людям - это моё призвание! )))

Ну да... Если объектив отдельно от камеры - то да... а если на камере?

[quot]Да и "почти стоп" между 2,8 и 3,2 - это сильно! Стоп - между 2,8 и 4; 3,2 - это скорее полстопа. [/quot]

Пусть меня математики поправят, если я не правильно рассуждаю...

3,2/2,8/(корень из 2) = 0,8... Стопа...

[quot]И приводить в пример объектив, которого еще никто в руках не держал, как-то странно. Насколько поганым он окажется, бог весть.[/quot]

Ок... Принимается.

[quot] Давайте соседний ШУ посмотрим, что ли, разнообразия для. У соньки это 16/2,8....................
[/quot]

Отличный пример Вы привели!!!!
24мм ЭФР да ещё с дыркой 2,8!!!! И это в виде блина ценой 100 долларов и массой 74 грамма!!!
И какая бы у него ни была картинка. Сам факт его существования уже говорит о том, что маленький рабочий отрезок даёт возможность делать такие объективы!!!



[quot]Давайте посмотрим другие сонькины стекла. Штатник-макрушник 30/3,5 устроит? ..............
Теперь берем 31-ый лим, Pentax SMC FA 31mm f/1.8 AL Limited.
Как говорится, почувствуйте разницу...
[/quot]

Опять приехали... Вы хоть как-то немного думайте, когда выдаёте примеры!
Мало того, что этот Пентакс весит в 2 с половиной раза больше, так ещё и стоит, простите меня, 1000 долларов!!!! Вы решили его сравнить с копеечным макрополтинником под НЕКС? Вы нормальный человек?
Так ещё и МАКРО!!!!!!! А это СООООООВсем другое!!!!


[quot] Pentax SMC DA 35mm f/2.4 AL для сравнения устроит?
[/quot]

Опять мимо, коллега!
35мм на кропе это простой обычный заурядный "полтинник". Самая простая схема, которая только может быть... А полтинник вообще-то с дыркой 1,8 уже считается тёмным. А полтинник с дыркой 2,4 это уже вообще полный отстой.
И будь он хоть трижды резким... 2,4 для полтинника это как 1,2 литра для БМВ 5-й серии.

У СОНИ 30mm f/3.5 Macro... А это уже МАКРО полтинник. И светосила 3,5 для него вполне приемлемая... Макро полтинников не бывает светлее 2,8...
Так что не надо сравнивать тёплое с холодным!!!


[quot]Так и что там у Вас с фактами в пользу беззеркалочной оптики, на примере нексов? [/quot]

Ещё раз по порядку... Вы привели кучу примеров, которые "примерами" можно назвать с большим допущением. А в общем по большому счёту вообще нельзя назвать никак.

Основываться на сравнении 1000 долларового объектива с в три раза более лёгким и в 5 раз более дешёвым я не могу в силу наличия у меня здравого смысла.

Факт №1
Если взять систему 4/3 и микро4/3, то можно наглядно увидеть, что уменьшение рабочего отрезка привело к уменьшению размеров и массы в разы. Особенно это актуально для широкоугольных объективов...

Ещё раз!
9-18 и 7-14 от старшей и младшей системы. Разница в массе и размере 2-3 раза, при более чем сопоставимой картинке.

Паналейки 25/1,4 под старшую и младшую систему. Качество сопоставимое, производитель один, цена одна, матрица одна, размер в 2,5 раза.

Ту же тенденцию мы можем наблюдать и в системе НЕКС.
Sony E 10-18mm F4 OSS и Sony DT 11-18mm f/4.5-5.6 отличаются по размеру в разы при том, что объектив под НЕКС значительно светлее и ещё имеет стабилизатор!!!!! Да... Он ещё и шире. Картинка у БЗК ширика точно не хуже, чем у ЗК...

[quot]Факт №2[/quot]

Мыльницы!

Ещё раз рассказываю Вам про СОНИ Р1. Вы не знаете такую камеру? Это была такая просьюмерка на АПСЦ матрице и с объективом 24-120/2.8 - F4.8. При этом объектив был исключительного оптического качества. До сих пор эта камера продаётся на барахолках за очень немаленькие деньги (для старой мыльницы)... В инете была оптическая схема этого объектива, где было видно, что он находится в нескольких миллиметрах от матрицы.

Объективов с таким качеством, с таким диапазоном и с такой светосилой на зеркалках не существовало. Более того. Вместе с камерой этот объектив стоил немногим больше, чем сейчас стоит младший заяц под зеркальную СОНИ, который короче и темнее, чем тот, который был в мыльнице. Да и на такой классный по картинке.

Далее.
СОНИ РХ100 и БЗК НИКОН 1. Эти камеры имеют одинаковую по размеру матрицу и по сути (с точки зрения оптической схемы) единственное отличие это рабочий отрезок.
При этом СОНИ с объективом 28 - 100/1.8-4.9 выглядит вот так:



А никон с тёмным китовым стандартным зумом 28-80/3,5-5,6 выглядит вот так:



Вы осознаёте, что объектив на мыльнице светлее почти на стоп на всём диапазоне фокусных, которые ещё и длиннее!!!!! Об оптическом качестве также можете поинтересоваться. Объектив на сонимыльнице очень неплох, по крайней мере не хуже, чем кит у Никона БЗК.

[quot]Факт№3[/quot]

За всё время существования зеркальных систем блинчиков сделано буквально три-четыре. Почти все сделаны только одним Пентаксом.

Тот же Олимпус, в годы увлечения сверхкомпактными зеркалками сделал только ОДИН!!!! блин, да и тот сраненький.

За три года существования БЗК систем все производители выдали кучу блинов... Среди которых есть шедевры в виде 20/1,7 от Панасоника... У Самсунга есть очень недурственные блины... Да тот же НЕКСОВСКИЙ блиноширик 16/2,8, хоть и считается паршивым, но при этом имеет аж 24мм ЭФР, дырку аж 2,8 и вообще ничего не весит...


Факт №4 ?????????????
Я не специалист в области оптикостроения. И не могу авторитетно заявить, что РО мешает производству оптики. Однако неоднократно слышал об этом в разных источниках, позиционирующих себя, как специалисты.


За сим предлагаю прикратить этот разговор, ибо каждый из нас уже высказал свои "аргументы" и больше сказать уже нечего. Если Вы не видите, что большой РО мешает делать оптику, особенно широкоугольную, значит Вам так больше нравится.


[quot]С фуджами и микрой картина, конечно, иная. Там не так все плохо, как у тетки. Фудж мне самому интересен был, пока верил рекламным заявлениям про шумы на уровне ФФ. Пока реальные снимки на ИСО больше 1000 не увидел... Были бы эти заявления правдой, вопрос для меня был бы закрыт. Микра, кроме ЕМ5, неинтересна; а этот в руку не лег. От покупки К-01 останавливает отсутствие ЭВИ. Самсунг - ну, тут у меня стойкие предубеждения, наверное; хотя, поживем-увидим... Вот и получается, что ни одна беззеркалка меня не устраивает. Фудж устроил бы по отношению эргономики/качества снимков/цены/"системности", если бы реальность соответствовала рекламе или цена не так сильно превышала рынок. Хотя Х-Е1 и не дороже ЕМ5, но развитость системы другая совершенно.
[/quot]

Ну что же... Коллега... Я желаю Вам удачных кадров. Если Вам снимать на зеркалки комфортнее, так пусть будет так.

Цитата:

от:Nicholaes
Отговаривать от хорошего фотоаппарата в пользу каких-то обмылков? Да ни за что! А вот про 18-105 мысль верная. Остальные два стеклышка (70-300 и 50) его прекрасно дополнят, покрыв практически весь потребный диапазон. 50 на кропе становится вполне себе портретником...

Подробнее

+1 если подход к фото более менее душевный и есть желание носись с собой не компактный аппарат, менять оптику. Но если фотик нужен как записная книга приключений в отпуске без перспектив докупать разнообразные стекла, я бы может и беззеркалку прикупил бы. Из них нравятся панасоник g3/5 и сони нех5 и выше. Может даже nikon p7100, canon g12, тоже толковые

По пунктам:

1. У соньки нет обьектива 16/2,8. То, что есть - не объектив. Сколько он при этом стоит, и какие у него габариты и вес - значения не имеет.

2. У соньки нет макро 3,5/30. То, что есть, для макро непригодно. Макрику резкость по полю вроде как положено иметь, нет? Для каких видов съемки пригоден объектив с таким падением разрешалки к краю, сказать затруднюсь. Для портретов с центральной композицией фокусное коротковато...

3. В рюкзаке/кофре живет одна камера и пяток объективов. Камера, да, на 25 мм толще должна быть. Но это не то же самое, что 5 объективов, длиннее на 25 мм КАЖДЫЙ.

4. R1 - пример интересный. Есть, правда, и контр-пример - М9. Где, ввиду малого РО, конструкторам пришлось хитрые наклонные линзы на матрице городить, чтобы с шириками работать. Тут уже оптическую схему R1 смотреть внимательно надо - возможно, такие характеристики достижимы как раз только при сверхмалом заднем отрезке, как у R1. При практически беззеркалочном РО на полном кадре лейка проблем огребла по-полной...

5. При использовании одной и той же оптической схемы объектив с меньшим РО будет больше. Сравните однотипные зеркалочные и дальномерные объективы (Юпитер-9, Индустар-50 и т.д.). Разница - ровно на величину разницы РО. Соответственно, Вы сравниваете габариты объективов, построенных по разным оптическим схемам. Давайте тогда уж не стесняться, сравнивать так сравнивать... например, 1000/10 рефлектор с 1000/10 рефрактором.

Цитата:

от: Nicholaes
Самсунг - ну, тут у меня стойкие предубеждения, наверное; хотя, поживем-увидим...

А Вы посмотрите на те же тесты из приведённых Вами источников оптики Самсунг, тех же 16/2,4, 20/2,8, 30/2, 45/1,8, 60/2,8 (макро) и 85/1.4.
Будете удивлены, в данной ценовой категории хоть у зеркалок, хоть у БЗ других производителей сильно лучше ничего не будет! Вровень есть, но подороже, иногда намного.
Зато блины все как на подбор, длиной 21,5мм , а это 16, 20 и 30мм ФР. Это меньше, чем у микры! Та же самая Зуйка ЭФР=24мм, с её длиной в 43мм, по сравнению с Самсунгом ЭФР=24мм и с вдвое меньшей длиной, блином является весьма условно...
Кстати, тесты тестами, а на практике зум 18-55 от Самсунга я не смог отличить по разрешению в центре кадра от фикса 30/2 (на одинаковой диафрагме и равных ФР), на краях различия есть, но они далеки от катастрофических, чуть заметны при разглядываании на 100 - 200%.
Камера - NX20, её 20Мп вполне достаточно для оценки разрешения.
Насчёт Самсунга у меня тоже были предубеждения, пока я его не помацал как следует.

Цитата:

от:alexandrd
А Вы посмотрите на те же тесты из приведённых Вами источников оптики Самсунг, тех же 16/2,4, 20/2,8, 30/2, 45/1,8, 60/2,8 (макро) и 85/1.4.
Будете удивлены, в данной ценовой категории хоть у зеркалок, хоть у БЗ других производителей сильно лучше ничего не будет! Вровень есть, но подороже, иногда намного.
Зато блины все как на подбор, длиной 21,5мм , а это 16, 20 и 30мм ФР. Это меньше, чем у микры! Та же самая Зуйка ЭФР=24мм, с её длиной в 43мм, по сравнению с Самсунгом ЭФР=24мм и с вдвое меньшей длиной, блином является весьма условно...
Кстати, тесты тестами, а на практике зум 18-55 от Самсунга я не смог отличить по разрешению в центре кадра от фикса 30/2 (на одинаковой диафрагме и равных ФР), на краях различия есть, но они далеки от катастрофических, чуть заметны при разглядываании на 100 - 200%.
Камера - NX20, её 20Мп вполне достаточно для оценки разрешения.
Насчёт Самсунга у меня тоже были предубеждения, пока я его не помацал как следует.

Подробнее

Так я ж и говорю, предубеждения. О достоинствах самсунговской системы знаю; осталось последовать Вашему примеру и предубеждения пересилить.

Цитата:

от: Nicholaes
По пунктам:

Я тоже так люблю...

[quot]1. У соньки нет обьектива 16/2,8. То, что есть - не объектив. Сколько он при этом стоит, и какие у него габариты и вес - значения не имеет.[/quot]

Коллега! Ну зачем так откровенно занудствовать? Я конечно извиняюсь, что использую такие аргументы, но от куда у Вас такие требования к оптике? Просто залез в Вашу галерею и не нашёл там ни одного кадра, который нельзя было бы сделать на телефон... Но при этом у Вас дваждыкроп это не камера, а 16/2,8 это не объектив...

Конечно есть люди, которые могли бы такое сказать, но это явно не Вы...

Для начала потрудитесь найти хоть один тёмный зум с ЭФР 24 на коротком конце, который давал бы картинку хоть сколько-нибудь лучше, чем этот блинчик!!! Этот блин даёт такое же качество картинки, как любой зум средней паршивости на 24мм ЭФР. Но при этом мы имеем смешные размеры и бесплатную цену (в китах этот объектив практически вообще ничего не стоит).
Собственно тёмные зумы фотографы используют давно и делают ими очень хорошие фотографии.


Я не очень люблю такие вещи, но всё же... Идём на Дпревью и смотрим на картинки

Это обсуждаемый тут ужасный объектив от СОНИ...
Конечно не идеальная картинка и у больших полнокадровых 24-к за великие
тыщи рублей всё поле, почти до края, будет синим...

Вот, кстати, для наглядности эта самая СОНИ, прикрытая до 3,5 - стандартной дырки, которую имеют тёмные зумы на коротком конце.



А теперь сравним с чем-нибудь похожим под ту же матрицу, но для зеркала..

ОПА!!!!!

Полный аналог от Вашего любимого Пентакса... Только у него дырка 4, он не блин, стоит 700 долларов и имеет массу в 2 раза большую...


И чё? Так он просто даже близко не валяется с блинчиком от СОНИ!!! При этом он сливает СОНИ даже, когда она работает на ф2,8... А если прикрыть СОНИ до ф3,5 то вообще полный разрыв... А если до 4, то вообще полнейший слив...

Вот ещё для наглядности...



Ваш любимый пентакс в виде 16-45/4 стоимостью 400-500 долларов просто полное дерь... по сравнению с копеечным блинчиком...

А вот что выдаёт на этом фокусном 100 граммовый !!!!!ЗУМ!!!!! за эти же деньги, который у нас есть под микру:


То есть Ваш любимый Пентакс ФИКС за 700 долларов в усмерть сливает 100г ЗУМУ, ровной той же стоимости...

К сожалению посмотреть на то, что Выдают Ваши блинчики под зеркалочный рабочий отрезок нельзя. Но если проводить аналогию с неблинчиком за 700 долларов, то можно предположить, что блинчики по 200 долларов это ещё тот шлак...



А вот другие объективы с таким фокусным...




И что мы видим. Не хуже, не лучше, чем блинчик под НЕКС...

А это очень популярные объективы... Они не претендуют на высочайший уровень картинки, но в умелых руках им можно снять множество шедевров... И для печати на А4 и больше вполне сойдёт.


[quot]2. У соньки нет макро 3,5/35. То, что есть, для макро непригодно. Макрику резкость по полю вроде как положено иметь, нет? Для каких видов съемки пригоден объектив с таким падением разрешалки к краю, сказать затруднюсь. [/quot]

Не могу, к сожалению, привести сравнение этого объектива с другими подобными... Да и не пользовался им лично сам... Так что не буду обсуждать.

Хотя скорее всего всё точно так же, как и с блинчиком.


[quot]3. В рюкзаке/кофре живет одна камера и пяток объективов. Камера, да, на 25 мм толще должна быть. Но это не то же самое, что 5 объективов, длиннее на 25 мм КАЖДЫЙ.[/quot]

Согласен...

[quot]4. R1 - пример интересный. Есть, правда, и контр-пример - М9. Где, ввиду малого РО, конструкторам пришлось хитрые наклонные линзы на матрице городить, чтобы с шириками работать. Тут уже оптическую схему R1 смотреть внимательно надо - возможно, такие характеристики достижимы как раз только при сверхмалом заднем отрезке, как у R1. При практически беззеркалочном РО на полном кадре лейка проблем огребла по-полной...[/quot]

Это вообще ни к селу, ни к городу...

Во-первых, причём тут проблемы матрицы? Мы говорим про проблемы оптики и рабочего отрезка. То, как матрица фиксирует падающие лучи к самой оптики отношения не имеет.

Во-вторых, проблема косых лучей на краях решена всеми, кто ей занимался. С чего Вы решили, что кто-то там огрёб... При переходе на более короткий рабочий отрезок углы не стали хуже, ни у СОНИ, ни у ПанаОлика... Сделали специальную матрицу для косых лучей сбоку - и всё...

В-третьих, какая разница что там за оптическая схема на Р1? Факт остаётся фактом, что на мыльнице на АПСЦ матрице можно сделать такой объектив да ещё в месте с камерой продавать за 1000 долларов (сколько там Р1 стоила?).... А ничего подобного... Даже близко похожего, для зеркала не сделал. И почему? Матрица та же... В чём проблема? Единственное, что принципиально отличает Р1 от зеркалки это рабочий отрезок и ничего больше. Всё!!!
Ещё раз! СОНИ РХ100 и НИКОН 1.... Почему на той же матрице СОНИ смогла сделать объектив на стоп светлее, на 20мм длинее да ещё и меньше?


[quot]5. При использовании одной и той же оптической схемы объектив с меньшим РО будет больше. Сравните однотипные зеркалочные и дальномерные объективы (Юпитер-9, Индустар-50 и т.д.). Разница - ровно на величину разницы РО. Соответственно, Вы сравниваете габариты объективов, построенных по разным оптическим схемам. Давайте тогда уж не стесняться, сравнивать так сравнивать... например, 1000/10 рефлектор с 1000/10 рефрактором.[/quot]

Ага!!! Что это за игры разума? Зачем использовать одну и ту же схему под разные РО? Вы же не ставите на 13-ти дюймовые диски, 14-ти дюймовую резину?


Итого, любой нормальный человек, снабжённый мозгом, даже не имея никакого особого представления о фотографии делает совершенно очевидный вывод, что уменьшение рабочего отрезка позволяет уменьшить, улучшить и удешевить оптику... Иногда в РАЗЫ!!!!

Вы же решили упереться рогом просто ради того, что Вам так думать не хочется. Удачи... И немного попроще надо быть... Это я про Ваши требования к оптике...

Цитата:

от: alexandrd
Та же самая Зуйка ЭФР=24мм, с её длиной в 43мм, по сравнению с Самсунгом ЭФР=24мм и с вдвое меньшей длиной, блином является весьма условно...

Во!!! Кстати САМС с его блинами... 16/2,4 - 90 грамм... Даже светлее, чем блин от СОНИ... И скорее всего ещё лучше ибо Самсунговские блины никто там не гнобит, как СОНИН...

И на фоне этого 300-т граммовый Пентакс 15/4 за 700 долларов, который на целый стоп с лишним темнее... Я хренею, дорогая редакция!!!

PS.
НУ мЗуйка 12/2 светлее и по картинке интереснее будет )))))) Хотя и не блин, но тоже очень даже складная.

НО САМОЕ ГЛАВНОЕ ОНА ГОРАЗДО КРАСИВЕЕ!!!!!!!!! :D

Ярослава всегда приятно почитать : )))

Опять порадовали. Для фикса хорошее сравнение, с зумами. "Не хуже зума", н-да-с... Возьмите для сравнения самъянг 14/2,8 (кстати, полнокадровый). Еще кстати - кэноновский 17-85 не "не хуже", а "значительно лучше", чем этот блинофикс. Имея относительно невысокую разрешалку, 17-85 держит ее практически равномерно по полю, что на ШУ гораздо лучше, чем резкий центр с никакими краями. А пентаксовский 15 мм никто и не хвалит; та еще гадость.

[quot]Отговорите от D90 в пользу беззеркалки.[/quot]

очевидно что компактность и качество фото

Цитата:

от: pasha.rus
Ярослава всегда приятно почитать : )))

Стараюсь ))))

Цитата:

от:Nicholaes
Опять порадовали. Для фикса хорошее сравнение, с зумами. "Не хуже зума", н-да-с... Возьмите для сравнения самъянг 14/2,8 (кстати, полнокадровый). Еще кстати - кэноновский 17-85 не "не хуже", а "значительно лучше", чем этот блинофикс. Имея относительно невысокую разрешалку, 17-85 держит ее практически равномерно по полю, что на ШУ гораздо лучше, чем резкий центр с никакими краями.

Подробнее

Хватит ёрничать, коллега. Вы если фотограф, то должны понимать, что фикс не обязательно должен давать картинку лучше зуму. Он может давать такую же картинку, но быть меньше или дешевле или и то и другое...
И этот блинокит как раз-таки и есть меньше, дешевле


И на кой болт мне брать полнокадровый 14/2,8? Это полнокадровый суперширик... Мало того... Он весит полкило и стоит в три раза больше, чем блин от СОНИ.

И не надо нести ахинею про то, что 17-85 лучше. Вы в своём уме? У него нет ни одного места, которое лучше блина от СОНИ. Просто у него края не отличаются от середины. А "каша" точно такая же, как у блина от СОНИ. Только у блина центр резкий, а у 17-85 такой же как и края хреновый...

Только блин от СОНИ это блин меньше 100 грамм, ничего не стоящий, да ещё и на стоп светлее...
При этом 17мм это ни в одном месте не 24мм ЭФР, а все 28... Так что не надо "ля-ля"...

[quot]А пентаксовский 15 мм никто и не хвалит; та еще гадость.[/quot]

А чё это так? А? Чя эта они не смогли сделать его нормальным? А? Все стёкла у Пентакса нормальные, а этот гадость? Не по тому ли это, что на таком РО трудно сделать маленький ширик? А?

Других причин не видно... Размер у него достаточный, цену залепили аж 700 у.е.... Что мешало то?

Цитата:

от:fyarik
Хватит ёрничать, коллега. Вы если фотограф, то должны понимать, что фикс не обязательно должен давать картинку лучше зуму. Он может давать такую же картинку, но быть меньше или дешевле или и то и другое...
И этот блинокит как раз-таки и есть меньше, дешевле


И на кой болт мне брать полнокадровый 14/2,8? Это полнокадровый суперширик... Мало того... Он весит полкило и стоит в три раза больше, чем блин от СОНИ.

И не надо нести ахинею про то, что 17-85 лучше. Вы в своём уме? У него нет ни одного места, которое лучше блина от СОНИ. Просто у него края не отличаются от середины. А "каша" точно такая же, как у блина от СОНИ. Только у блина центр резкий, а у 17-85 такой же как и края хреновый...

Только блин от СОНИ это блин меньше 100 грамм, ничего не стоящий, да ещё и на стоп светлее...
При этом 17мм это ни в одном месте не 24мм ЭФР, а все 28... Так что не надо "ля-ля"...

[quot]А пентаксовский 15 мм никто и не хвалит; та еще гадость.[/quot]

А чё это так? А? Чя эта они не смогли сделать его нормальным? А? Все стёкла у Пентакса нормальные, а этот гадость? Не по тому ли это, что на таком РО трудно сделать маленький ширик? А?

Других причин не видно... Размер у него достаточный, цену залепили аж 700 у.е.... Что мешало то?

Подробнее

Ну, по поводу 17-85 особенно бодаться не стану. Отмечу только, что резко падающая к краю разрешалка зрительно может быть неприятнее, чем недостаточная, но равномерная по полю. По поводу ЭФР - опять-таки, давайте в кучу не смешивать. Тот факт, что кэнон пожлобился на лишний миллиметр матрицы, не делает объектив лучше или хуже. Или, думаете, он кроп 1,6 кроет, а с 1,5, если бы сапог не пожлобился с матрицами, не справится?

У пентакса есть 14/2,8. Намного приличнее. А "маленький" - это, вероятно, фетиш и самоцель производителей и пользователей БЗК, но пентакс такой дурью в ущерб качеству никогда не страдал.

Цитата:

от: Nicholaes
А "маленький" - это, вероятно, фетиш и самоцель производителей и пользователей БЗК,

Это прежде всего удобство. И причина, которая помогает не задумываться каждый раз, брать с собой камеру или нет.

Цитата:

от: Nicholaes
А "маленький" - это, вероятно, фетиш и самоцель производителей и пользователей БЗК, но пентакс такой дурью в ущерб качеству никогда не страдал.

Фетиш "маленький" - это у производителей смартфонов.
А у БЗ - разумное соотношение параметров цена/качество/размер.
И запредельно хорошая оптика к ним за очень неплохие деньги, уже без оглядки на размеры, - скорее утверждение "а мы тоже могём", чем насущная необходимость такой техники в данной нише в данный момент.
Хотя, когда любительские зеркалки в мейнстриме будут окончательно раздавлены, волей - неволей придётся заняться и топовой оптикой, чтобы такое движение БЗ имело хорошее обоснование и не получилось отката.
В нише БЗ главный недостаток - совсем не размеры, а намерение производителей БЗ сидеть каждый на своём кропе, что автоматически оставляет зеркалкам нишу ФФ, к чему зеркалкам не привыкать и к чему БЗ просто не готовы, по причине трудностей с оптикой ФФ под БЗ, её просто нет.