PANASONIC CLUB (все беззеркалки LUMIX)

Мои любимые жуки, у нас они редкие :D .
Солнца 5 минут G5 Sigma 30

Цитата:

от:una firma
Коллеги, поделитесь, пожалуйста, соображениями, какой объектив из lumix 14/2,5 / leica 15/1,7 / olympus 12/2 будет правильнее/комфортнее/красивше для целей городской / пейзажной съемки в туристическом режиме (включая ручной режим при недостатке освещения)? или, может быть, укажите место, где данный вопрос уже обсуждался?

Установка предполагается на g6 (сейчас на нем имеется 25/1,4)... вопрос цены, скажем так, не принципиален, но имеет значение сразу за главным. Ранее никогда с неродными для panasonic объективами дела не имел.

Фотографирую обычно в raw, обработка только в конверторе silkypix и в дальнейшем изменять данный порядок не планируется.

У leica несколько смущает заявленное отсутствие возможности борьбы с дисторсией даже в режиме jpeg. Или в g6 аберрации на объективе olympus тоже не будут правиться?

Подробнее

Я бы вместо этих трёх для туристического режима, как Вы пишете, взял бы PL12-35/2.8

Цитата:

от: t4rex
Мои любимые жуки, у нас они редкие :D .

Тогда для Вас ещё фотка :)
пешком с цветка на цветок


G-5+mZD45/1.8

Цитата:

от: weldman
Я бы вместо этих трёх для туристического режима, как Вы пишете, взял бы PL12-35/2.8

думал и о таком варианте, но на текущий момент с учетом массы нюансов субъективного характера решил пока все-таки остановиться на 12/14/15 + 25 + 35-100

Цитата:

от: una firma
думал и о таком варианте, но на текущий момент с учетом массы нюансов субъективного характера решил пока все-таки остановиться на 12/14 + 25 + 35-100

имея 25 и 35-100 докупите 12-32.
если из того перечня, то я бы 15 купил...

Цитата:

от: Ygrek -(Игорь)
если из того перечня, то я бы 15 купил...

все-таки 15, не 12?
спасибо

Спасибо . Зелень у G5 узнаваемая. Самые прикольные у нас это здоровые, вполне себе военные плавунцы, амфибии, мелких мальков жрать могут.

Одноглазый рябинник

Цитата:

от:una firma
Коллеги, поделитесь, пожалуйста, соображениями, какой объектив из lumix 14/2,5 / leica 15/1,7 / olympus 12/2 будет правильнее/комфортнее/красивше для целей городской / пейзажной съемки в туристическом режиме (включая ручной режим при недостатке освещения)?

Подробнее

14/2.5 - хорош только размерами. На открытой это стекло из разряда "лишь бы хоть как-нибудь сфотографировать". На прикрытых ИМХО копия кита 14-45. Но на кой он на прикрытых? зум удобнее и оперативнее.
15/1,7 - новое стекло, примеров мало. Но из того, что есть - стекло хорошее. Лично я скорее всего буду брать.
12/2 - тоже хорошее стекло.

Насчет остального - правильных объективов не бывает. Все зависит от того, что Вы хотите и как Вы хотите снимать. Теоретически, для более узких улочек лучше объектив пошире.
Практически, на узких улочках старого Таллинна я снимал и на 30 мм, и на 10 мм, и на фиш-ай. Длиннее 30 мм там не использовал. А в Шанхае - очень даже. На Пудуне небоскрёбов навалом, но и улицы широкие.
Собственно на мой взгляд, для пейзажа лучше зум, а не фикс. Пейзаж стоит на месте, диафрагму прикрыть - не проблема. А фикс нужен только если зум таскать влом или никак.

Пейзаж при недостатке освещения лучше всего снимать не с рук, а со штатива. Можно например карманный купить и ставить его на тумбы, парапеты и т.п.

Цитата:

от: una firma
У leica несколько смущает заявленное отсутствие возможности борьбы с дисторсией даже в режиме jpeg. Или в g6 аберрации на объективе olympus тоже не будут правиться?

А зачем там вообще править дисторсию? У лейки она невелика. Это во-первых.
А во-вторых, Silky например позволяет править дисторсию вручную. Если не нравится картинка - берите и правьте на глаз. Так что не вижу проблемы.

спасибо,

про 14/2,5 я, конечно, понимал, что он остальным двум не ровня, это и в обзорах расписано... но тут темы про него не нашел, поэтому решил присовокупить к сравнению на всякий случай, вдруг на практическом опыте сказали бы, что реально стекло отличное, бери не раздумывай... : ) а 14-45 у меня и так есть, хороший объектив, но слишком уж часто (в зимних поездках) не хватает светосилы...

Цитата:

от:olybyr
А зачем там вообще править дисторсию? У лейки она невелика. Это во-первых.
А во-вторых, Silky например позволяет править дисторсию вручную. Если не нравится картинка - берите и правьте на глаз. Так что не вижу проблемы.

Подробнее

ну, на AFLinses пишут, что она у leica огромная (больше, чем у большинства аналогичных широкоформатников) и в jpeg не правится... а 14-45 на ближнем конце (да и даже до 20 мм) в городской среде часто слишком сильные аберрации дает (моя собственная практика, понятное дело, не каждый кадр получается по вертикали выстроить), если leica так же себя вести будет (а у нее дисторсия по обзорам еще больше, чем у 14-45), то это повод для мыслей... на Silky я править пробовал, стены можно прямо поставить только за счет других искажений, обычно в результате какой-то промежуточный вариант получается... правда, я фотографирую обычно в режиме raw + jpeg и когда пытался найти на параллельных jpeg-ах результаты камерной коррекции, то ничего не мог обнаружить, в одном кадре стены смотрятся одинаково заваленными, что там, что в raw... может я чего не понимаю, конечно...

с пейзажами, понятное дело, такие проблемы менее чувствительны, а на фишай уже аберрация идет в качестве художественного эффекта...

про удобство зума для туриста я все понимаю, поверьте... и 12-35 или что-нибудь соответствующее брать собираюсь, но вот сейчас меня интересует комплект двух фиксов, с чем я дело раньше не имел никогда...

пока больше склоняюсь к варианту 12/2 именно из-за более широкого угла, по тем же причинам, что и Вы приводили... но вдруг кто поделится опытом и примерами его использования на неродной тушке panasonic, может там какие подводные камни есть (автофокус тормозит, со стабом проблемы или еще чего)?

Цитата:

от: una firma
14-45 у меня и так есть, хороший объектив, но слишком уж часто (в зимних поездках) не хватает светосилы...

Для пейзажа светосилы не хватает? Или для стрита/портрета?
Конечно, вечером на 14-45 с рук не поснимаешь. Но я Вам настоятельно советую не пренебрегать штативом при съемке пейзажей. Не сочтите за назойливость - попробуйте карманный штатив или гориллапод. Большой таскать, я понимаю, не всегда хочется. Но такие фитюльки реально в карман положить можно.
Если, конечно, вы собираетесь снимать стрит - то тут стветосила лишней не бывает. А пейзаж - в 101 случае из 100 выигрывает от использования штатива.

Цитата:

от: una firma
ну, на AFLinses пишут, что она у leica огромная (больше, чем у большинства аналогичных широкоформатников) и в jpeg не правится...

Вот тут тема:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-bezzerkalnye-kamery-so-smennoj-optikoj/710745

Не вижу я там громадной дисторсии. Кстати, Олик 12/2 - вполне себе дисторсирующий объектив. Но это вполне прилично правится.
Вообще почти все объективы м4/3 (кроме как раз леек) имеют дисторсию и хроматику, которые правятся процессором.


Цитата:

от: una firma
а 14-45 на ближнем конце (да и даже до 20 мм) в городской среде часто слишком сильные аберрации дает (моя собственная практика, понятное дело, не каждый кадр получается по вертикали выстроить),

А Вы не путаете аберрации и перспективные искажения? Я что-то не припомню на 14-45 сильных аберраций. Особенно по геометрии.

Если Вы имеете в виду наклон вертикальных (углы, стены) то это не аберрация, это свойство так называемой "ренессансной" перспективы. И ей подвержены все объективы кроме т.н. тилт-шифт.
Другое дело, когда есть "бочка" или "подушка" - вот это именно дисторсии. И когда они накладываются на перспективные искажения, да + правка кривая = тихий ужас.


Цитата:

от: una firma
с пейзажами, понятное дело, такие проблемы менее чувствительны, а на фишай уже аберрация идет в качестве художественного эффекта...

Фото с фиш-ай тоже часто правят по геометрии. Есть программы и плагины к фотошопу.

Цитата:

от:una firma
пока больше склоняюсь к варианту 12/2 именно из-за более широкого угла, по тем же причинам, что и Вы приводили... но вдруг кто поделится опытом и примерами его использования на неродной тушке panasonic, может там какие подводные камни есть (автофокус тормозит, со стабом проблемы или еще чего)?

Подробнее

Да нет там вроде никаких проблем. Я про проблемы со стеклами Панасоника на тушках Оликах слышал, но наоборот - не доводилось.

Цитата:

от:olybyr
Для пейзажа светосилы не хватает? Или для стрита/портрета?
Конечно, вечером на 14-45 с рук не поснимаешь. Но я Вам настоятельно советую не пренебрегать штативом при съемке пейзажей. Не сочтите за назойливость - попробуйте карманный штатив или гориллапод. Большой таскать, я понимаю, не всегда хочется. Но такие фитюльки реально в карман положить можно.

Подробнее

Если в понятие "пейзаж" входит и городская архитектура, то для пейзажа именно... портреты я до сих пор снимал в основном только через 45-175 на середине или ближнем конце... да и немногочисленные пробы в области стрит - тоже.

Про то, что без штатива мне не обойтись, я тоже последние полгода начал задумываться, Вы правы... но тут я еще более полный профан, так что здесь все впереди.

Цитата:

от: olybyr
А Вы не путаете аберрации и перспективные искажения?

мда... очевидно, путаю... : ((

Цитата:

от: olybyr
Да нет там вроде никаких проблем. Я про проблемы со стеклами Панасоника на тушках Оликах слышал, но наоборот - не доводилось.

ну, значит тогда все еще больше склоняется в пользу 12/2

Слежу за вашим общением и хочу кое-что от себя (непрошенный!) заметить. Объектив 14/2,5 от Панасоника не настолько плох, чтобы его списать и не рассматривать в качестве удобного в путешествии широкоугольника на каждый день. На открытой по разрешению он практически не уступает вашему 14-45, но в 2 раза светлей его. Ну, и само собой особо компактен. На E-PL5 использую его не часто, но вполне успешно и для пейзажа, и на узких городских улочках. Разумеется, перспективные искажения высоких зданий при этом приходится править. Но тут не вина объектива - таковы законы оптики. Испытал его и при создании панорам - кадры сшиваются вполне нормально. Разумеется, оликовский 12/2,0 предпочтительней, но и значительно дороже. А углы зрения у них не настолько уж и отличаются - 75 и 85 градусов. Выбор, разумеется, ваш...

Цитата:

от:Kumulus_13
Слежу за вашим общением и хочу кое-что от себя (непрошенный!) заметить. Объектив 14/2,5 от Панасоника не настолько плох, чтобы его списать и не рассматривать в качестве удобного в путешествии широкоугольника на каждый день.

Подробнее

да отчего ж непрошенный то?
я благодарен любому, у кого есть соображения или готовность поделиться опытом по заданному мной вопросу... спасибо : )

Не люблю навязывать своё мнение... Конечно, появились и новые ширики, хотя бы вот этот http://www.lenstip.com/404.4-Lens_review-Samyang_12_mm_f_2.0_NCS_CS_Image_resolution.html Опять же не без "греха" - хотя бы тот же большой разрыв в разрешении по центру и на краю кадра. И опять... кому что надо, что важно. Понятно, что это мануальник - а всех ли это устроит?.. К сожалению, новые автофокусные и светосильные ширики дорогие. Для меня, во всяком случае...

Цитата:

от: Kumulus_13
Понятно, что это мануальник - а всех ли это устроит?..

ну, меня не устроит точно... и из-за плохого зрения, и из-за отсутствия навыков... да и хорошая устойчивость к контровому свету достаточно заманчивая, как мне кажется, штука, чтобы глядеть именно в сторону leica, а не samyang...

Ну, контровый свет 14/2.5 как раз неплохо держит. Лейка наверняка лучше :) , нету у меня. Но у них хоть фокусные схожи. А 12мм- совсем другая картинка, как тут сравнивать... Шириками города сто лет снимают, нет там особых проблем.

Цитата:

от: Kumulus_13
На открытой по разрешению он практически не уступает вашему 14-45, но в 2 раза светлей его.

Только по центру кадра. Углы и края, к сожалению, заметно уступают. До, примерно f=3,5.

Цитата:

от: olybyr
Только по центру кадра. Углы и края, к сожалению, заметно уступают. До, примерно f=3,5.

Вот результаты тестирования ФОТОЗОНЫ. Как говорится, плюс-минус, но этому ресурсу хочется доверять всё же.
......................
Тут я должен извиниться перед olybyr - этот пост из-за допущенной оплошности мне пришлось редактировать. На картинке ниже 14-45 можно сравнить и с 14/2,5, и с 20/1,7. Видно, что на соответствующем фокусном 14/2,5 по разрешению всё же уступает зуму 14-45, а последний находится практически на одинаковом уровне с 20/1,7, хотя по центру он несколько хуже его.

Настоятельно советую не доверять "тестам" в интернете. Корректных тестов объективов практически нет. Просто потому, что для корректных замеров разрешающей способности оптики требуется сложное и дорогое оборудование, которого у "тестировщиков" нет.

Вот официальные MTF:
PanaLeica 15/1.7 http://www.panasonic.hk/usm.ashx/e/W-nVdtAfZix9T3ydxC3FyldAm~gOOlUhiDO~SLDpYQQBl_1QhseyfT3Mqg3OifEXsYjAj9dAswrvH1OfvpA4WfcSMc1Y_REu7R3mkcLdHB8vK9MMFwQ~592izsThzsHwNmQJJcex9PE9sQgQuiYTHCNwW6G9qkCikedINuUuUDso
Lumix 14/2.5 http://www.panasonic.hk/usm.ashx/e/W-nVdtAfZix9T3ydxC3Fyp9lmpu62mK7KM5sb2lGKeY2npN_elLgs-UsApwqqG8MUba8u~ueja0CAeYm~l2uHHHdrKGtI1ecvC-GM7yZhu2xgGaJY6i4Ip~WMELGS1CBD9h-UI5h6JiF6BpgClIlKwoo
Lumix 14-45 http://www.panasonic.hk/usm.ashx/e/W-nVdtAfZix9T3ydxC3Fyk5esaEUmKU7bA16_qxIJYDMukxCSUHu-4HW~u9fFmPk2bzFIBsSikOJ~0c0-I5W_ri_ueVc-RDNv4TiT-GEsBmOrYHnHgmS6IBa_Gr4NTTgBdYUFMA9qzO46QwDmW7kmAoo

У блинчика на расстоянии 6 мм от центра явный завал характеристики. В углу значение 40 lpm падает ниже 50%.

У 14-45 сохраняется резкость до расстояния 9 мм от центра. Это края изображения. Резкость снижается только в самых углах.

Аналогичная картина у PanaLeica 15/1.7. Но у него тангенциальная и радиальная кривые расходятся в углу в разные стороны, что косвенно указывает на вероятность появления ореолов (flare) по углам кадра. Но для светосильного стекла (1.7) это вполне допустимое явление. Я уверен, что на f=2.8 PanaLeica будет резкой от угла до угла, и скорее всего без ореолов.

Блинчик 14мм неплох для своих размеров. И наверняка есть люди, которым это стекло пригодится.
Но лично мне оно не нужно.