Zuiko OM vs. Zeiss ZE в диапазоне 50-100мм.

Всем доброго времени суток!

Долгое время я снимал портреты и схожые сюжеты на Zuiko 50/1.4 и 100/2.8, и был в совершеннейшем восторге. Мне очень нравится их резкость, особенно у 100/2.8, который вообще считаю одним из самых резких мануальных стекол на данном ФР, размытие, особенно на дырке 1.4, а главное - возможность запихать их оба в 1 карман (буквально) без какого-либо ущерба для подвижности и для самих стекол. Доходило до того, что я брал их с собой вообще всегда, даже когда шел целенаправленно, скажем, на пейзажи - два этих стеклышка на фоне 5DII с бат. ручкой и 17-40 совсем незаметны.

Но в этом году, в новогоднюю ночь они утонули в море, т.к. я забыл про прилив и не убрал фотосумку=(( Я погрустил,и начал подумывать о замене. Вырисовываются два варианта:

1. Zeiss 85 1.4 ZE . Родной, на кэноновский байонет. Из цейссов имел дело только с Соннаром 200/2.8, коим был очень доволен - шикарная картинка, размытие, резкость и т.п. Но его я сменил на Сигму 120-300, т.к. мануальный фокус + 200 мм + wildlife - это все же несколько сложно.С новыми цейссами не работал. Цена вопроса - 1 200 USD.

2. Zuiko 50/14 (1.2?) + 100/2.8 или 85/2. Я любитель зуек, у меня их было 4 шт. с учетом утопленников. Комплект - максимум 300 USD с доставкой.

И вот тут-то у меня и возникает вопрос - насколько Цейсс будет лучше? И главное, будет ли он лучше на 900 USD?

Большая просьба помочь тех, кто снимал на оба. Картинки, кирпичные стены и таблицы я уже видел в огромном количестве, поэтому, как ни странно, интересуюсь мнением, а не фактами.

Снимаю только при естественном освещении, без вспышек/доп. света (максимум отражатели), не в студии, классический портрет людей и животных (50/50). Мотаюсь с ним по самым разным уголкам. Мануальный фокус не смущает абсолютно, более того, нравится даже больше, так как на дырке <1.4 все равно он всегда должен быть ручным.

Другие варианты просьба не предлагать, 50/1.2L, 85/1.2, Сигмы и т.п. знаю, видел, снимал, и не люблю.

Всем заранее спасибо!

Цейсс лучше Sonnar 2.8/85mm

Цитата:

от: qwz
Цейсс лучше Sonnar 2.8/85mm

+ 1 , только нужно было упомянуть, что это версия под Контакс (Y/C).

Ещё про Zeiss 85mm, если брать 1.4 то опять-же интереснее по оптическим свойствам 85 1.4 Контансной версии, а не современный ZE аналог.
Ещё в 85mm есть под (Y/C) Carl-Zeiss 85 F1.2, но это уже более редкая тема и существенно дороже (даже дороже родного Кенона 85 1.2 L).

В 50mm у ОМ есть весьма интересный Zuiko OM 55mm F1.2 (и 50 1.2), у Цейса под Y/C кстати тоже есть 1.2 полтинник, но редкость страшная и цена пипец...
Если с 1.4, то Zeiss 50 1.4 не настолько шорош всякими рисунками и вкусностями, что Y/C, то ZE,ZF версий. Как не станно интереснее в этом плане более дешёвый Carl-Zeiss 50mm F1.7 Planar (Y/C) с очень зачётным рисунком и бокэ.

Хм, спасибо, интересно.

85 1.2 Цейссовский конечно шикарен, но на ебэях цена 3+ долларов, а это грустно.

Цейсс 85/2.8 боюсь не устроит - снимки видел, но очень уж я люблю широко открытую дырку.50/1.7 - странно, всегда считал его достаточно банальным, один раз делал тестовые снимки - не впечатлил.

Зуйки на 1.2 - это да, очень подумываю взять себе вторым стеклом в данном диапозо не заместо 1.4. Только именно 55, 50 чуть скучноват=)

А подскажите, господа, с чем связано декларируемое Вами преимущество контаксовских цейссов? Звучит несколько странно, на мой взгляд, так как оптическая схема у них вроде бы одинаковая, но вот у ZE поновей просветление, элементы, и т.п., и я не думаю, что на славной мануфактуре начал больше косяить ОТК. В чем причина?

Кстати, просто для оживления темы каритинками, вот достаточно колоритный снимок на Zuiko 50/1.4 на открытой в своеобразном свете=)

Цитата:

от: OLenishe
50/1.7 - странно, всегда считал его достаточно банальным, один раз делал тестовые снимки - не впечатлил.

Дык вот плохо что судите по тому что видели один раз и вскользь... :roll2:
Так как стело это хоть и недорогое, но весьма и весьма по картинке и бокэ стоящие.

Цитата:

от:OLenishe
А подскажите, господа, с чем связано декларируемое Вами преимущество контаксовских цейссов? Звучит несколько странно, на мой взгляд, так как оптическая схема у них вроде бы одинаковая, но вот у ZE поновей просветление, элементы, и т.п., и я не думаю, что на славной мануфактуре начал больше косяить ОТК. В чем причина?

Подробнее

Ну да, совершенствуют и всё такое, но далеко не всегда "современное совершенствование" на пользу.
Возьмём для примера Zeiss 85 1.4 Y/C и аналогичный Zeiss 85 1.4 ZE. Чисто внешне более современный выглядит прикольнее и солиднее (полированный метал на оправе и не только), но вот по картинке не знаю что они там намудрили, но новая версия просто банально болеет хроматикой, да и в бокэ есть отличия собственно (хоть хорошее оно на обоих), хотя казалось-бы схема схожая.
Или вот есть Zeiss 21 2.8 Y/C и Zeiss 21 2.8 ZE, а тут наоброт, новая версия получалась удачнее.
На Контаксной версии есть небольшие дисторсии и на открытой уголки чуток софтит, а на зажатой может быть даже чуть порезче чем современный аналог, тогда как новый под Кенон,Никон, итд, уже с открытой жестит по всему полю кадра (на ФФ) и в целом в эти фокусные около 20мм его смело можно назвать лучшим из лучших объективов.