от:Don Julio
Разница в том что у Олимпуса больше чем на 400 ИСО можно было собирать мозаику из шумов, сенсор был на 30% меньше по площади чем стандартный APS-C (что уменьшало ДД и естественно не помогало ситуацией с шумами), не китовая оптика стоила на 40% дороже чем у Кэнона, при этом без серьезной экономии размера/веса.Подробнее
Дело в том, что я говорю о концепции маленькой зеркалки как таковой. :) А что касается недостатков и преимуществ... Да, матрица на 30% меньше (правда, зато оптика без мыла по углам и с удобными фокусными). А у тогдашнего кропа других фирм (у самого был 400D, ничего особо волшебного кстати) только 30-ю процентами матрицы и оставалось прикрываться, как фиговым листком. :) Давайте не забывать, кто первым внедрил Live View, нормальную подстройку АФ (не только для фиксов, но и для зумов), поворотный экран, реально работающий пылетряс, да хотя бы кит не просто резкий, а еще и с нормальным кольцом АФ и некрутящейся передней линзой...
Скажем прямо: рыночный потенциал тут был у Олимпуса, если бы маркетологи работали, можно было бы уболтать клиента не вестись на 30% площади матрицы в обмен на миниатюрность и вышеперечисленные плюшки. Тем более что размер и вес у 400-й серии Олимпусов были существенно меньше, чем даже у обсуждаемой новинки. :)
Если б сейчас в такой же 400-й корпус да 16 Мп матрицу от новой Olympus E-M5... Эх, мечты. :) Поздравлю лучше канонистов с новинкой.