Немецкие телеобъективы. Советы по выбору. Опыт использования.

а цены на эти объективы какие - хотя бы примерно?

Meyer-Optik 300/4
Carl Zeiss Jena Sonnar 300/4
Carl Zeiss Jena 4/500 Sonderobjekiv SO-2
Carl Zeiss Jena 4/500 Spiegelobjektiv (M42)

стоит оно того?

А на что цеплять и с какими целями?

Я думал кто-то разбирается.. Выходит, что нет. Цены от 10 до 15 т.р.
Speigelobjectiv и Sonderobjectiv - экзотика, значит дорого.
Спасибо.

Тушка Nikon D7000. Если для объектива нужно будет сменить тушку -сменю.

1. Это, как я понимаю, "олимпийский" зоннар, прародитель Юпитера-6. Классика.
2. Видел примеры, не понравился. Таир-3 лучше.
4, 5. Не знаю.

Последние два - зеркальные. Очень специфические объективы.

ИМХО, старые телевики сейчас интересны в основном как очень длинные портретники. Разрешалки для мелкопиксельного кропа им чуток не хватает; для портрета самое оно, а вот чтобы птичку за километр снимать - не айс. Из этого диапазона фокусных у меня М42 токиновский 100-300/5, МС Таир-3с 300/4,5 и сигмовский АПО 135-400/4,5-5,6. Токиновский очень неплох с f/8, на открытой ХА сильные; Таир по-своему хорош везде, но мягковат, на мой вкус (т.е. для портретника - самое оно); сигмозум, очень бюджетный (брал б/у тысяч за 8, кажется), на открытых чуть-чуть таиру уступает по резкости, но ХА как класс отсутствуют (на то он и АПО).

от: leomax
Тушка Nikon D7000. Если для объектива нужно будет сменить тушку -сменю.

А опыт съемки на них есть? Для ЭФР 300-450 нужно таскать с собой штатив или монопод. У меня были Leica R-Elmarit 180/2.8, Zeiss Sonnar 180/2.8 и Pentacon Sonnar 180/2.8 - на открытой все хроматят, с f/4 уже можно снимать, но очень неспешно и со штатива или какого-то другого упора, иначе не навестись. На зеркалке это дополнительно осложняется секундным лагом затвора для LiveView (без него точного фокуса не будет). Вещь крайне специфическая, надо четко понимать, для чего берется.

Нет, олимпик стоит...я видел по крайней мере ~30 т.р.

Очень интересно, что это за объектив - Sonderobjectiv. Поискал яндексом, гуглом, так вообще глаза на лоб полезли!

Я вот был озадачен, что ЯКОБЫ старые zeiss не обладают требуемым разрешением. Где факты?(!) Чем стекла современные отличаются от тех(старых)? Считаю, что это либо некритично, либо является заблуждением.

Я в пардоне, но токина/сигма/зорький . . . просто не по душе) Хочется именно немецкий брэнд, в частности zeiss. Надеюсь, это не вызывающе.

Опыта нет! Штатив, монопод конечно не радуют перспективой своего появления, но значит придется. В общем, я так понимаю, что съемка будет очень не торопливой, для одного кадра придется тратить много времени - установить на монопод, подобрать объект съемки, навести фокус через ливвью и сфотографировать-? И то из-за временного "лага" результат будет непредсказуемым?

Zeiss Sonnar 2.8/180 http://www.fredmiranda.com/forum/topic/935710/0

от: leomax
Тушка Nikon D7000. Если для объектива нужно будет сменить тушку -сменю.

очень странный подход.
Если 180 мм устроит, то лучше купить родной AI-S 180/2,8 или AF 180/2.8D
300/4 отверточный тоже недорог (все б/у). Зачем за 10-15 т.р. брать совсем старую непонятную оптику, у СФ оптики еще и разрешалово м.б. низкое.

Вот наконец конструктивный совет!) Спасибо. Просто представление сложилось, ложное возможно, что zeiss-стекла - качественней хоть и старые, чем бюджетные современные.

от:leomax
Я вот был озадачен, что ЯКОБЫ старые zeiss не обладают требуемым разрешением. Где факты?(!) Чем стекла современные отличаются от тех(старых)? Считаю, что это либо некритично, либо является заблуждением.

Подробнее

Чем отличаются? Возможностью точного расчета и требованиями к точности изготовления. В те времена, когда эти легенды оптики рождались, объем расчетов, выполняемый сейчас легко и непринужденно, был просто немыслим. И ценят их сейчас не за "звенящую реССкость", а за "рисунок", то есть за неисправленные аберрации. Сравните старый планар 50/1,4 с современной сигмой 50/1,4. По резкости сигма будет лучше, но размытие у нее - аккуратное, правильное (слишком правильное - хорошо рассчитан объектив!) и потому скучное. Этим многие современные стекла грешат - все слишком правильно и скучно.

Конечно конструктивный. Мануальными стеклами еще можно снимать на коротких фокусных, но на 300 это уже для мазохистов. Вот по поводу никоновского 300\4 с 1,7 конвертером и без примеры:
http://birds-photo.com/?p=754
У меня товарищ как раз с D7000 тоже такое стекло использует и тоже иногда с конвертером. Вечером скину вам ссылку на его сайт.

от:konstantin0007
Конечно конструктивный. Мануальными стеклами еще можно снимать на коротких фокусных, но на 300 это уже для мазохистов. Вот по поводу никоновского 300\4 с 1,7 конвертером и без примеры:
http://birds-photo.com/?p=754
У меня товарищ как раз с D7000 тоже такое стекло использует и тоже иногда с конвертером. Вечером скину вам ссылку на его сайт.

Подробнее

По мне так 300 в мануальном режиме удобнее, чем 15. На 15 в ОВИ, если ФЭ без микропризм, обычно хрен поймешь, куда попал - настолько все мелкое. А на 300 и по чистому матовому стеклу - без проблем. Таир-3с регулярно использую, очень комфортно (с прикладом).

Красиво конечно.. Стекло как у товарища стоит наверно 20-30 т.р.?

То есть, вы ЗА, так сказать, мануальную оптику? И имеете в виду, что Carl Zeiss'ом 200mm или 300mm можно снимать нормально?