Sigma 17-50
Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon
Всего 42547 сообщ.
|
Показаны 15361 - 15380
Re[Doctor_EVIL]:
Sigma 17-50
Re[KOt]:
Re[Doctor_EVIL]:
Кошак забавно получился :D
Re[KOt]:
от: KOt
Отличный момент, шмель словлен на горячем :)
Спасибо!
Re[Doctor_EVIL]:
У меня вот такая.
18-105.
18-105.
Re[Doctor_EVIL]:
Поделюсь результатами двухлетнего использования объектива Nikkor 70-300/4:5,6G. Брал сразу после приобретения первой зеркалки D7000 в качестве телевика, производство Китай, стоимость на тот момент чуть больше 5 тыс.руб. Более-менее резкие фото получались только в статичном положении, а лучше со штатива, в динамике сплошной смаз. С таким диафрагменным числом выдержка сама по себе должна быть высокой, поэтому почти всегда надо поднимать ИСО. На D7100 автофокус работает значительно лучше, но все равно этот объектив рекомендовать никому ни в коем случае не могу 
.
Небольшая подборка фото с этого объектива под общим названием "Сиеста у животных и птиц" - половина, конечно, сделана в нелегких условиях - в открытую форточку туристического автобуса, но все равно.
.Небольшая подборка фото с этого объектива под общим названием "Сиеста у животных и птиц" - половина, конечно, сделана в нелегких условиях - в открытую форточку туристического автобуса, но все равно.
Re[Star4e]:
Хорошие фото :)
Насчет стекла - качеством не блещет, но 6000*4000 позволяет получить хорошие фото небольшого размера.
После внимательного изучения dxomark понял, что на всех бюджетных телевиках ФР свыше 200 мм на 7100 - чисто декларативные и разрешение никакое.
Поэтому, что 70-300 обоих видов, что 55-300 - нормально стреляют на прикрытых до 200-220 и не более того. Благо кроп-фактор помогает в этом вопросе...
Насчет стекла - качеством не блещет, но 6000*4000 позволяет получить хорошие фото небольшого размера.
После внимательного изучения dxomark понял, что на всех бюджетных телевиках ФР свыше 200 мм на 7100 - чисто декларативные и разрешение никакое.
Поэтому, что 70-300 обоих видов, что 55-300 - нормально стреляют на прикрытых до 200-220 и не более того. Благо кроп-фактор помогает в этом вопросе...
Re[Wixter7]:
от:Wixter7
Тоже неспокойная ночь оказалась)))Подробнее
Отличный снимок!
Re[Star4e]:
от:Star4eПодробнее
Тигр зеленоватый..
Самолёты)
Всем привет! Я снова с самолётами :D Все фото сделаны вечером на закате на 16-85 :)
Airbus A320 "Аэрофлот"
МиГ-31
На старте..
Airbus A320 "Аэрофлот"
МиГ-31
На старте..
Re[KOt]:
Из телевиков довольно неплох старый 80-400,стоит на вторичке недорого,тормозной только и темный,для статики.
Чисто тестовые снимки с балкона 11 этажа,exif на месте
Чисто тестовые снимки с балкона 11 этажа,exif на месте
Re[Frontoza]:
Мыло совсем, имхо, хотя ресайз в 2 раза почти.
Думаю, что он, по аналогии с меньшими братьями, хорошо работает до 300 мм.
Думаю, что он, по аналогии с меньшими братьями, хорошо работает до 300 мм.
Re[Doctor_EVIL]:
Вчера много ездил, мимоходом заскочил в Харьков - красивый город, куча интересных мест для фото, жаль, что времени было мало.
Road by oleg_p8, on Flickr
Chestnuts by oleg_p8, on Flickr
Almond flowers by oleg_p8, on Flickr
Park by oleg_p8, on Flickr
Ну и не удержался и крутанул ползунки от души :D
Kharkov by oleg_p8, on Flickr
Road by oleg_p8, on Flickr
Chestnuts by oleg_p8, on Flickr
Almond flowers by oleg_p8, on Flickr
Park by oleg_p8, on FlickrНу и не удержался и крутанул ползунки от души :D
Kharkov by oleg_p8, on FlickrRe[KOt]:
Насчет стекла - качеством не блещет, но 6000*4000 позволяет получить хорошие фото небольшого размера.
После внимательного изучения dxomark понял, что на всех бюджетных телевиках ФР свыше 200 мм на 7100 - чисто декларативные и разрешение никакое.
Поэтому, что 70-300 обоих видов, что 55-300 - нормально стреляют на прикрытых до 200-220 и не более того. Благо кроп-фактор помогает в этом вопросе...[/quote]
Я. наверно. не понимаю, что такое РЕЗКОСТЬ, но вот пример 300мм.
Без кропа. Без ресайза. Фокус пойнт на нижней части туловища бабочки.
после ресайза:
Re[skripachnakrishe]:
Очень прилично, но - все же на удаленных объектах картина чуть другая.
Кроме того, чтобы получить такую картинку вам пришлось прикрыть дырку до 10.
К сожалению, в 99% кадров это невозможно :(
Кроме того, чтобы получить такую картинку вам пришлось прикрыть дырку до 10.
К сожалению, в 99% кадров это невозможно :(
Re[skripachnakrishe]: 70-300
+Много!
Кота почитать - так вообще снимать нечем - все объективы некрасивыве и нерезкие ;)
Вот прямо вчера вечером снял - правда, это на 220мм. (не специально, а так надо было).
Вот джипег прямо из камеры, без касания (ИСО 1000, кстати - очень сказывается на резкости, конечно):
и вот кроп 100% - сори, если не аппетитно.. ;)
Кота почитать - так вообще снимать нечем - все объективы некрасивыве и нерезкие ;)
Вот прямо вчера вечером снял - правда, это на 220мм. (не специально, а так надо было).
Вот джипег прямо из камеры, без касания (ИСО 1000, кстати - очень сказывается на резкости, конечно):
и вот кроп 100% - сори, если не аппетитно.. ;)
Re[KOt]:
ЛЮБОЙ объектив надо прижимать для получения наилучшей резкости. 70-300 - один из САМЫХ РЕЗКИХ объективов фирмы Никон. До 270 мм. Потом - надо поджать до f/8. И нет проблем снимать днем - скажем, самолеты или птиц.
Re[www user]:
Кстати, по-моему опыту, он особенно хорош как портретник. Уж на что я люблю 85 мм. - а 70-300 все-равно лучше!
Re[Doctor_EVIL]:
В телевиках я "счастья" пока не нашел :)
Примеры-примерами, но резкость заметно проседает по перьям-шерсти - т.е. по мелкой структуре, особенно на макимальных ФР.
И в ветке это хорошо видно и я на днях немного поэкспериментировал.
Чудес не бывает - классная резкость только задорого.
Примеры-примерами, но резкость заметно проседает по перьям-шерсти - т.е. по мелкой структуре, особенно на макимальных ФР.
И в ветке это хорошо видно и я на днях немного поэкспериментировал.
Чудес не бывает - классная резкость только задорого.
Re[KOt]:
от: KOt
Очень прилично, но - все же на удаленных объектах картина чуть другая.
Кроме того, чтобы получить такую картинку вам пришлось прикрыть дырку до 10.
К сожалению, в 99% кадров это невозможно :(
Мне кажется, что причина "мыльности" на длинном конце - кропфактор. Ведь реально это не 300мм, а 450(!), где-то 4 - 4,5 градусов угол поля зрения. На плёнке у меня длиннее 300-т не было. И то, вспоминаю, как сложно было резкий кадр получить. Малейшй тремор при съёмке приведёт к нерезкости. Для реальных выводов нужен штатив, сюжет, который позволит сделать выводы о резкости и детализации, и хороший свет.
