Nikon D7100 / D7200 / D7500 - обсуждение данной кроп-линейки Nikon

А может взять SB-400, для семейной съёмки наверное хватит?

За эти деньги можно купить Ниссин 4 или 6 серии. Из минусов нет зума, а для дом. фото вполне хорошие вспышки (имхо).

А моё имхо лучше сразу купить 910 и потом не думать, что вот этого не умеет, а вот этого не хватает.. вторую да можно на еBay любую купить тысячи за 2 моё ИМХО :D

Цитата:

от: Маранафа
А на 50 :D :D :D
Надо будет брать.

Эк Вас колбасит из стороны в сторону....
Родная пыха - вещь безусловно хорошая и беспроблемная. Но третьестепенная для любителя.
Вот если Вы собираетесь регулярно снимать свадьбы, корпоративы и т.п., то хороший свет становится приоритетным, и тогда желательно иметь две, а лучше три синхронизированных вспышки.
А если для себя... У меня за этот год была одна съемка, на которой вспышка была реально необходима - 30-летие старшего сына. И я обошелся SB-400, которую младшая дочка в свое время купила спонтанно со скидкой. Если бы выбирал сам, взял бы, скажем, Sigma EF 610 DG ST NA-ITTL - она вдвое мощнее и вдвое дешевле, чем SB-700.
YN-565ex iTTL, Meike MK-910 iTTL - в общем, чтобы пыхать от потолка и ни о чем не думать, годится любая вспышка с iTTL тысяч за пять.
А сэкономленные деньги лучше отложить на хорошее стекло.
Объектив - то, на чем нельзя экономить. От него в перв очередь зависит кач-во картинки. Он у Вас останется, когда крутейшие на сегодняшний день камеры станут моральными покойниками.
Удачи!

Цитата:

от:Edvin
Забавное наблюдение: чемпион по DxOMark Score, цейссовский Otus Distagon T* 1.4/55 ZF.2, набрал 50 баллов. При этом на шкале остается пустое деление, из-за чего вся линейка смещается от Excellent в сторону Poor. Глядя на шкалу, обладатель 18-105, набравшего 16 баллов, должен чувствовать себя растоптанным. А в реале? Стекло за 8 тыр показывает треть возможностей от стекла за 200 тыр. И есть тьма объективов, в т.ч. популярная Сигма 10-20, набравших 5 баллов...
ИМХО, развивают у пользователей комплекс неполноценности, чтобы брали товары подороже.

Подробнее

Имхо, да и не имхо, пожалуй.
В любой сфере, когда переходим начальный или средний уровень - цена растет в геометрической прогрессии, а качество - иногда в считанных процентах.
И это надо иногда - когда возможности техники ограничивают.

Насчет сравнения светосильного цейчас и 18-105 - ха-ха :) 18-105 несравнимо слабее и 50/1,8 - в тех условиях, в которых используется фикс.

Цитата:

от:Микалай

Если кратко подытожить, то попугаи ДхО характеризуют в целом систему камера-линза. И использовать эти результаты для оценки объектива самого по себе нельзя.
В целом, забудьте ДхО для выбора объективов.

Подробнее

Да ладно :)
По всем моим стеклам картина весьма правильная - до мелочей. Примерно 10 стекол сравнивал с ДХо и своим впечатлениям - критичной разницы не заметил, обычно совпадает.
Так что смотреть можно и нужно.

У меня 910 так валяется. Реально пару раз пригодилась за 3 или 4 года, на двух юбилеях. :D И по фиксам, чисто портретной съемкой не увлекаюсь, малой грип не увлекаюсь (наоборот, почти всегда не хватает :D ), поэтому 50-к продал, 35-ку одевал года 2 назад в последний раз (оставил на всякий случай для городских туристических в условиях не достаточной освещенности), 85-ки пробовал - хорошие, но мне не нужные. :D

Цитата:

от:Scooby-Doo
Был бы у меня доступ к этим объективам, то сравнил бы их на кропе. По DxO переплачивать стоит, а в реале получается, что разницы при той же диафрагме и фр на кропе вообще нет. Или вам 2 парных снимка с одинаковой резкостью с разных объективов при прочих равных говорят о том что надо покупать тот что дороже? Если не нужны остальные его фишки (1,4, фикс, цвета (показатель ещё более субъективнее чем резкость)).

Подробнее

Как можно сравнивать - не понимаю.
Если 16-85 - темное стекло, потртеты с него - на троечку.
И с другой стороны - качественный светосильный фикс.

А если не нужны никакие "фишки" - снимайте на телефон и не парьтесь.
Я вот Galaxy S4 купил - 13мп камера очень неплоха, даже на стоки пару фото пропихнул :)))

Цитата:

от:Микалай
В подтверждение ваших слов результат с ДхО

Слева 16-85 на 50мм, справа отус - их резкость на ф8 по всему полю на матрице Д7100.
Во сколько оцените преимущество Отуса?


Точно так же и с сигмой 35/1.4. Потому вы в реальной жизни и не увидели разницы.

Подробнее

Портреты на Ф8 снимаете, да? :)
У вас вообще представление о значении диафрагмы и применении в съемке есть? Или зашли чисто потроллить? :)

Цитата:

от: Edvin
Эк Вас колбасит...

Мне ещё принтер нада :D

Цитата:

от:KOt
Как можно сравнивать - не понимаю.
Если 16-85 - темное стекло, потртеты с него - на троечку.
И с другой стороны - качественный светосильный фикс.

А если не нужны никакие "фишки" - снимайте на телефон и не парьтесь.
Я вот Galaxy S4 купил - 13мп камера очень неплоха, даже на стоки пару фото пропихнул :)))

Подробнее

ну если снимать с импульсным светом и соответственно закрывать диафрагму до 7-11, то и бюджетные зумы дадут хороший результат. Тут все-таки надо от потребностей отталкиваться.

Цитата:

от: moonchild

Спасибо!

Цитата:

от: Маранафа
Мне ещё принтер нада :D

Если Вы в доступности от Москвы, пишите в личку, обсудим.
Мне было нада, когда жена работала в школе, и снимки с мероприятий мы вывешивали оч оперативно. А для себя не нада. Потому что в 15 мин езды есть лаба с таким принтером, какой я себе никогда не смог бы позволить. И есть лабы, которые печатают на полотне, на пластике, делают фотообои и альбомы...
Другими словами, у любительских принтеров узковаты возможности, а у профессиональных не любительская цена. При этом если бы я сошел с ума и накупил проф принтеров на все случаи, результат все равно был бы так себе. Потому что у струйников высыхают чернила в головках, их надо гонять каждодневно. Это не говоря о том, что к проф принтеру нужны проф навыки.

Цитата:

от:Alex Ross
в реальной жизни, как раз, разница видна во весь рост ровно с того момента как глянул в видоискатель, еще даже не делая снимок. сравнивать темнозум штатник с топовыми стеклами и надеяться что зум не хуже как минимум наивно...а уж это заявление

Подробнее

Естественно, в видоискателе цифровой камеры всегда картинка с максимально открытой диафрагмой (у 35 1.4, у 16-85 4.5-5.6) (и нет клиньев или матового пятна для настройки резкости) в отличии от плёночных камер у которых в видоискателе яркость всегда зависит от диафрагмы. Это всё рассчитано на вау эффект, приходишь с китом, ставишь фикс и сразу нате, вооооо какая разница, кнопкой Pv обычно никто не пользуется. Но это не значит, что из 2 разных по цене объективов дающих при одинаковых настройках, одинаковую по резкости и всему остальному картинку гораздо лучше тот, что дороже и у кого светлее картинка в видоискателе или наоборот. Кому что надо, я 16мм 16-85 не променяю на 35 1.4 на кропе, тем более за эти бабки.

Цитата:

от: Alex Ross
явно претендует на сенсацию, наконец то рисунок объектива можно измерить и мало того сравнить в разах)

Да, рисунок аршином общим не измерить, в него можно только верить, но единого мнения нет.
- Чьих кистей работа? - Да тут одного леса кубов на 40, а кистей у хозяйки нет.

Цитата:

от:fuzzysmog

Подробнее

Отличный свет! Просто и красиво.
Но кадрирование не продумано. Голова в центре, много информационного мусора.
Удачи!

Цитата:

от: Scooby-Doo
...в отличии от плёночных камер у которых в видоискателе яркость всегда зависит от диафрагмы.

Страшно подумать, какой пленочной камерой Вы снимали... :)

Цитата:

от:Scooby-Doo
Естественно, в видоискателе цифровой камеры всегда картинка с максимально открытой диафрагмой (у 35 1.4, у 16-85 4.5-5.6) (и нет клиньев или матового пятна для настройки резкости) в отличии от плёночных камер у которых в видоискателе яркость всегда зависит от диафрагмы. Это всё рассчитано на вау эффект, приходишь с китом, ставишь фикс и сразу нате, вооооо какая разница, кнопкой Pv обычно никто не пользуется.

Подробнее

так все таки вау словили?

Цитата:

от:Scooby-Doo
Но это не значит, что из 2 разных по цене объективов дающих при одинаковых настройках, одинаковую по резкости и всему остальному картинку гораздо лучше тот, что дороже и у кого светлее картинка в видоискателе или наоборот.

Подробнее

вот вы тут про одинаковые настройки.. ну покажите мне картинку с 16-85 сделанную на 35 на 1,4 ))) не можете ? а чо? нету? а зачем он тогда нужен?




Цитата:

от: Scooby-Doo
Кому что надо, я 16мм 16-85 не променяю на 35 1.4 на кропе, тем более за эти бабки.

не сомневаюсь, особенно учитывая заключительную фразу. и ни на какой другой не поменяете ибо все это бабки...посему не надо говорить что вот 16-85 за 400 баксов зарулил сигму за штукарь ибо все это попахивает явным жлобством, а люди читающие форум, прочитав ваш "проф отзыв"и особенно про "вдвое большее размытие" могут неверно воспринять реальность. 16-85 обычный штатник, дешевый, удобный по фр и стабу, но темный, пластиковый и унылый по картинке, хотя у некоторых в этой ветке на него получаются замечательные пейзажи. ему не то что с сигмой 35арт не потягаться, ему до 35/1,8dx не дотянуться, особенно на d7100. не вводите форумцев в заблуждение.

p.s. про кисти и лес не понял, извините

Никого не хочу обидеть , но не стоит это спора , просто: многие из нас например могут различить вино 1825 года, от вина 1925 ?- подозреваю что нет :D , так и тут кому то картинка с 18-55 не отличается от картинки с 35 мм и это человек искренни прав он реально не видит , возможно и не увидит разницы- еще раз прошу прощения никого не хочу оскорбить, но просто спор, что лучше, теряет всякий смысл. Кроме того не забывайте что у всех нас абсолютно разные мониторы и настроены не пойми как в 99%, вот если бы бумажные фотографии сравнивать, тогда мне кажется был бы больше консенсус :D , моё ИМХО лишь бы фотографу самому нравилось-, а людям, которым понравится твоя работа будит скорее всего без разницы, какой был объектив и какая вспышка. :D моё ИМХО.
пс ( а про мониторы-помимо технологии изготовления, еще цветовая температура , яркость, цветность и т.д.)