Непонятные следы на негативах

Говорят неправильно. Но и плевать.

Я поправился

фенидон-гидрохиноновый.
А Д-76 метол -гидрохиноновый с очень большим содержанием сульфита, поэтому концентрированным быть не может.

А можно спросить Ваши рекомендации проявителя под 35 мм плёнку на Т-кристалах и конденсорный увеличитель, вариант под диффузный ?
Интересуют как магазинные готовые так и самосоcтавные рецепты...

Цитата:

от:Дионисиус
Отчаявшись найти D-76 подумываю о D-19. Говорят, что последний даже поконтрастнее первого будет, хотя, я так понял, D-76 более популярен. Родинал вот всегда в продаже есть, только меня его резкость и зернистость пугает. Пребываю в раздумьях...

Подробнее

Не надо D-19. Это СПЕЦИАЛЬНЫЙ контрастный проявитель. У нас именовался Рентген-2.
Берите ЛЮБОЙ СТАНДАРТНЫЙ. D11, D-23, СТ-2, Миктофен, T-MAX, XTOL, Родинал, Производные от них от фирмы Фома и прочих .
Выбор огромен.

Цитата:

от: ayatoliy
А можно спросить Ваши рекомендации проявителя под 35 мм плёнку на Т-кристалах и конденсорный увеличитель, вариант под диффузный ?
Интересуют как магазинные готовые так и самосоcтавные рецепты...

Рекомендации давать был такой "мастер" РАЕ на мформате.
Я же - сам в вечном поиске...

Скажу лишь, что дельта-сотка самая резкая плёнка на сегодняшний день, а тимакс-сотка чуток поживее (самую малость) и в неё встроен телесно-розовый фильтр, да такой ядрёный, что накручивание на объектив оранжевой стекляшки почти лишено смысла в наших широтах. А больше ничего не скажу, дабы не вводить в заблуждение.

Ну, ладно, добавлю: в моих проявителях, (а они в общем-то щелочные, ибо на поташе замешаны), для дельты требуется время процентов на 15 меньше, чем для тимакса. Для достижения одинаковых контрастов. Вытащить из тимакса резкость сложнее, чем из дельты. У тимакса эмульсия толще.
Японских плёнок не пробовал.

Цитата:

от:zlugosteva_t
Подскажите, пожалуйста, что это может быть: пленка Kodak 400 TX
ч/б, проявляла в Фотопроекте, который на Маросейке - какие-то непонятные "молнии" на снимках и темные полосы через весь кадр.

Подробнее

может сами поцарапали?

Если не сильно надоел...
Незнаю, читал я его советы, но какието они в большенстве своём экстримально...оригинальные.
Что впрочем соответствует типовой роли "мастера"...:)
Дааа...бачок вращаю не про RAE...:)
Просто интересно что из самосбора появилось под 35 мм плёнку поновее времён справочника Микулина.
Я тут пытался спрашивать но как то тема вяло пошла...
Пока что не пробовал в конце концов возвращаюсь к D-76.
Старые плёнки в СТ-2.

Из немногих магазинных, что довелось попробовать на плоских кристаллах, на меня произвели положительное впечатление лишь два проявителя: тимакс-девелопер и х-тол. Причём, они разительно отличаются друг от друга. Скажем так, (весьма осторожно скажем :D ), для дельты я бы посоветовал икс-тол, а для тимакса тимаксовский. Почему? Потому что, тимакс-девелопер на тимаксе даёт резкость, а икстол серость. Он конечно и на дельте даёт серость, но это поправимо более контрастной бумагой или направленным светом конденсорного увеличителя. Дельта, она своебразная плёнка. На вид негативы выглядят светлее, чет тимаксовские, однако тона разделяются превосходно. Резкость же дельты, пожалуй, трудно укокошить любым проявителем. Резкая от рождения. А вот тимакс, он толстый. К нему нужен подход особый.
Режим проявления? Ну, бултыхайте переворачиванием каждые полминуты, не допуская пенообразования. Вполне себе универсальный режим. Чаще, чем через 20 секунд, ИМХО, бессмысленно. Раз в минуту - слишком редко. Убьёте все полутона, которых в плоских кристаллах и так кот наплакал. Разбавлять 1:1 или 1:2 вообще не советую. Избегайте контрастных сюжетов и печатайте на хорошую бумагу. Я не поклонник Йено Дуловича. Да и плёнки, и бумага тогда были другие.
Славич - зло! Его в тёмной комнате быть не должно. А то он как рыжие маленькие муравьишки. Трудно вытравить. Хорошие выдержки для хорошей бумаги от десяти секунд до минуты. Опять же ИМХО. На хороший сочный отпечаток можно поместить примерно шесть ступеней сюжета. С большим трудом влезает семь. Иногда. Но это уже крайность. Зачастую неоправданная. По крайней мере для чёрно-белой фотографии.

Цитата:

от: nebrit
Из немногих магазинных, что довелось попробовать на плоских кристаллах, на меня произвели положительное впечатление лишь два проявителя: тимакс-девелопер и х-тол.

Слегка оффтоп: скажите, где вы берете тимакс-рс для листов? Или вы проявляете листы простым тимаксом, невзирая на запрет производителя?

Тимакс-девелопер (простой) я пробовал лет десять тому назад. На тимаксе-рольфильме. Поразился резкостью. Одна беда, увеличитель у меня был тогда шибко конденсорный. И я дальше в этом направлении двигаться не стал. А когда увеличитель усовершенствовал, то мудрил уже с проявителями самодельными. Даже не представляю себе, чем RS отличается от обычного. И почему нельзя проявлять листы в обычном, тоже не понимаю. Неэкономично? Или дольше?

Цитата:

от: nebrit
. Поэтому умные фотографы НИКОГДА на подматывали рулончики.

Абсолютно точно! Я впервые с этим столкнулся лет эдак 35 назад на узкой пленке. С тех пор никогда не подматываю. Рольфильм 120 аккуратно заходит в бачок с отделением ракорда и получить такой эффект можно только заранее отделив ракорд и смотав рулон повторно.

Мне не стыдно показать уже пятый ролик из самостоятельной проявки вместо двадцать пятого :D Что я делаю не так?

Вопрос ко мне?
1. Недоэкспонируете примерно на ступень.
2. Выбираете слишком контрастные сюжеты.
3. Не знаю. как это в фотошопе зовётся, но в даркруме "махать руками", т.е. маскировать. Вы делаете это несколько грубовато. Это видно зрителю.
4. На всякий случай - напечатать оптически под увеличителем с ваших негативов так же хорошо, как вы выложили на мой монотор, нельзя. Вдруг вас это волнует. Если нет, то забейте.

Ваши а-ля студийные сюжеты вообще не требуют замахивания руками. Но не негативы. У вас на них маловато проработанных теней. Ваще-то я придираюсь. :D Для пятого ролика 5+.
Со светами всё в ажуре!

Цитата:

от:nebrit
Вопрос ко мне?
1. Недоэкспонируете примерно на ступень.
2. Выбираете слишком контрастные сюжеты.
3. Не знаю. как это в фотошопе зовётся, но в даркруме "махать руками", т.е. маскировать. Вы делаете это несколько грубовато. Это видно зрителю.
4. На всякий случай - напечатать оптически под увеличителем с ваших негативов так же хорошо, как вы выложили на мой монотор, нельзя. Вдруг вас это волнует. Если нет, то забейте.

Ваши а-ля студийные сюжеты вообще не требуют замахивания руками. Но не негативы. У вас на них маловато проработанных теней. Ваще-то я придираюсь. :D Для пятого ролика 5+.
Со светами всё в ажуре!

Подробнее

:) Ну, это был скорее саркастически/риторический вопрос. Я результатами доволен.
1. Экспонировал по 508-му Секонику, замерил им свет от вспышки, на объективе поставил то, что он показал.
2. Контраст да, была такая задумка. Если где что провалено, так это не ради "чтоб не дай бог не было провалов", а для контраста картинки.
3. Руками махал в фотошопе. Хотелось бы узнать, где именно видна неаккуратность? Не претендую на идеальность, поэтому хотелось бы знать на каких снимках какие участки.
4. Об оптической печати даже не мечтаю пока, но думаю, что когда дойдет дело, пойму о чем речь.

Результатами с первого ролика (не считая странного самонамотанного нашим магазином в кассету узкого HP5+, где вылезло зерно с кулак) тоже весьма доволен (раз, два). :)

Второй сверху. Называется пошлым "советским" словом виньетка.
На шестом на негативе чёрный есть, на камере искусственно разбелён в фотошопе. Зачем?
На пятом конкретная недоэкспозиция аж на ДВЕ(!) ступени. А на шестом на одну (полторы?).
На седьмом недоэкспозиция более, чем на две ступени.
На восьмом опять недоэкспозиция. Кадр серый.

А дело вот в чём.
1. Не учтена поправка на "растяжение меха", то есть на крупный масштаб. Следовало приоткрыться по крайней мере на пол стопа.
2. Вы сферу куда направляли? На прибор? А надо было Секоник держать строго вертикально и направлять на камеру. А не вверх и влево. Но это годится, когда источник у вас за спиной и совсем чуть-чуть сбоку. Над ухом. Если прибор шибко сбоку, а объект развёрнут не на прибор, а на камеру, то свет по нему скользит. Косые лучи хуже освещают плоскости объектов, а молочную сферу вашего Секоника освещают хорошо, потому что она не плоская. В таких случаях или надо вводить поправку, или пользоваться спотом. Далее. Кожа на камерах чёрная. И она доминирует в кадре. Значит надо пожертвовать чуточку светами, но чёрную кожу будь добр до плёночки донеси. Опять поправка. Или спот.
3. Источник у вас похоже всего один. Отражатель справа вы поставить не догадались. Поэтому тени от торчащих объективов совершенно чёрные. Лучше всего получилась "Смена" на третьем кадре. Потому что она единственная хавает весь свет от источника. Я имею ввиду её лицевую поверхность с блинчиком-объективом, почти не бросающим тень.
Вот если каждый из этих факторов приравнять к поправке хотя бы 1/2 стопа, аккурат полторы, а то и две набежит. Нормально получились только хромированные детали. Они попали в серединку характеристической кривой негатива. И некоторые части штативов, потому что круглые.

Всякий не оптимально экспонированный или не оптимально проявленный кадр лишает нас возможности насладиться рисунком оптики.

Цитата:

от:nebrit
Тимакс-девелопер (простой) я пробовал лет десять тому назад. На тимаксе-рольфильме. Поразился резкостью. Одна беда, увеличитель у меня был тогда шибко конденсорный. И я дальше в этом направлении двигаться не стал. А когда увеличитель усовершенствовал, то мудрил уже с проявителями самодельными. Даже не представляю себе, чем RS отличается от обычного. И почему нельзя проявлять листы в обычном, тоже не понимаю. Неэкономично? Или дольше?

Подробнее

Не знаю, но чем-то отличается. В даташитах кодака английским по белому написано - листы тимакса в тимаксе не проявлять, только в тимакс-рс. Ну и отличается хотя бы потому, что простой тимакс нельзя пополнять, стало быть, первый раствор рс и простой тимакс - вещи разные. В чем тайный смысл всего этого - понятия не имею. Просто прочел даташит. Если кто знает, самому любопытно было бы услышать, в чем разница.

Цитата:

от:nebrit
Второй сверху. Называется пошлым "советским" словом виньетка.
На шестом на негативе чёрный есть, на камере искусственно разбелён в фотошопе. Зачем?
На пятом конкретная недоэкспозиция аж на ДВЕ(!) ступени. А на шестом на одну (полторы?).
На седьмом недоэкспозиция более, чем на две ступени.
На восьмом опять недоэкспозиция. Кадр серый.

Подробнее

Любопытно. Пересмотрел снимки. Теперь как было на самом деле :)

По снимкам.
2. Виньетка имеется ввиду по углам? Ничего такого не делал. Немного после "рук" притенил хромированные места, которые попроваливались после применения кривых. Может не совсем аккуратно, тут согласен.
5. Это результат применения кривых и нагона контраста. Черный изначально был светлее. Если б я добавил две ступени - серебристые участки бы вылетели к чертовой матери.
6. Черного там было маловато, врезал контровой, я забыл на объектив надеть бленду. В итоге, несмотря на мегавыдающийся Зоннар 4/180, падение контраста по всему кадру.
7. Аналогично.
8. Что значит "серый"? В прямом смысле серый вместо черного? Можете объяснить? Добавил бы экспозицию - начали бы проваливаться света.

По пунктам.
1. Насчет растяжения меха не знал - почитаю про это и учту.
2. Сферу да - на прибор. Ошибка ясна.
3. Источник всего один, как и задумывал. Отражателем не собирался подсвечивать, не то, чтоб не догадался. :)

Я снимаю только на Тмакс 100 и проявляю только в тмакс рс, так что продаю за что купил..... Когда начинал проявлять где-то читал что с листовым материалом в обычном тмакс есть опасность появления "dichroic fog":
http://www.google.com.ar/search?client=safari&rls=en&q=dichroic+fog&ie=UTF-8&oe=UTF-8&redir_esc=&ei=cDcqUYqZG5GO9ATFlYCoDw

Так вот оно что!
Только по вашим ссылкам описание "в присутствии кислоты" расходится со старыми книжками. Я один раз за всё время имел дело с дихроичной вуалью, да и то на отпечатке, когда отпечаток, пропитанный сильно истощенным фиксажом кинул обратно в проявитель. Меня учили, что возникает эта зелёновато-коричневато-переливчатая бяка, когда в растворе полно ионов серебра и оно восстанавливается до мелкодисперсного. Можно словить на отпечатке, должно быть, если он долго плавает в сильно истощённом фиксаже, загрязнённом до кучи проявителем.
Может быть в случае листового Тимакса ядрёный синюшный противоореольный слой так портачит? Не убивается в "простом" проявителе и портит фиксаж? А если учесть, что те же американцы сами не бодяжат, а пользуются фирменным, а там тиосульфата маловато, то и получают дихроичную вуаль.
????

Какая-то же причина должна быть.