Как снимать закаты и рассветы?

Nikon D7100+ Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G

как снимать... молча, на утренней рыбалке, хоть на смартфон


WP_20160811_05_40_51_Pro_LI.jpg



WP_20160811_05_48_04_Pro_LI.jpg


WP_20160811_05_54_14_Pro_LI.jpg

Цитата:

от:Turistsfotikom
Снимаю закаты практически "на глаз" - просто жду вечера и щёлкаю всё подряд. Но ведь есть же какие-то наработанные правила. Что делать, чтобы солнечные лучи не давали лишних бликов? Какие дадите полезные советы?
Оцените мои работы, критикуйте, я на конструктивную критику не обижаюсь. Заранее всем спасибо!

Подробнее

У меня устойчивое мнение, что закат\восход может быть действительно хорош только в том случае, если он является частью уже и без него хорошей фотографии: т.е. там уже есть композиция, есть какой-то интересный акцент.
А закат - просто завершающая часть, "соус к блюду"

А просто закатов - снято бесчисленное множество и смотреть их мне на 99% не интересно, какое бы красное небо там не было ))

Просто смотреть закаты это сучно, но если они сняты в местах, которые особенно дороги автору и зрителям, то тогда - нет. Я не прав?!

Цитата:

от: Alexandru Leu
Просто смотреть закаты это сучно, но если они сняты в местах, которые особенно дороги автору и зрителям, то тогда - нет. Я не прав?!

Что значит- дороги?
Допустим, мне дорог мой дом, но фото его даже на фоне заката никакой магией не обладает))
Я сформулировал свою мысль, и мне нечего к ней добавить.
Проблема в том, что это обычно это преКРАСНОЕ небо красуется на совершенно заурядном фоне и это никак не может сделать его чем-то большим, чем просто еще одно фото с закатом.

Цитата:

от:Илья Парамыгин
У меня устойчивое мнение, что закат\восход может быть действительно хорош только в том случае, если он является частью уже и без него хорошей фотографии: т.е. там уже есть композиция, есть какой-то интересный акцент.
А закат - просто завершающая часть, "соус к блюду"

А просто закатов - снято бесчисленное множество и смотреть их мне на 99% не интересно, какое бы красное небо там не было ))

Подробнее

На 3-й странице темы уже один-в-один звучала эта мысль:

Гурьев Алексей писал(а):
имхо, закаты-рассветы все же сами по себе малоинтересны. Они становятся таковыми при наличии в кадре чего-то еще, какого-то обьекта на переднем плане или любопытной линии горизонта и т.п........

А Сергей Буланов ему ответил:
Весьма спорное заявление.

Рассвето-закат вполне способен постоять сам за себя:

И далее приводит свой снимок в подтверждение. Дело было 3 года назад.

Илья, значит Вы не поняли меня. А моя мысль была проста - лет допустим через двадцать -тридцать спустя можно же с помощью фотографии увидеть на фото те места, которые дороги. А если. Вас это не цепляет, значит можно считать что далее лучше уже мне с Вами не спорить на эту тему?!!!

Рассвет/закат - это красивое оптическое явление в атмосфере.

Никто не мешает использовать его как "приправу" к другому сюжету, но прежде всего он интересен сам по себе. КМК, лучше не гнаться "за двумя зайцами". Если Вас действительно интересует документальная фотография пейзажа для последующего сравнения, то, наверное, её лучше сделать при нормальном освещении.

Цитата:

от:Сергей Буланов
Рассвет/закат - это красивое оптическое явление в атмосфере.

Никто не мешает использовать его как "приправу" к другому сюжету, но прежде всего он интересен сам по себе. КМК, лучше не гнаться "за двумя зайцами". Если Вас действительно интересует документальная фотография пейзажа для последующего сравнения, то, наверное, её лучше сделать при нормальном освещении.

Подробнее

Вот приведу пример (не мой)
пейзаж+ закат в идеальном на мой взгляд сочетании
Sunset in mountains by Aleksandr Matveev, on Flickr

документальная фотография пейзажа меня интересует слабо.. )

Цитата:

от:Сергей Буланов
Рассвет/закат - это красивое оптическое явление в атмосфере.

Никто не мешает использовать его как "приправу" к другому сюжету, но прежде всего он интересен сам по себе. КМК, лучше не гнаться "за двумя зайцами". Если Вас действительно интересует документальная фотография пейзажа для последующего сравнения, то, наверное, её лучше сделать при нормальном освещении.

Подробнее

Рассвет и закат - это всего лишь интересное состояние природы (свет и цвет), оно и есть "приправа". Тоже можно сказать и о радуге, тумане, молнии, полярном сиянии и пр.
Под этой "приправой" и должно быть подано то, что фотограф хочет показать - пейзаж или жанровую сцену.
Тогда такую работу смотреть интересно.
Если же снимать только небо - это уже из разряда технической съёмки. Т.е. приправа есть, а вкусного блюда нет!

Сколько раз обращал внимание - какая бы тема на фотофорумах не обсуждалась - в конце концов всё сводится к ответу на сакраментальный вопрос: что ты снимаешь, зачем ты вообще нажал на кнопку в данном месте и в данное время?

Не понимаю, почему небо не может быть основным объектом внимания, а всё остальное - как бы рамка к нему? Оно равноправный компонент пейзажа. С таким же успехом к "приправе" можно отнести и осенний цвет листьев и рябь на воде - и т.д. и т.п. Тогда что вообще снимаем?

Закатовосходы интересны непредсказуемой игрой красок, часто делаются целые серии с одной и той же точки:

Да, удачное сочетание.

Грамотно выстроенная перспектива и затянутая выдержка сделали своё дело.

Цитата:

от:Сергей Буланов
...
Не понимаю, почему небо не может быть основным объектом внимания, а всё остальное - как бы рамка к нему? Оно равноправный компонент пейзажа. С таким же успехом к "приправе" можно отнести и осенний цвет листьев и рябь на воде - и т.д. и т.п. Тогда что вообще снимаем?

Закатовосходы интересны непредсказуемой игрой красок, часто делаются целые серии с одной и той же точки:

Подробнее

В контексте темы полностью солидарен с мнением Сергея.
Да и не только этой темы.
В окружающем мире все есть "приправа" к остальному.
Это если целью съемки является конкретная узкоспец. задача - тогда да, надо ставить акценты.
В любительской же, тем паче пейзажной невозможно отделить "блюдо" от "приправ".
ИМХО.

Цитата:

от:Сергей Буланов

Не понимаю, почему небо не может быть основным объектом внимания, а всё остальное - как бы рамка к нему? Оно равноправный компонент пейзажа. С таким же успехом к "приправе" можно отнести и осенний цвет листьев и рябь на воде - и т.д. и т.п. Тогда что вообще снимаем?

Подробнее

Правильно! Вы же не снимаете отдельно рябь на воде, вот так же и с цветным небом.

В Вашем отчете есть ключевое слово - компонент пейзажа. Именно пейзажа, а не просто кусок неба с солнцем.
Если у этих фото отрезать воду и деревья и оставить только небо, то это будет техническое фото для метеорологов.
Тоже ИМХО.

Цитата:

от: Александр Марецкий
Правильно! Вы же не снимаете отдельно рябь на воде, вот так же и с цветным небом.

Только мне в принципе всё равно, что именно вокруг того же неба или воды. Назначение антуража - подчёркивать особенности главного объекта, показывать его масштаб, положение в пространстве. Это как бы декорации на сцене. Разница лишь в том, что на фотографии их располагает не замысел режиссёра, а Его Величество Случай.

Вот тут - я вас уверяю - снимал не ради трёх-четырёх опор ЛЭП на горизонте. Не возражал бы, чтоб их совсем не было:



Цитата:

от: Александр Марецкий
Если у этих фото отрезать воду и деревья и оставить только небо, то это будет техническое фото для метеорологов.
Тоже ИМХО.

А если снять только цветок, яблоко или дерево - то для ботаника, а если только портрет - то для анатома. Тоже логика, но ведь снимают, и не только ботаники и анатомы ...

Понимаю, что весь этот разговор яйца выеденного не стоит.

Гораздо проще не заморачиваться с "философией", а просто нажимать на кнопку - а там уж как получится.