Какие объективы мне необходимы для Canon 5D Mark III
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Какие объективы мне необходимы для Canon 5D Mark III
Сейчас имею Canon 50D,объективы:Canon 17-55 f/2.8 IS USM, 85 f/1.8, 70-200 f/2.8 IS II USM. Решил перейти на III Mark.Из всех перечисленных мною стёкол останется 85мм и 70-200.Надо заполнить нишу не достающих ФР.Чем лучше заполнить- одним зумом 24-70,или фиксами? Снимаю в основном пейзажи,архитектуру,реже портреты.
Re[nik2255]:
Если пейзажи, то 16-35 L II
Re[nik2255]:
Всё же 24-70 самый предпочтительный вариант, т.к. у него и светосила и характеристики приличные и нужный диапазон перекроет, правда "бандура" не маленькая и стоит не дёшево (вторая версия) можно тамроновский 24-70 попробовать, он даже состабом и сильно дешевле :); портретник есть, телевик есть, вроде бы весь диапазон и перекрыт. А если уж сверхширик понадобится.... это сугубо личное, он не так часто нужен, можно и в прокате взять. :) Я бы не стал специально покупать, если по работе не требуется.
Re[nik2255]:
В твоем случае я бы поднакопил на Tilt-Shift, идеально для архитектуры, пейзажей и панорамных съемок
Re[nik2255]:
70-200 у Вас уже есть. Попробуйте 35мм f1,4 и 135 f2,0. И будет Вам БОоольшая удача.
Если Вы имеете 5D MarkIII, то можно прикупить этих два стекла. От них, особенно на матрице 24х36 мм крышу сносит.
:!:
Если Вы имеете 5D MarkIII, то можно прикупить этих два стекла. От них, особенно на матрице 24х36 мм крышу сносит.
:!:
Re[leonid nekhaev]:
Раз у вас был Canon 17-55 f/2.8 IS USM, и вы назвали его первым, то, значит, он был штатником, и теперь вам нужен аналог, тоже зум, только, конечно, не кропнутый. А это в первую очередь либо какой-то 24-70, либо EF 24-105 f4 L.
Старый 24-70 f2.8 L дает классически хороший рисунок, но тяжелый очень, да и выходит он из употребления.
24-105 - отличный универсальный объектив, но - на любителя; некоторым не нравится его рисунок (и боке не идеальное), да и дисторсия довольно сильная на широком угле. То, что он f4, а не 2.8, и вроде по меркам старых фотографов чуток темноват, в связке с "третьим пятаком" перестает быть значимым аргументом в силу чрезвычайно высоких рабочих ИСО аппарата: 4-5 дополнительный стопов в сравнении с предыдущим поколением много значат. Им и на f4 можно снимать в темноте.
Новый 24-70 f2.8 L II - великолепная вещь, и не очень тяжелый в отличие от старого, но зато ОЧЕНЬ уж дорогая штука.
Еще вариант - самый новый EF 24-70 f4 L. Тоже не дешев, но значительно дешевле нового 24-70 f2.8 L II. По рисунку чуть хуже его, но лучше, чем 24-105, и - что очень существенно! - лучше, чем старый 24-70 f2.8 L, а это само по себе немалого стоит. Плюс у него приличный макрорежим, и стаб на 4 стопа.
Как бюджетный вариант неплох Тамрон, да. У меня был 28-75 f 2.8, и очень даже неплохой... Но там много зависит от конкретного экземпляра: повезет-не повезет.
Фиксы - тоже, само собой, отличная вещь, но тут проблема в личном характере фотографа. Кто-то в них души не чает, снимает не спеша, с чувством и расстановкой, и делает отличные фото. А кого-то они бесят безмерно, ибо из-за возни с ними он постоянно теряет лучшие кадры. Для меня они хороши в 10% случаев, а в 90% случаев лучше зум.
Но - кому как.
Старый 24-70 f2.8 L дает классически хороший рисунок, но тяжелый очень, да и выходит он из употребления.
24-105 - отличный универсальный объектив, но - на любителя; некоторым не нравится его рисунок (и боке не идеальное), да и дисторсия довольно сильная на широком угле. То, что он f4, а не 2.8, и вроде по меркам старых фотографов чуток темноват, в связке с "третьим пятаком" перестает быть значимым аргументом в силу чрезвычайно высоких рабочих ИСО аппарата: 4-5 дополнительный стопов в сравнении с предыдущим поколением много значат. Им и на f4 можно снимать в темноте.
Новый 24-70 f2.8 L II - великолепная вещь, и не очень тяжелый в отличие от старого, но зато ОЧЕНЬ уж дорогая штука.
Еще вариант - самый новый EF 24-70 f4 L. Тоже не дешев, но значительно дешевле нового 24-70 f2.8 L II. По рисунку чуть хуже его, но лучше, чем 24-105, и - что очень существенно! - лучше, чем старый 24-70 f2.8 L, а это само по себе немалого стоит. Плюс у него приличный макрорежим, и стаб на 4 стопа.
Как бюджетный вариант неплох Тамрон, да. У меня был 28-75 f 2.8, и очень даже неплохой... Но там много зависит от конкретного экземпляра: повезет-не повезет.
Фиксы - тоже, само собой, отличная вещь, но тут проблема в личном характере фотографа. Кто-то в них души не чает, снимает не спеша, с чувством и расстановкой, и делает отличные фото. А кого-то они бесят безмерно, ибо из-за возни с ними он постоянно теряет лучшие кадры. Для меня они хороши в 10% случаев, а в 90% случаев лучше зум.
Но - кому как.
Re[nik2255]:
24-105 f/4 - хорош как универсальный зум для путешествий, надежен, стекло качественное, не подойдет для хороших портретов, зато для пейзажей, съемки архитектуры или случайных снимков вполне сгодиться.Пользуюсь им.
Canon EF 100mm f/2.8L - это вообще сказка а не объектив. Лучший, на мой взгляд для макро, плюс ко всему прочему рисует очень качественные и резкие портреты, рекомендую
Canon EF 100mm f/2.8L - это вообще сказка а не объектив. Лучший, на мой взгляд для макро, плюс ко всему прочему рисует очень качественные и резкие портреты, рекомендую
Re[Дмитрий Шейко]:
от:Дмитрий Шейко
24-105 f/4 - хорош как универсальный зум для путешествий, надежен, стекло качественное, не подойдет для хороших портретов, зато для пейзажей, съемки архитектуры или случайных снимков вполне сгодиться.Пользуюсь им.
Canon EF 100mm f/2.8L - это вообще сказка а не объектив. Лучший, на мой взгляд для макро, плюс ко всему прочему рисует очень качественные и резкие портреты, рекомендуюПодробнее
Прикупил такой в ките с 6Д. Чумовые ХА при малейшем контровом свете (даже в 3/4). Особенно на коротких концах. Даже при прикрытой диафрагме. С Тамронами у меня таких и близко не было. Это у всех так? При отсутствии контрового света - рисунок очень и очень.
Но в целом конструктив, пыле-влаго защищенность, очень приятно работает зум. Кстати, диафрагма 4 на ФФ не напрягает вообще. Довольно светлый+стаб выручает.