При идеальных условиях - результат разный у разных объективов

Не могу найти ответа вот на такое обстоятельство. Вопрос:
Имеем Canon 18-135 и например Canon 70-200 L 2.8 . Съёмка в студии с мощными перекрывающими все потребности моноблоками. Съёмка на одинаковых параметрах 100 мм, f 11, выдержка 1\200 iso 100. Почему будут разные кадры ведь для 18-135 можно выставить импульс любой мощности вплоть до засветки, то есть он перестаёт быть тёмным (насчёт минусов съёмки в помещениях)(отпадает). А преимущество 70-200 в диафрагме 2.8 не используется в данном тесте, f11. Так почему картинка будет лучше у 70-200 ведь для 18-135 света сколько хочешь, и диафрагма 11 нужна.

Цитата:

от:Alpei
Не могу найти ответа вот на такое обстоятельство. Вопрос:
Имеем Canon 18-135 и например Canon 70-200 L 2.8 . Съёмка в студии с мощными перекрывающими все потребности моноблоками. Съёмка на одинаковых параметрах 100 мм, f 11, выдержка 1\200 iso 100. Почему будут разные кадры ведь для 18-135 можно выставить импульс любой мощности вплоть до засветки, то есть он перестаёт быть тёмным (насчёт минусов съёмки в помещениях)(отпадает). А преимущество 70-200 в диафрагме 2.8 не используется в данном тесте, f11. Так почему картинка будет лучше у 70-200 ведь для 18-135 света сколько хочешь, и диафрагма 11 нужна.

Подробнее

А ничё, что у них стёкла разные, всякие там флюоритовые элементы у 70-200, по хроматике исправления и куча всего другого, конструктив разный? Или 70-200 кучу бабла стоит потому, что он белого цвета? Ни чё, что у 70-200 кратность зума меньше 3х, а 18-135 почти 8 крат, что то же совсем не в сторону хорошей картинки ведёт. :D Это же очевидно всё. Это называется "сравнивать ж...у с пальцем".

Цитата:

от: Alpei
Так почему картинка будет лучше у 70-200 ведь для 18-135 света сколько хочешь, и диафрагма 11 нужна.

А можно парные картинки посмотреть?

Они ведь у Вас наверняка есть ;)

на 11 можте будут и одинаковые к стати а на ф/32 можно снимать и совком за 500 рублей. а на ф/100 дыркой в заборе хДДДДД

Цитата:

от: L4m3r
...а на ф/100 дыркой в заборе хДДДДД

Просто пользователей ставят в заблуждение при описании недостатков: например - 18-135 тёмный для помещений f3.5, боке плохое, в отличие от L класса. А ПРО КАЧЕСТВО МАТЕРИАЛОВ ЧАСТО МОЛЧАТ. и вот я поэтому и спрашивал о: " создали много света, боке не нужно(белый фон). А картинка всё равно разная - тёмные волосы превращаются в тёмное пятно. А на L видно волосы и пряди. Новичков это путает - ведь напрашивается вопрос: Если я не буду снимать в тёмных помещениях и использовать боке - так зачем мне объектив L класса? Но почитав такие вот форумы понимаешь, что разница в разы.

Вы, как пользователь и того и другого наверно хотите нам показать СВОИ сравнительные снимки,

или будете продолжать цитировать интернет? ;)

Вот разница: L у меня нет

а чтоу вас с техникой? у модели какие та нипанятные чорные пятна на лице

Я ценю Ваше чувство юмора, но всему есть разумные границы!

Сравнивать шопленные фотографии на пачках сигарет - это ещё то извращение.

Картинка 600/900 без EXIF маловата для оценки чего-либо ;)

Не надо "жамкать" картинку и выбивать лицо модели.

Выложите кусок стопроцентного кропа с волос без обработки.