Фоторужье, на сколько целесообразно.

от: pensioner
В таком случае что Вы делаете на форуме фотоохоты?

Птичек тоже снимаю. правда очень редко. И форум открытый. И темы по споттингу модераторы переносят в этот форум. Принципы одни и те же. Только методики немного разные.

от: pensioner

Вы же даже в руках этот "Снайпер" не держали, - типичноя бахвальство теоретика, как и это: "Птичек снимаю редко", от чего видимо и нет их фото совсем.

Да вот как раз очень даже снимал и снимаю я этим снайпером. Он у меня есть, в отличии от вас.

от: pensioner

... как же туго с теоретиками!

Как же туго с пенсионерами которые не пробовали, ляпнут туфту а потом начинают хамить дабы этим скрыть свою неправоту. Это низко очень. Будьте мужчиной и если не правы то хотя бы умолкните, если в голос признать свою неправоту не в состоянии...
И фоторужье у меня есть а у вас нет. Теоретик это вы!
Фраза "Роман не читал, но мнение имею..." это как раз про вас :cannabis:

от: estelle
... И фоторужье у меня есть ... :cannabis:

Всё есть, кроме фототрофеев с фотоохоты. ... теоретик.

от: pensioner
Всё есть, кроме фототрофеев с фотоохоты. ... теоретик.

Вы со своей старческой упрямостью засрали всю ветку спорами. И главное НИЧЕГО не высказали КОНКРЕТНО ПО ТЕМЕ.

Мне вам уже принципиально не хочется показывать свои снимки. О том снимаю я или нет можете поинтересоваться у Сергея Осипова. Он видел некоторые мои снимки птиц.

И еще:
У вас фоторужье "Фотоснайпер ФС-12" есть? Нет? Ну так какого вы влезли в эту ветку?

от: estelle
Вы со своей старческой упрямостью засрали всю ветку спорами. И главное НИЧЕГО не высказали КОНКРЕТНО ПО ТЕМЕ ...

Вам, как не очччень понятливому, повторю ещё разок:
Уж не помню именно ли ФС-12 использовал лет 20 назад, но вероятно это он и был.
Конкретно по теме, - с объективом Юпитер 36Б и, позже (году в 2003), с камерой 300D отказался от его использования на фотоохоте. Но всё ж через пару лет после избавления от "Снайпера" приобрёл Bushhawk, от которого также отказался.
Дале по теме, - Вы теоретик. Надеюсь, это понятно.
Вы не занимаетесь фотоохотой, - это тоже понятно, как понятно и то, что Вы не фотоохотник.
Благодаря отсутствию модерирования форума фотоохоты здесь тусуются все кому вздумается, - любители грибов, самолетов, бабочек и всего, на что можно направить объектив.
При присутствии здесь модератора теоретиков здесь бы на дух близко не подпускали.
... чего не потусить теоретику там, где никакой власти нет.

... можно добавить, что тема фоторужья всплывала в форуме не раз. Однозначное мнение практикующих фотоохотников, - это пустая безделица.

от: estelle
...У вас фоторужье "Фотоснайпер ФС-12" есть? Нет? Ну так какого вы влезли в эту ветку?

Есть. А куда его денешь? В комиссионке и ста долларов не дадут... Выкинуть жалко :D Уж если что и заимствовать из "фотоснайпера", так это бленду и чемоданчик - это лучшее, что в нём есть
Ну, а если по делу, то конкретная модель критиковалась именно из-за её неудачной конструкции "как ружья", т.е. она не обеспечивала устойчивости при съемке. Правда эти дискуссии велись где-то в 80-х годах и Вы, коллега, врятли их помните. Именно поэтому многими фотографами-умельцами тогда создавались свои, более удачные модели фоторужей (если Вас это интересует, могу выслать библиографию). Подобные чудеса конструкторской мысли довольно часто встречаюся в комиссионках Питера.
Угол 8 градусов (как у фотоснайпера) на кропе 1,5-1,6 имеет объектив с F=210мм. Не думаю, что мастера спорта по стрельбе не смогут снимать самолеты таким объективом без помощи приклада и сошек :D . Однако, если всё-таки есть желание, то фирма Cullmann специально для Вас выпускает плечевой штатив (модель 3090) - который уже имеет и приклад, и небольшие сошки, и штативную площадку... (если надо, продам за полцены) :D

от: pensioner
... можно добавить, что тема фоторужья всплывала в форуме не раз. Однозначное мнение практикующих фотоохотников, - это пустая безделица.

Думаю, что Ваша правда, коллега :!:
Но ведь можно допустить, что есть и другие точки зрения :?:
Так стоит ли так горячиться :?: :?: :?:

от:estelle
Я вам как бывший стрелок-спортсмен скажу. Ни один штатив не сравнится в удобстве, подвижности и одновременной стабильности с плечевым упором вместе со штативом в качестве сошек.
Тем более из засидки.

Штатив сам по себе хорош только если у вас точно известен ракурс, то есть вы работаете по одной постоянной присаде. А если присад несколько? Или вы фотографируете перемещающегося зверя? ...

Подробнее

Я Вам как фотограф скажу. Купите головку Wimberley и поверьте, с ней не сравнится в удобстве, подвижности и одновременной стабильности ни один плечевой упор вместе со любыми сошками. Тем более из засидки. Особенно если у Вас присад несколько или вы фотографируете перемещающегося зверя...
И уж поверьте, это далеко не только моё мнение :D

Хотя, если честно, с сошками из засидки мне снимать не приходилось...

Мне приходилось использовать приклад и сошки, только не для птичек и не на фото :)
По теме же жаркой дискуссии с Пенсионером могу лишь сказать, что да, применяя общепринятые приемы стрельбы (например, "бедуинская" позиция)
можно обойтись и без приклада (более того и без штатива) ничего не потеряв. Длинны телевика (в моем случае 400 F/5.6) вполне хватает для этого, а устойчивость не сильно уступает штативу (только с пульсом надо разбираться со своим).
Но все-таки всегда лучше когда есть выбор (кто-то делает фоторужья) чем когда его нет. Так что я не поддерживаю столь жаркую "обличительную" полемику Пенсионера. Лучше еще раз конкретно, по пунктам, расписать почему не пошел конкретный продукт, дабы в следующем что-то было подправлено.
Все ИМХО :)

Добрый день, просмотрев все темы и ветки форума на данную тему, нашел Ваш единственный рациональный комментарий. -
"Плохая штука.
Года три-четыре лежала без дела. Ни с довольно легкой оптикой 400/5.6, ни, тем паче, с 500/4 никак не поймать оптическую ось при фотографировании на вскидку. Ощущения такое, как будто не хватает третьей руки. К тому же перестаёт работать гироскоп рук, - главный инструмент при использовании длинного фокуса."
Все остальные комментарии в основном, - "плохая штука...., не удобная," и т.п.
Процитирую VADIM TT
"Лучше еще раз конкретно, по пунктам, расписать почему не пошел конкретный продукт, дабы в следующем что-то было подправлено."
Речь идет о фоторужье "Снайпер", хотя если есть возможность дать легкую аналитику в сравнении с http://www.3kv.ru/bushhawk/bushhawk_1.jpg , было бы вообще здорово.

Это более соответствовало бы теме данной ветки, нежели вести полемику в том ключе который Вы выбрали.
Это не совет, просто цитата "не относитесь к людям так, как не хотели бы чтобы относились к Вам " (кто то из великих)

от: VadimTT
..., по пунктам, расписать почему не пошел конкретный продукт, :)

Почему не пошёл? Он ещё как пошел... В 70х годах он пережил пик своей славы. Он жил долго, даже неоправданно долго, а затем тихо скончался лет двадцать назад
Еще при жизни он неоднократно критиковался, и вся конструкция была признана неудачной, но он продолжал продаваться и покупаться. Купить Таир-3 без фотоснайпера было практически невозможно. А фотоснайпер стоял почти во всех питерских фотомагазинах. Как уже говорилось, особой нужды в дополнительных опорах для стабилизации объектива с углом зрения 8 градусов быть не могло, но и мешать вся эта конструкция особенно не мешала... А смотрелась очень солидно!!!
Если кому-то казалось или кажется, что с прикладом ему снимать лучше, то и бог ему в помощь! Снимайте на здоровье. Так прямо и напишите - без приклада мне снимать плохо, а с прикладом значительно лучше... И хорошо бы в подтверждение пару другую фоток... :D
Еще раз повторю, на мой взгляд, самое удачное в конструкции фотоснайпера это уникальная бленда и приличный кейсик. Всё остальное - не очень... Хотя, как говорят, о покойниках - или хорошо, или тс-с-с... :D

от: sash400
Добрый день, уважаемые Фотоохотники, есть идея возобновить производство фоторужей типа ФС-12 "Зенит".

Надеюсь, Вы просто оговорились - сейчас в России можно наладить выпуск плечевого штатива или рукоятки. Выпускать в России сейчас полноценное "фоторужье", т.е. фотоаппарат с телеобъективом это даже не утопия, это бред.
Естественно имхо... :D

Дмитрий, то что означает фраза что с фоторужьем удобнее еще не значит что невозможно без него. Это во-первых.
Во-вторых угол обзора у Таир-3 на кропе еще уже.
В-третьих на дальних дистанциях с прикладом действительно удобнее.
В-четвертых: ни ваше мнение ни мое ни пенсионера не является догмой. так что давайте не будем.
Да птиц я снимаю редко и как правило другой оптикой (на Таире в своем архиве не нашел - специально сегодня днем порылся) но это не значит что мой опыт эксплуатации фоторужья неверен. Ибо только глупец может считать что какой-либо объектив пригоден только для съемке строго чего-либо одного. Низколетящие самолеты предусматривают угловое перемещение фотографа куда покруче чем в случае съемки птиц. И одновременно и дистанции побольше. Так что ненадо.

Следующее: колебания объектива в случае центрального подвеса (опора на лапу) действительно менее стабильное чем в случае двух разнесенных точек.

ну и последнее: вот ненадо пожалуйста юродствовать на тему того что
[quot]без приклада мне снимать плохо, а с прикладом значительно лучше[/quot]
Я и без приклада поточнее вас прицелюсь и колебаний будет меньше. Приклад же существенно облегчает задачу.
Так для информации: мишень №4 на дистанции 50 м. 8 очков (не 10 а хотя бы восемь) это круг диаметром с банку кофе. Угол разброса ствола для попадания в этот сектор с такого расстояния - всего НОЛЬ градусов 12 секунд.
Так что ненадо меня пожалуйста задевать о том могу ли я удержать цель в поле кадра. Я могу делать это без штатива. Банка кофе на дистанци 50 метров это не кабан. И даже не тетерев.
Приклад (может фоторужье и неидеально было) в ЛЮБОМ случае лучше чем без него.
Но только не такой как у БушХока. А нормальный.

от: Дмитрий Елисеев
многими фотографами-умельцами тогда создавались свои, более удачные модели фоторужей (если Вас это интересует, могу выслать библиографию).

Интересно. Реально интересно.
Может подчерпну какую полезную идею для себя.
Если не затруднит вас, конечно.

Прощения описался, не пошел, а не подошел....

от: estelle
...Низколетящие самолеты предусматривают угловое перемещение фотографа куда покруче чем в случае съемки птиц. И одновременно и дистанции побольше. Так что ненадо...

Вот тут вы загнули. Покруче они только если снимать портрет пилота во время полёта. Если снимать весь самолёт да ещё и с дистанции побольше, то проблем вообще никаких ибо он не настолько быстр и манёвренен как птицы.

Пожалуй, из всего есть исключения. Истребителя маневрирующего на высоте нескольких десятков метров было снимать так же тяжело как и летящих птиц.

А этих грузных и неповоротливых лебедей снимать было так же легко как и большой авиалайнер.

от: estelle
Интересно. Реально интересно.
Может подчерпну какую полезную идею для себя.
Если не затруднит вас, конечно.

Рад помочь, коллега. Читайте на здоровье:
1. Беликов Б.С. Как сделать фоторужье. - "Советское фото", 1959, № 6.
2. Артюхов А.Я. Фоторужье ФРАМ-11. - "Советское фото", 1962, № 12.
3. Артюхов Г.Я. Фоторужье. - "Советское фото", 1967, № 4 и № 5.
4. Воинственский М.А., Ермоленко В.М. В объективе - живая природа. (перев с укр.). - Киев: Наукова думка. 1970. - 128 с.
5. Артюхов Г.Я. Охота без запрета. М. : Лесная проиышленность, 1969.
6. Артюхов А.Я. Об улучшении фотоснайпера. - "Советское фото", 1971, № 7.
7. Мухин И.А., Артюхов А.Я. Фотоохота. М. : Физкультура и спорт, 1978. - с. 223 с. с ил.
8. Артюхов Г.Я., Артюхов А.Я. Охота без запрета. М. : Лесная проиышленность, 1981. - 176 с.

от: estelle
Я и без приклада поточнее вас прицелюсь и колебаний будет меньше. ...
Так для информации: мишень №4 на дистанции 50 м. 8 очков (не 10 а хотя бы восемь) это круг диаметром с банку кофе.

Спасибо, коллега! Напомнили мне студенческие годы. Упражнение 3 по 10 выстрелов (лежа, с колена и стоя) из малокалиберной винтовки (ТОЗ - какая-то) стабильно выбивал 255-265... Мне за это тогда даже 2-й разряд дали. Ну, сейчас-то конечно всё куда как сложнее....

от: estelle
ну и последнее: вот ненадо пожалуйста юродствовать на тему того что
без приклада мне снимать плохо, а с прикладом значительно лучше.

Вы, коллега, наверное не поверите, но БЕЗ приклада мне на самом деле снимать значительно лучше (и птиц, и самолеты, и девушек, и вообще всё...), а с прикладом - хуже. И ведь не то, чтобы с ним я совсем не могу, но без него лучше. А уж прикладов я перепробовал много и разных... :D
Ну и последнее: я знаю с десяток или больше фотографов (включая себя), которые приобретали различные плечевые упоры, но не знаю ни одного, кто бы через год после покупки продолжал им пользоваться.
Но это конечно не значит, что таких не может быть

Пустое всё. Ясно, что в форуме фотоохоты появился очередной тролль.
Известно, что скорость сокола сапсана достигает 300км/час (даже чуть боле). Скорость кулика-веретенника чуть мене.
Вот пример:
http://www.deryabino.ru/ptaha/bolshoy_veretennik/bolshoy_veretennik09.jpg
Понятно, что такое фото можно сделать на дистанциях до птицы 15-20метров.
При её скоростях и таких расстояниях, вероятно, понятно, какая будет угловая скорость перемещения и птицы, и, соответственно, объектива. Любителям поснимать самолётики такие скорости и не снились. ... а ведь учат!
Кстати, это самое крупное фото этой птицы в полёте, что есть на данный момент в инете, что означает, что снято оно на минимальной дистанции, что означает с максимальной угловой скоростью.
... у теоретиков иные аргументы.
Как же туго с теоретиками!