Фотоувеличитель Крокус

Я вообще не вижу проблемы, почему не печатать на оборудовании, в котором неудобно заправлять плёнку, неудобно центрировать лампу, неудобно масштабировать, неудобно наводиться на резкость. На борьбу с этими неудобствами тратятся многие минуты. А разве кто-то куда-то спешит? В узком ролике 36 кадров. Надо ли их все печатать? Надо ли их все экспонировать?
На шатающемся увеличителе увеличителе не воспользуешься "сплитом". А оно надо? Без геморного маскирования вообще бессмысленно. А маскировать удобнее всё ж в фотошопе. :D
Получается, что пользы от удобств на грош, а цена космическая. Оно, конечно, хорошо осознавать, что у тебя тоже есть то, что есть лишь у немногих, но на конечный отпечаток "крутизна" твоего оборудования оказывает влияние много меньшее, нежели твоё умение печатать.

Если я пишу, значит знаю, о чем говорю. Так получилось, что в мои кюветы входит лист не более, чем 27х34 см. Это максимальный размер, который я пока могу себе позволить. При этом сейчас у меня на одном столе стоят и Азов, и Беларусь 912. Поверьте, я проверял и знаю, что на Азове можно печатать даже немного больше, чем 30х40 без каких-либо танцев с бубном.

Цитата:

от: nebrit

На шатающемся увеличителе увеличителе не воспользуешься "сплитом". А оно надо?

Ну не знаю, я сплитом пользуюсь в 2/3 отпечатков.

Вообще-то я советовал Анне К, зная ее работы.
Другим я может быть, что-то другое посоветовал. УПУ какую-нибудь для садо-мазо :)
Мои советы адресные.

Вот у вас, насколько я знаю, фонарь фирменный. Иностранный. Выписанный с забугорного магазина.
Я перебрал/перепробовал полдюжины фонарей, правда отечественных. За полтора десятка-то лет. И сейчас пользуюсь "за рупь десять копеек", подобранным уж не помню когда на какой-то помойке. У меня ещё четыре висят. Всяких разных. Только хватает нынче того единственного.
"Азов" мне достался со сгоревшим пультом. Мотор пришлось из него вынуть. Поначалу горевал. А теперь он мне нафиг не нужен. Я практически не кадрирую.
Рамка досталась силуминовая литая из комплекта "Беларуси-912". Приклеил прижимные линейки кусочком скотча - и никуда ничего не съезжает. Когда наконец предложили забрать саму "Беларусь" задаром, отказался. Мне и "Азова" с лихвой хватает. Захотел промывку. Приценился. Ахнул. Сделал сам. Одну. Другую. Третью. Теперь они где-то в дальнем углу пылятся. Промываю в кювете. Благо их до фига понаделал. По одному отпечатку. Больше-то нынче за раз не печатаю.

Цитата:

от:YG
Ну не знаю, я сплитом пользуюсь в 2/3 отпечатков.

Вообще-то я советовал Анне К, зная ее работы.
Другим я может быть, что-то другое посоветовал. УПУ какую-нибудь для садо-мазо :)
Мои советы адресные.

Подробнее

Вы бы для начала поинтересовались достатком того, кому советы адресуете. "Крокус" и "Фокомат" явно из разных категорий. (В Кутузове за узкий "Фокомат" просили как-то штуку баксов).

"Сплит" без маскирования никаких преимуществ не даёт.
Маскировать же в фотошопе удобнее. Да и увеличитель не нужен.

Цитата:

от: nebrit


"Сплит" без маскирования никаких преимуществ не даёт.

Это само собой.

Цитата:

от: nebrit

Маскировать же в фотошопе удобнее. Да и увеличитель не нужен.

Анна, думаю, это понимает. Её интересует ручная печать, как я понял, а не фотошопная дешевка.

Цитата:

от:Ser_B
Если я пишу, значит знаю, о чем говорю. Так получилось, что в мои кюветы входит лист не более, чем 27х34 см. Это максимальный размер, который я пока могу себе позволить. При этом сейчас у меня на одном столе стоят и Азов, и Беларусь 912. Поверьте, я проверял и знаю, что на Азове можно печатать даже немного больше, чем 30х40 без каких-либо танцев с бубном.

Подробнее

Вас не затруднит прямо сейчас вставить в ваш "Азов" кадр рольфильма и померить рулеткой его проекцию на столе?
Если бы было так, как вы утверждаете, то мне бы не пришлось мой родненький "Азов" курочить и переделывать ему штангу и столешницу. Пожертвовав его "стойкостью". Поверьте, решиться на это было не легко.

Цитата:

от: YG
Анна, думаю, это понимает. Её интересует ручная печать, как я понял, а не фотошопная дешевка.

А вы понимаете, что у неё нету на "Фокомат" денег?
Деньги надо пускать на бумагу. Непременно хорошую. Самую лучшую. А не на железяки.
Начинать же осваивать печать на бумаге, которая подешевле, это как учиться играть на скрипке, купленной в "Культтоварах".

Цитата:

от: nebrit
А вы понимаете, что у неё нету на "Фокомат" денег?

как не понять, если Аня сама об этом написала. :)
Сейчас денег нет, завтра — есть. Жизнь не стоит на месте.
Но нужно и правду сказать: хорошее обычно стоит дорого.
И если Фокомат или Дурст продаются за 35-40 т., значит в них есть что-то такое, что отсутствует у трехрублевого Крокуса.

[quot]Но нужно и правду сказать: хорошее обычно стоит дорого.[/quot]
Баснословно дорого!
Пентакон со штатником стоит ~100$, Хассель со штатником, если новенький, из коробки ~3000$. Чтобы зритель увидел разницу на отпечатках, надо очень постараться эту разницу до зрителя донести. Надо суметь. Так же и с "Крокусом" и "Дурстом".
Чтобы эту разницу почуять, надо отснять, проявить и напечатать не одну сотню плёнок. Хотя бы и с Пентакона на Крокусе. Ручками. В полумраке. Без сканера и фотошопа.
------------------------------
Посчитаем. Ролик плёнки, проявить, напечатать один единственный отпечаток с неё ~ 150 +50 + 120 + на пробы + опять же химия = 400 руб минимум. Сотня плёнок = 40.000 рубликов. А вы ещё и "Фокомат" туда приплюсовать желаете.
И это, заметьте, лишь на то, чтобы руку набить и глаз пристрелять.

Цитата:

от: nebrit
А вы ещё и "Фокомат" туда приплюсовать желаете.
И это, заметьте, лишь на то, чтобы руку набить и глаз пристрелять.

этого я не говорил. Анна тоже не утверждала, что ей нужен Крокус чтобы руку набить. :)
В принципе, ей ответили! зачем продолжать флуд?

Цитата:

от:nebrit

Пентакон со штатником стоит ~100$, Хассель со штатником, если новенький, из коробки ~3000$. Чтобы зритель увидел разницу на отпечатках, надо очень постараться эту разницу до зрителя донести. Надо суметь. Так же и с "Крокусом" и "Дурстом".

Подробнее

Блажен, кто разницы не видит. Повезло :)

Цитата:

от: YG
этого я не говорил. Анна тоже не утверждала, что ей нужен Крокус чтобы руку набить. :)

На чём-то же надо потренироваться? Чудес не бывает. Не бывает так, чтобы человек, никогда не печатавший, положил в негативную рамку плёнку, достал из пачки лист бумаги и через сколько-то там минут вытащил на свет божий отпечаток, замечательный до опупения. Вот если через пару-тройку лет... Да и то при условии, что много-много денег будет тратить на Илфорд или Кодак, а не на Фому и Славич. Иначе чуда не случится ещё лет так десять. И по барабану, на Крокусе ли, Неве, Фокомате учиться печатать. На чём угодно. Хоть в жестяную банку от болгарских помидоров пятикилограммовых (помните, были такие?) лампу опаловую впендюрить и нахлобучить поверх ящичка с конденсорами, прицепить снизу объектив сносный, а не абы какой, и спроецировать кадр на бумагу хорошую. И можно печатать. Ну, не нужен СРАЗУ же Фокомат, Дурст, Кайзер или ещё крутизна какая. Не нужен экспозиметр. Вообще не нужен. Только для чужих негативов. Реле нужно. Лишь бы работало. На выдержках, приближающихся к минуте, и реле необязательно. Зачем это всё?
Пусть сначала научится печатать со СВОИХ негативов. А уж потом поймёт сама, на что копить деньги, а что вообще на фиг не нужно.
А бумажка тем временем всё дорожает и дорожает.

Цитата:

от:nebrit
На чём-то же надо потренироваться? Чудес не бывает. Не бывает так, чтобы человек, никогда не печатавший, положил в негативную рамку плёнку, достал из пачки лист бумаги и через сколько-то там минут вытащил на свет божий отпечаток, замечательный до опупения. Вот если через пару-тройку лет... Да и то при условии, что много-много денег будет тратить на Илфорд или Кодак, а не на Фому и Славич.

Подробнее

Право, не знаю, что Вам сказать. Я начинал печатать на Фокомате, и устраивающие меня отпечатки стали получаться довольно быстро: через пару месяцев. Печатал на полимерной бумаге Фома (моноконтраст). Другое дело, что с тех пор поменялись приоритеты в печати и не все отпечатки тех первых лет меня теперь устраивают.
И печатать стал почти исключительно на ильфордовском барите.
Вообще, с удивлением читаю Ваши замечания о каких-то 2-3 годах ученичества... Ну, может быть, если печатать на Крокусах, приходится ходить три года в памперсах. Три года на наладку конденсора, подбор лампочки и т.д.
А с Фокоматом проблем нет. Как-то печатал с цветного негатива — выдержка 1100 сек. Думал, пленку поведет, нагреется и не будет резкости (лампа была 150 вт или 100 вт). Ничего подобного, все феноменально четко по полю.
Печать трудна, если формат маленький (трудно маскировать) или очень большой (технологические проблемы, проецирование на пол или на стену, и т.д.).

Ну, может быть у Вас другой опыт печати, не возражаю.

Я всё к тому веду, что лучше бы вы топикстартеру советовали в первую очередь привыкнуть тратить деньги на илфордовский барит. А уже потом приценяться к хорошему увеличителю. А эту бумажку себе далеко не всякий любитель позволить может.
[quot] Другое дело, что с тех пор поменялись приоритеты в печати и не все отпечатки тех первых лет меня теперь устраивают.[/quot]
Да не в приоритетах дело. Дело в навыке. Я на свои тогдашние "приоритеты" без содрогания вообще смотреть не могу. Даже жалею, что кое-что из того кому-либо подарил. Самое забавное, что единственная хорошая карточка из того "мученического" периода напечатана на всё том же стареньком отцовском "Ленинграде", через зенитовский Гелиос сплитом с хитроумным маскированием с опупенной трансформацией (да, и это возможно на любом увеличителе :D ), с повторным проявлением, на баритовом Илфордовском Вармтоне (ух, как меня жаба душила, когда её покупал!).
По поводу же переделок и усовершенствований. Тот "Ленинград" я переделал лишь однажды. И печатал на нём (к сожалению, на Славич и даже, о Боже, на киевскую бумагу!) потом несколько лет, даже не трогая лампу вообще. На всех мыслимых форматах бумаги. Вплоть до 50*60. Так что социалистическая техника не так ужасна, как вы её изображаете.
Другое дело, что инженеры, которые эту технику проектировали, чуточку были м-м-м-м, глуповаты что ли. В том же Азове дюралевая негативная рамка елозит по дюралевым же полозьям да ещё прижимается к ним пружинами. Смазывать нельзя. Объектив внизу. И полозья и рамка стираются. Автофокусировка ужасна и не нужна. Но из-за неё так усложнили объективный узел! Ужас! При этом резьба в геликоиде нарезана с офигенным люфтом. В общем, агрегат заточен под "Службу быта". Буквально. Но печатать на нём можно. Не спеша. И весьма сносные фотки. Выставочного качества. Главное: не спешить.

Цитата:

от: nebrit
Так что социалистическая техника не так ужасна, как вы её изображаете.

Я сам никогда не печатал на советской технике. Но регулярно читаю о проблемах ее владельцев. С другой стороны, ни разу не читал о проблемах печатающих на Фокомате или Дурстах, или LPL, ДеВере...
На мой взгляд, фотограф и печатник должны решать творческие задачи, а не беспокоиться о плохой ненадежной технике.
Вот Сура... Была у меня, несколько лет печатал с этим реле. Через несколько часов работы Сура имела тенденцию самопроизвольно включаться и... естественно, засвечивать лист бумаги, если он лежал в рамке. Приходилось всегда закрывать объектив объектива красным стеклом. Ну и зачем мне эти прооблемы, когда есть хорошие буржуинские реле? Или еще лучше цветоанализатор — и таймер, и реле, и денситометр. У меня процесс так откалиброван, что фактически сделав три измерения, я могу не печатать пробы.

Большинство проблем решается просто. С той же Сурой. Достаточно переткнуть в другую розетку, где нет скачков напряжения. Удлинитель за три рубля - и лепота! Моя работает до сих пор. Купил ещё парочку не так давно. Про запас. Чтобы потом по помойкам не шарить. Доволен как слон. :D
Про проблемы Дурстов или ДеВере, разумеется, никто не напишет. Как же потом сбагрить, ежели не понравилось? Но "на кухнях" услышать можно. ЕСли вы снимаете репортаж на вскидку, и негативы у вас "пляшут" по плотности, то вам экспозиметр/анализатор/денситометр наверное нужен. Если вы снимаете не спеша, и негативы у вас "ноздря в ноздрю", то на фиг он нужен?

Цитата:

от:nebrit
Большинство проблем решается просто. С той же Сурой. Достаточно переткнуть в другую розетку, где нет скачков напряжения. Удлинитель за три рубля - и лепота! Моя работает до сих пор. Купил ещё парочку не так давно. Про запас. Чтобы потом по помойкам не шарить. Доволен как слон. :D

Подробнее

Скачки напряжения бывают по всем розеткам :)

Цитата:

от: nebrit

Про проблемы Дурстов или ДеВере, разумеется, никто не напишет. Как же потом сбагрить, ежели не понравилось? Но "на кухнях" услышать можно.

На кухнях и о Крокусах такое говорят, что здесь не напишешь :)

Цитата:

от:nebrit



ЕСли вы снимаете репортаж на вскидку, и негативы у вас "пляшут" по плотности, то вам экспозиметр/анализатор/денситометр наверное нужен. Если вы снимаете не спеша, и негативы у вас "ноздря в ноздрю", то на фиг он нужен?

Подробнее

Очень просто: замеряю самое темное место и самое светлое место негатива, где хочу видеть детали на отпечатке. По дельте определяю номер контрастного фильтра. Собственно, анализатор сам показывает номер. Точность попадания - 90%.

Что ж, у вас такой метод. Я номер фильтра закладываю в голове при проявке плёнки.
Про Дурст и ДеВере слышал совсем недавно от мужика, имевшего и то, и другое и в итоге сменившего один Дурст на другой. Тоже Дурст. Но УДОБНЕЕ. При этом ругал "голову" ДеВеге, но хвалил его "ноги". Или наоборот. Не суть. Идеального увеличителя не бывает. А самый лучший тот, к которому привыкнешь.
[quot]Скачки напряжения бывают по всем розеткам.[/quot]
А вот ни фига! После того, как переткнул, НИ РАЗУ не было ни одного глюка! Даже несколько лет отпахала с энергосберегайками, хотя они ей и противопоказаны. (Речь о последней модели из четырех).

Цитата:

от: nebrit
Что ж, у вас такой метод. Я номер фильтра закладываю в голове при проявке плёнки.

О чем Вы пишете, не понимаю? Как это возможно с ролфильмом или 135 пленкой? Мне представляется, что это реально только при проявке листовой пленки. Технологически у меня проявка заточена под фильтры 2 или 2,5. На них и печатаю как правило. Но на пленке бывают, например, малоконтрастные кадры, требующие более контрастного фильтра. Или наоборот.
Пример совершенно вялого негатива, потребовавшего фильтра 5:
http://www.photoline.ru/photo/1339782099?rzd=au
(скан снегатива, но отпечаток очень похож).
Другие кадры с пленки прекрасно печатаются с фильтром 2,5.



Цитата:

от: nebrit
А вот ни фига! После того, как переткнул, НИ РАЗУ не было ни одного глюка!

это Ваш опыт. Вам везет.
Я счел более уместным использовать корректно работающий в любой розетке цветоанализатор, тем более, что у него есть ножная педаль, очень удобная, когда идет сложное маскирование.