Беззеркалка - полный кадр

Я думаю, что лучи все таки не отцентра расходятся и зависимость от размера линзы и падения на матрицу есть немаленькая

Цитата:

от: Scarka
Я думаю, что лучи все таки не отцентра расходятся и зависимость от размера линзы и падения на матрицу есть немаленькая

Могу лишь посоветовать почитать книжки по геометрической оптике, прежде чем озвучивать свои идеи и предположения...

Вы сами-то их открывали? Все правильно Scarka говорит.
Вы это лучше посоветуйте littorio, который уже не первый год постит бред про увеличение рабочего отрезка.

Цитата:

от: Jamster
Вы сами-то их открывали? Все правильно Scarka говорит.
Вы это лучше посоветуйте littorio, который уже не первый год постит бред про увеличение рабочего отрезка.

Вы о чем?

Цитата:

от:Jamster

Подробнее

Эта пять! Ржу. В мемориз.

Цитата:

от:Jamster

Подробнее

Ну окей, окей, убедили. Затыкаюсь :)

А если серьезно.
Вот есть EF 35/2 у которого небольшая задняя линза и есть вот это чудо с просто оргомной

Оба кроют полный кадр. Оба 35/2. В чем прикол?

Я могу быть неправ и задняя линза неважна для падания лучей на матрицу.
Но может кто то покажет тогда что правда, а не тупо будет остылать непотяно куда?

Проблема в том, что для всей линейки оптики надо обеспечить равные углы падения на МАТРИЦУ С МИКРОЛИНЗОВОЙ СТРУКТУРОЙ. А в линейке есть и нормальные объективы, и широкоугольные, и сверхширокоугольные, и теле, и супертеле... И у всех этих схем разное ОПТИМАЛЬНОЕ положение заднего главного фокуса. Вот и вводится некий усредненный задний главный фокус, одинаковый для всех. Ибо компромисс. Ибо матрица – это не пленка. Ну или телецентричность применяется. Что тоже усложняет.

А большая задняя линза – это свойство широкоугольников для дальномерок. Там задний главный фокус максимально близко к фокальной плоскости (пленке), что важно для максимального качества картинки (в зеркалках приходится искусственно удлиннять). Соответственно нужна и большая задняя линза, чтобы покрыть кадр. И стоит она там почти впритык к затвору.

Что то не сходится
Какое отношение размер задней линзы имеет в фокусному расстоянию объектива то?
Вот ширики лейка. И большие у них там задние линзы?
Фойхт дальномерный 15мм. Там тоже линза задняя мелкая.
Вот есть зуйка 55/1,2 и 50/1,8. разница в размере задней линзы огромна)

С "усредненным фокусом" все ясно.
Но боюсь что в цифре главную скрипку играет именно телецентричность падаения лучей на матрицу.
А для телецентричности неплохо бы иметь большую заднюю линзу.

Цитата:

от: Yuriy V.
Там задний главный фокус максимально близко к фокальной плоскости (пленке), что важно для максимального качества картинки (в зеркалках приходится искусственно удлиннять).

Внезапно, задний фокус всегда находится в плоскости пленки/матрицы (при фокусировке на бесконечность)... Иначе как фотать-то? Вы хотя бы с терминами разберитесь, потом пишите.

Пруфлинк:

А.А. Лапаури
Фотографическая оптика
М., «Искусство», 1955

Кому надо – дойдет до офлайновой библиотеки и там почитает.

Цитата:

от: Scarka
Что то не сходится
Вот есть зуйка 55/1,2 и 50/1,8. разница в размере задней линзы огромна)

Ответ на ваш вопрос уже в самом вашем вопросе: сравните f/1.2 и f/1.8. Разное светопропускание, разная «дыра» соответственно. Таки да, «магия» тут неизбежна

Цитата:

от: Yuriy V.
Ответ на ваш вопрос уже в самом вашем вопросе: сравните f/1.2 и f/1.8. Разное светопропускание, разная «дыра» соответственно. Таки да, «магия» тут неизбежна

А как насчет шириков то?
:D

Скажем так, сама по себе большая задняя линза "телецентрического" хода лучей не обеспечивает. Но, если мы знаем, что объектив делали толковые инженеры, то они сделали заднюю линзу такого размера, который реально используется (это еще переднюю линзу имеет смысл делать побольше, по ней фотоонанисты определяют качество объектива, а заднюю линзу не видно). Поэтому, соединив на чертеже край задней линзы с краем поля изображения, получим (приближенно, с поправкой на светосилу и виньетирование) крайний "проблемный" луч. И чем больше задняя линза, чем более вероятно обнаружить там "телецентрический" ход лучей.

Цитата:

от:Yuriy V.
Проблема в том, что для всей линейки оптики надо обеспечить равные углы падения на МАТРИЦУ С МИКРОЛИНЗОВОЙ СТРУКТУРОЙ. А в линейке есть и нормальные объективы, и широкоугольные, и сверхширокоугольные, и теле, и супертеле...

Подробнее

В том-то и дело, что НЕ НАДО обеспечивать равные углы падения
именно потому что МИКРОЛИНЗЫ
только их нужно правильно рассчитать и сделать

вот в Лейке это поняли, наконец-то (в Рико уже год как сделали)

Цитата:

от: Profi550
Думаю, что такого сделать нельзя. Размеры оптики на ФФ не позволят класть её в обычный карман. Вот для примера как выглядят 24-70/2,8 на ФФ и 12-35/2,8 (ЭФР 24-70) на м4/3:

Качественный и универсальной ФФ объектив, правда зеркальный. Не вижу сложности сделать такой же но с коротким рабочим отрезком :D

Я ждал, пока скажут про Лейку :) У них иные задачи и цены (несколько иные, ага). А в обычных, не-яппи-системах (не-Лейка-системах), проще посчитать оптику так, чтобы вся линейка обеспечивала идентичность углов падения света на матрицу. Вот, например, Canon на это кладет (клал?). И что? Лично смотрел снимки, где EOS 5 (сэмпл) с сэмплом 24-чего-то там выдал нехилый хроматизм МАТРИЦЫ (уж очень специфичная сцена была на тех снимках, поэтому все было прекрасно видно). Так что у вас теория, а у меня экспириенс. Как-то так.

Цитата:

от:Yuriy V.
Я ждал, пока скажут про Лейку :) У них иные задачи и цены (несколько иные, ага). А в обычных, не-яппи-системах (не-Лейка-системах), проще посчитать оптику так, чтобы вся линейка обеспечивала идентичность углов падения света на матрицу. Вот, например, Canon на это кладет (клал?). И что? Лично смотрел снимки, где EOS 5 (сэмпл) с сэмплом 24-чего-то там выдал нехилый хроматизм МАТРИЦЫ (уж очень специфичная сцена была на тех снимках, поэтому все было прекрасно видно). Так что у вас теория, а у меня экспириенс. Как-то так.

Подробнее

Лейка тут вообще не причём, или вы прочитав слово "Лейка" другие слова не читаете :)
я говорю про то, что в Рико сделали микролинзы так, что колоршифта практически нет (и это ни какая не теория, я пользуюсь М-модулем)
значит это может сделать любой другой производитель, в том числе и Лейка

Ну да, как-то на картинки обратил внимание сразу. Строго говоря, Лейка только что про это сообщила. А делается это у них давненько, емнис. Вернее, не у них, а у их поставщика матриц. А еще можно вспомнить про Kodak, который делал матрицы вообще без линз. А еще про программную систему обнаружения и подавления хроматизма, впервые примененную Панасоником...

Вообще, все это обсуждение напоминает собрание пикейных жилетов. Не находите?