Вопрос по съёмке архитектуры с учетом перспективы

Цитата:

от: цукен
Я про реальность, про обыкновенные съёмки зданий

Ну тогда и снимайте как есть. С углом зрения камеры, эквивалентным человеческому зрению. Это и будет ваша реальность. И ни-ни, чтобы фотошопом или шифт-тилтом изменить передачу перспективы.

Цитата:

от: цукен
Вы хотите сказать, что съёмка дома для себя и она же, но для приятеля-архитектора - это разные вещи? :)

Да, именно это я и хотел сказать. Потому что вижу я и что видит архитектор - это может сильно отличаться. Ну как в анекдоте про слепцов, которые слона щупают. Еще больше может быть разница в том, что я хочу передать снимком и что важно для архитектора. Вы с этим не согласны? А попусту болтать на общую тему, так для чего, как не для этого вы тему открыли?

Цитата:

от:цукен
Вот и интересно мне, какие ваши мнения по поводу того, как на снимке должны выглядеть снимки с учётом перспективы.

Вы же как-то сами снимаете.... Неужели перед вами подобные вопросы при этом не встают? Как-то ж вы этот вопрос для себя решаете...

Подробнее

О блин. Чего тогда воду мутить та ? В этом случае никаких выпендрежей перед собою не ставится , типо грамотных снимков.
Как объектив покажет в перспективе , так и будет. С этим и соглашаешься.

Цитата:

от: legonodon
Чего тогда воду мутить та ?

Ой, да Вы цукена не знаете, что ли?

Как я вас понял, вы за то, что прямоугольное высокое здание на снимке должно выглядеть ПО ФОРМЕ прямоугольником, но ни как не трапецией?
Если кто-то снимает дом и на его балконе кто-то случайно оказывается, то тот кто-то по-вашему не должен подчиняться тем же законам изменения, согласно перспективе, по форме, по пропорциям, по размеру и пр., как и сам дом? :)))

Цитата:

от: legonodon
Как объектив покажет в перспективе , так и будет. С этим и соглашаешься.

Т.е. с этим вы и соглашаетесь? Так я и спрашивал ВАШЕГО мнения. Принимаю за ваш ответ. Объектив-то ясно, что нарисует так, как и я нарисовал. Что я ПОЛАГАЮ, я раньше всех и сказал, и нарисовал даже, как показывает объектив, как окажется на снимке. Вопрос то ПРАВИТЕ ЛИ ВЫ и НАДО ЛИ ПРАВИТЬ "ТРАПЕЦИИДАЛЬНОСТЬ" ПО-ВАШЕМУ МНЕНИЮ, КАК ВЫ ДЕЛАЕТЕ???.
Я ничего не мучУ, я спрашиваю всего лишь и уточняю ваши ответы для себя. А про блины - это будет завтра. :)

Что ж вы так раздражаетесь, господа? Я вам повода не давал, я лишь дал ПРОСТОЙ ВОПРОС НА ПРОСТУЮ ФОТОГРАФИЧЕСКУЮ ЗАДАЧУ.

Цитата:

от: цукен
Что ж вы так раздражаетесь, господа?

Повода нет, никто не раздражается. simple вопрос, simple ответ. :D

Вы как-то припозднились: в эпоху Ренессанса, а именно тов.Амброджо Лоренцетти на Ваш вопрос ответил.Больше можете не мучаться...:)

Когда я решу НАРИСОВАТЬ, я буду действовать в соответствии с его "ответом" и вопроса у меня не возникнет. А вопрос мой не про рисование.

Если откровенно то меня не вставляет от вида "скошеных", заваленых домов, снятых на широком угле у самого здания. Кому-то может по нраву обратное. Дело вкуса.
Я же лично пользуюсь подвижками чтобы поправить, если надобно , а оно всегда надо. Фокусное применяю не меньше диагонали кадра , и расстояние от места съемки до здания (любой вертикали) не меньше его высоты.

"Ответом"? Значит Вы его тоже вопросами мучали?
Вы не догадывались: это изображение, а сфотографировано оно или нарисовано - так законы перспективы неизменны.
Заодно поинтересйтесь значением\переводом слова "фотограф. Для Вас это будет открытие! Правда, не уверен. что это относится к Вам..

Цитата:

от: legonodon
меня не вставляет от вида "скошеных", заваленых домов

Вы имеете в виду вид дома на снимке, который сужен к верху в следствие перспективы? Я про умышленные уродствования шириками, фишаями не спрашивал, я, как вариант даже допустил сшивку панорамы, чтобы дать понять, что про подурачиться речи нет. Допустим, снимается штатником, т.е. объектив "видит" как видит глаз, коль и это кому-то кажется не очевидным в моей задаче.
Цитата:

от: legonodon
Я же лично пользуюсь подвижками чтобы поправить, если надобно, а оно всегда надо.

Ответьте конкретно: что по-вашему значит "поправить, если надобно", ведь о том-то и речь, надо ли, хотя вы тут же говорите, что НАДО ВСЕГДА. Так ДО КАКОЙ КОНДИЦИИ НАДО ВСЕГДА ПРАВИТЬ?????????? Тут звучали настоятельные версии, что править надо до формы ПРЯМОУГОЛЬНИКА (если дом прямоугольный). Вы правите так же - из трапеции делаете прямоугольник, это ваш идеал правильности? Т.е. на снимке перспектива не должна себя проявлять? Или как?

Цитата:

от: Павел Ионас
"Ответом"? Значит Вы его тоже вопросами мучали?

Ох, как смешно... Ох, как же я облажался, как же вы меня подловили...
А что моё слово "ответ" я поместил в кавычки, вы, конечно же, не заметили... Или для вас это ничего не значит? :)

Цитата:

от: цукен
как вариант даже допустил сшивку панорамы... Допустим, снимается штатником?

Да хоть чем снимайте, если угол зрения в изображении, даже сшитом из кадров, снятых штатником или теле, будет приближаться к углу, который дает широкоугольник, передача перспективы будет искажена. Ваш дом карикатурно начнет "валиться", как это происходит при съемке широкоугольниками при неподходящем выборе точке съемки. Вот тут и может потребоваться правка геометрии.

Цитата:

от: цукен
Так ДО КАКОЙ КОНДИЦИИ НАДО ВСЕГДА ПРАВИТЬ?

Править ВСЕГДА нет нужды. А кондиция обусловлена вашим вкусом или задачей съемки.

Что-то припоминается, что на этот вопрос еще древние греки ответили. Колонны их храмов имели диаметр, меняющийся по высоте, чтобы "облегчить" восприятие всего здания.

Цитата:

от:цукен
Вопрос будет позже.
А пока я нахожусь с камерой напротив средины высотного многоподъездного здания одинаковой ширины по всей высоте. Я стою в некотором отдалении от него, на уровне первого этажа. Моя задача сфотогафировать это здание целиком, т.е. одним кадром или с помощью панорамной съёмки, не важно. Здание высокое на столько, что на полученном снимке проявилась перспектива по мере возвышения здания. Пренебрежем горизонтальной перспективой вправо и влево.
Я полагаю, что получится снимок, который схематически выглядит так:



Условимся, что горизонтальные линии разделяют этажи, вертикальные - подъезды.

Вопрос №1:
Так ли должно выглядить на грамотном архитектурном снимке моё здание с учётом перспективы или всё же оно должно быть одинаковым по ширине (чего легко можно добиться в редакторе)?

Возможно, у кого-то есть аргументированные возражения - готов их выслушать с благодарностью.

Подробнее

Вообще-то в среде архитекторов при построении перспектив для демонстрационных материалов не принята перспектива с третьей точкой схода (ваш случай). Вызвано это неприятным психологическим эффектом восприятия такой перспективы, что в общем-то странно. Например так называемый вид "с птичьего полета" с третьей (нижней) точкой схода воспринимается вполне адекватно и даже как более естественный. Возможно связано с эволюцией — люди то не летают.
А вот вам пример из американского журнала.

С другой стороны. если ваша задача показать не просто архитектурные достоинства, а например "величие корпорации" :D , то можно и так для силы воздействия. :D

Цитата:

от: simple
даже сшитом из кадров, снятых штатником или теле, будет приближаться к углу, который дает широкоугольник, передача перспективы будет искажена

:))))
Вы б сразу с этого начали, я б сразу понял, что далее разговаривать с вами не стоит.
Спасибо.

Цитата:

от:цукен
Не понятно, что значит "истинная форма", что значит "без искажений"? Правильно я вас понял, что высотка на снимке, сделанном с земли должна иметь одну ширину? А разве переспектива (т.е. сужение к верху) - это искажение? По-вашему на снимке размер головы человека на балконе втором этажа и на 12-м должны быть одного размера? Правильно?

Подробнее

Именно искажение. Не просто так в военной изометрии вертикали паралельны, а горизонтали сходятся к горизонту, не просто так нашим московским форматчикам архитектурные заказчики немало платят за то, что-бы на их кадрах вертикали были паралельными... ;)
(фото с Фликра) посмотрите насколько логичны и гармоничны первые два фото и насколько некомфортно к просмотру и, как следствие, отталкивающе третье

Цитата:

от: цукен
далее разговаривать с вами не стоит.

Мнение, отличающееся от вашего, всегда неверное, правда, цукен? :)

Цитата:

от: simple
Мнение, отличающееся от вашего, всегда неверное, правда, цукен? :)

Нарисуйте линию фокальной плоскости при съёмке шириком и ее же при съёмке склейкой из нескольких снимков длинофокусникм при том же суммарном угле - и подумайте, при чем тут моё мнение. А можете просто взять снять да склеить и сравнить. Сразу отвечу, что бы зря не мучались: от моего мнения ничего не зависит, не оно определяет законы природы. :)