Canon 18-55/3.5-5.6 IS против Canon 24-105/4 IS
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Canon 18-55/3.5-5.6 IS против Canon 24-105/4 IS
http://prometej-photo.ru/publ/article/canon_18_55_l/1-1-0-25 вот интересную статью нашел..кто что думает?)
Re[muha83]:
от: muha83
http://prometej-photo.ru/publ/article/canon_18_55_l/1-1-0-25 вот интересную статью нашел..кто что думает?)
Отличная статья!!!
Re[muha83]:
от: muha83
http://prometej-photo.ru/publ/article/canon_18_55_l/1-1-0-25 вот интересную статью нашел..кто что думает?)
Интересно! Думаю автор прав.
Re[Galjutin Alexander]:
Пейзажи - красата!.. 
Re[muha83]:
от: muha83
http://prometej-photo.ru/publ/article/canon_18_55_l/1-1-0-25 вот интересную статью нашел..кто что думает?)
ИМХО качество китового объектива - скорее не технический, а маркетинговый вопрос для производителя. Ну, не может делать напр Canon китовый объектив действительно плохого качества - люди не будут покупать камеры, комплектуемые им, будут покупать у конкурентов, поэтому и делают хороший объектив, качество снимков с которого устраивает большинство любителей, а вот слушок пускает производитель - мол это вообще заглушка, покупайте с красной полосочкой в 10 раз дороже - вот то - объективы!
ИМХО главный минус 18-55IS - его фокусные - "раскручивался" бы он до 105 или хотя бы 85 мм - что в принципе технически и по стоимости не намного сложнее - цены б ему тогда не было. Вот только как тогда продавать 24-105 и т п...
Re[fffsk]:
Объектив нормальный по оптике, но плохой по механике, не рассчитан на активную эксплуатацию, в отличии от объективов с красной полосочкой. Иногда пролетает фокус, чтобы попасть точно, надо несколько раз поджимать кнопку, чтобы фокус "усреднился" что ли. Однажды пришлось тонким зубным пинцетом с тыльной стороны подгибать отошедший от дорожки контакт.
Для работы - нельзя, для себя - нормально.
Легкий, маленький, не пугающий прохожих, дешевый.
Для работы - нельзя, для себя - нормально.
Легкий, маленький, не пугающий прохожих, дешевый.
Re[muha83]:
С 18-55 вообще интересная ситуация, с одной стороны его резкость и остальные оптические характеристики вполне достаточны как штатник на дешевый кроп для большинства сюжетов. Только вот с возникает вопрос, зачем мыльницу за 5 т.р. поменяли на зеркалку за 25т.р., результат то очень похож. И действительно, в книжке начинающий прочитает - приоритет диафрагмы, управляйте глубиной резкости, и т.д. А о какой глубине может идти речь? на кропе, на 55мм с 5.6 грип и так будет огромный, да и еще прижимать - чуть солнце ушло и уже света мало.
Мое мнение, что к 18-55 всегда нужно брать светосильный фикс, что бы понять, за чем зеркалку брали (50 или 85 не суть).
В принципе, с 24-105 тоже может возникнуть вопрос, нафига пятак брали, но потом конечно всплывают плюсы и преимущества.
Справедливости ради - почему 24-105 дороже 18-55:
- кроет полный кадр
- фокусное максимальное почти в 2 раза больше, а светосила на 55мм больше на ступень, если бы 18-55 с теми же диаметрами линз был до 105мм, то у него была бы светосила шага на 2 меньше, а то и того меньше
- на полном кадре на ШУ поле зрения больше
- УСМ
- не крутится хобот
- нормальный конструктив.
И тем не менее, если абстрагироваться от всей этой лабуды, то и на 18-55 шедевров было снято немало и кучи УГ на L-ки куда более респектные чем 24-105. В общем если не возможности снимать на Марк1Д4+24-70, то можно снимать и на 18-55, вот работать за бабки с ним стыдно.
Но цеплять 24-105 на кроп мне кажется полный маразм, т.к. полностью теряется ШУ и приходится таскать тяжелые линзы половина площади которых не работает.
P.S. Кстати предлагаю автору сравнить десятку и ауди А4 например, думаю такие же умозаключения можно получить.
Мое мнение, что к 18-55 всегда нужно брать светосильный фикс, что бы понять, за чем зеркалку брали (50 или 85 не суть).
В принципе, с 24-105 тоже может возникнуть вопрос, нафига пятак брали, но потом конечно всплывают плюсы и преимущества.
Справедливости ради - почему 24-105 дороже 18-55:
- кроет полный кадр
- фокусное максимальное почти в 2 раза больше, а светосила на 55мм больше на ступень, если бы 18-55 с теми же диаметрами линз был до 105мм, то у него была бы светосила шага на 2 меньше, а то и того меньше
- на полном кадре на ШУ поле зрения больше
- УСМ
- не крутится хобот
- нормальный конструктив.
И тем не менее, если абстрагироваться от всей этой лабуды, то и на 18-55 шедевров было снято немало и кучи УГ на L-ки куда более респектные чем 24-105. В общем если не возможности снимать на Марк1Д4+24-70, то можно снимать и на 18-55, вот работать за бабки с ним стыдно.
Но цеплять 24-105 на кроп мне кажется полный маразм, т.к. полностью теряется ШУ и приходится таскать тяжелые линзы половина площади которых не работает.
P.S. Кстати предлагаю автору сравнить десятку и ауди А4 например, думаю такие же умозаключения можно получить.
Re[DarkHamster]:
del
Re[DarkHamster]:
Находятся и такие, кто не читает текст, а просто картинки смотрит, а потом выводы за меня додумывет. Печально. И ещё те, кто собственными теориями обросли и веруют в них.
Раз уж всплыла такая ветка, то, с одной стороны, я благодарен её создателю, а с другой, она явно нуждается в том, чтобы я попросил участников не додумывать за меня выводы, которые я якобы сделал в статье или, например, что я не вижу разницы между обсуждаемыми объективами. :)
Неужели Вы и правда верите в то, что написали? А именно в схожий результат и в части ГРИП тоже. Да, 5.6 больше, чем даже 2.8. Однако, на зеркалочные 5.6 портреты лучше, чем на мыльничные 2.8 ;)
18-200/3.5-5.6
Намёк ясен?
Больше, чем у 18-55, который на ФФ даже нельзя ставить??? :)
Раз уж всплыла такая ветка, то, с одной стороны, я благодарен её создателю, а с другой, она явно нуждается в том, чтобы я попросил участников не додумывать за меня выводы, которые я якобы сделал в статье или, например, что я не вижу разницы между обсуждаемыми объективами. :)
от:DarkHamster
Только вот с возникает вопрос, зачем мыльницу за 5 т.р. поменяли на зеркалку за 25т.р., результат то очень похож. И действительно, в книжке начинающий прочитает - приоритет диафрагмы, управляйте глубиной резкости, и т.д. А о какой глубине может идти речь? на кропе, на 55мм с 5.6 грип и так будет огромныйПодробнее
Неужели Вы и правда верите в то, что написали? А именно в схожий результат и в части ГРИП тоже. Да, 5.6 больше, чем даже 2.8. Однако, на зеркалочные 5.6 портреты лучше, чем на мыльничные 2.8 ;)
от: DarkHamster
если бы 18-55 с теми же диаметрами линз был до 105мм, то у него была бы светосила шага на 2 меньше, а то и того меньше
18-200/3.5-5.6
Намёк ясен?
от: DarkHamster
на полном кадре на ШУ поле зрения больше
Больше, чем у 18-55, который на ФФ даже нельзя ставить??? :)
от: DarkHamsterА кто решил, что я не сравнивал? Какие умозаключения Вы хотите ? Да, управлять Ауди ГОРАЗДО удобнее и приятнее, чем отечественными повозками. Да, после вращения руля Ауди отечественная баранка кажется особенно убогой. Кто бы спорил, что в пробке лучше сидеть в А4, чем в ТАЗе. Ну а дальше что? Мерс 600-й старый как минимум не уступает по удобству, а, вообще говоря, превосходит А4. И что из этого следует? Да ничего. Покупайте наши 600-е? :)
P.S. Кстати предлагаю автору сравнить десятку и ауди А4 например, думаю такие же умозаключения можно получить.
