Olympus OM-D E-M5
Всего 45028 сообщ.
|
Показаны 2501 - 2520
Re[Денис Русинов]:
http://www.fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t=10757&page=5 просто попалось. может, уже мусолили, не знаю
Re[A.B.C.]:
от: A.B.C.
http://www.fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t=10757&page=5 просто попалось. может, уже мусолили, не знаю
Посмотрел и... умер!
Re[Денис Русинов]:
http://www.fourthirds-user.com/forum/showthread.php?t=10757&page=9
Re[A.B.C.]:
Снова посмотрел и снова умер!
Re[igorsphoto]:
М-да.. либо брак... либо не знаю что и думать 
Re[Айболит]:
от: Айболит
М-да.. либо брак... либо не знаю что и думать
Китозум, что тут думать...
Кто бы снял, скажем с 45/1.8 на f/4 с ручным фокусом со штатива, это был бы реальный тест.
Re[Wl@dimir]:
Я думал на одном стекле снимки. Бегло не нашел какая линза на панасе стояла.
Re[Айболит]:
а там разные линзы?
Re[zubkoyurij]:
А черт его знает. Не пойму пока. Просто со слов камрада Wl@dimir
понял что на олике кит 12-50 а на панасе какое то другое (более резкое) стекло.
понял что на олике кит 12-50 а на панасе какое то другое (более резкое) стекло.
Re[Айболит]:
от: Айболит
А черт его знает. Не пойму пока. Просто со слов камрада Wl@dimir
понял что на олике кит 12-50 а на панасе какое то другое (более резкое) стекло.
Другое дело, а то уж было собрался напомнить, что покойники не разговаривают :D
Re[igorsphoto]:
Сорри. Главное вовремя исправиться :D 
Re[Айболит]:
от: Айболит
Я думал на одном стекле снимки. Бегло не нашел какая линза на панасе стояла.
Насколько я понял из контекста, на панасе был 14-140, сравнение "кит против кита". Панасовский оказался лучше :).
Re[Wl@dimir]:
от: Wl@dimir
Насколько я понял из контекста, на панасе был 14-140, сравнение "кит против кита". Панасовский оказался лучше :).
Благодарствую, сосед. Воскресил!
Re[Wl@dimir]:
Как то не верится что Олимпус мог так обоср....ся на китовом стекле. Все таки диапазон гораздо уже чем 14-140.
Re[Айболит]:
от: Айболит
Как то не верится что Олимпус мог так обоср....ся на китовом стекле. Все таки диапазон гораздо уже чем 14-140.
Зато он макропылевлагонепрницаемый. Ну когда-то же должен Олимпус "на стекле" облажаться :)
Re[Денис Русинов]:
А мне вообще непонятно зачем тестировать две камеры м4/3 на разных стеклах? Если интересует камера, то надо тестировать с одним объективом. Если интересуют разные стекла, то на одной тушке. Я по аглицки не понимаю, а с гуглем мозг закипает. Может кто англочитающий разберется и разъяснит темному народу, что там реально выложено?
Re[Айболит]:
от: Айболит
Как то не верится что Олимпус мог так обоср....ся на китовом стекле. Все таки диапазон гораздо уже чем 14-140.
Даже Вонг писал: "не буду выкладывать фулл-сайзы с этого зума, чтобы не расстраивать любезную публику". Так что, похоже это реальное мыло. Зато пылевлагозащищённое :).
Хотя мне ещё кажется, что на Е-М5 ещё АА-фильтр толще, тот же 12-50 на P-3 (где-то были такие снимки в сети) кажется намного более резким. Так что, теперь чешу в затылке: стоит ли менять свой E-PM1 на это новое чудо или повременить?
Re[Profi550]:
от:Profi550
А мне вообще непонятно зачем тестировать две камеры м4/3 на разных стеклах? Если интересует камера, то надо тестировать с одним объективом. Если интересуют разные стекла, то на одной тушке. Я по аглицки не понимаю, а с гуглем мозг закипает. Может кто англочитающий разберется и разъяснит темному народу, что там реально выложено?Подробнее
А вдруг тестер не знает как объектив отстегнуть? Или их было двое и оба жадные?
Re[Profi550]:
Наверное первые заслуживающие доверия сравнения мы дождемся от Вас как только тушку получите. А пока хрен поймешь какие жопорукие тесты только.
Re[Wl@dimir]:
А как же в бане девок снимать ПэМ-кой? Там Е-М5 с 12-50 в самый раз будет и мыльность в тему 
.
.