2 года с фотостоками. Что будет если три с половиной года не грузить фотографии. Статистические данные.

Он сможет вам ответить через 2 недели, после выхода из бани...

Цитата:

от:lumberman
Я думаю эту фотографию на микростоках не возьмут (стоимость 1.000000 $), по-моему этот пример все объясняет -это совершенно разные вещи, и относится нужно к этому соответствующе.

Подробнее

А расскажите, как продают подобные фото фотографы не с мировым именем?
Вот, допустим есть у меня десяток качественных пейзажей.
Куда мне их загрузить, чтобы продавать, скажем каждый по 10 копий по 300 баксов? Купят или не купят - другой вопрос, конечно

Продают по цене 1U$ за штуку (вознаграждение 0,25с)
Грузить можно куда угодно, шуттер, дримс, фотолия из зарубежных, расценки примерно одинаковы.
Из российских ЛОРИ
То, что купят не факт, скорее будет лежать, ибо добра пейзажного на стоках море. Пейзаж вообще дело тонкое и не всегда востребованное, даже при наличии идеальной техники.

Цитата:

от: sergruss
Продают по цене 1U$ за штуку (вознаграждение 0,25с)

Как такое возможно, если себестоимость каждого кадра не меньше $500?
Это ж техника, автомобиль, бензин, услуги проводника, экипировка (нужное подчеркнуть). И не каждый раз с погодой повезет. И на выходе не так много кадров.
Это вам не предметки наснимать.

Цитата:

от:DOKa
А расскажите, как продают подобные фото фотографы не с мировым именем?
Вот, допустим есть у меня десяток качественных пейзажей.
Куда мне их загрузить, чтобы продавать, скажем каждый по 10 копий по 300 баксов? Купят или не купят - другой вопрос, конечно

Подробнее

У фотографа не с мировым именем купят максимум за 200-300 $ , а чтобы создать себе имя нужна грамотная раскрутка, по такому же принципу, как и в живописи.

Цитата:

от: DOKa
Как такое возможно, если себестоимость каждого кадра не меньше $500?

"шерифа не волнуют проблемы негров".
Потребителя не волнует сколько фотограф потратил.
Какова была себестоимость и другие аспекты, потребителя не касающиеся.


Кстати, на одном и том же клочке местности начинающий сделает один приличный кадр, а мастер - десять. Следовательно у начинающего себестоимость в разы выше, означает ли это что ему положена в разы выше оплата? Вопрос себестоимости сложный. Он может быть полезен для анализа, имеет ли смысл заниматься этим самому, но вполне бессмысленный для аргументации продажной цены (если, конечно, Вы не делаете эту работу на заказ, когда сначала заказ а потом работа...) Потребителя волнует ЧТО он получает за некую сумму, и можно ли на эту сумму прикупить что-либо другое, более полезное.

[удалено]

Цитата:

от: lumberman
У фотографа не с мировым именем купят максимум за 200-300 $ , а чтобы создать себе имя нужна грамотная раскрутка, по такому же принципу, как и в живописи.

Если кадр продать 10 раз по 200 баксов, то это уже неплохо.
Эксклюзив за 200 баксов - сомнительно.
Грамотная раскрутка - правильно ли я понял, что это означает продажи через собственный сайт?

Цитата:

от: abc373
"шерифа не волнуют проблемы негров".
Потребителя не волнует сколько фотограф потратил.
Какова была себестоимость и другие аспекты, потребителя не касающиеся.

Если Canon 5Dm2 имеет себестоимость 40 тыс., то вам никто его не продаст за 10.
Так же и тут - потребителя не интересует, но он никогда не должен получить кадр дешевле, чем его себестоимость деленная на кол-во продаж.
В конце концов, потребитель, которому нужен пейзаж, должен понимать, что он стоит дороже предметки по аналогии с тем, как ФФ стоит дороже кропа.


[quot]
Кстати, на одном и том же клочке местности начинающий сделает один приличный кадр, а мастер - десять. Следовательно у начинающего себестоимость в разы выше, означает ли это что ему положена в разы выше оплата? Вопрос себестоимости сложный. Он может быть полезен для анализа, имеет[/quot]
Эффективность фотографа - дело десятое. Разумеется, средняя цена должна отталкиваться от какой-то средней нормы кадров. Но если перелет туда-обратно до Гималаев стоит $1000 + расходы в дороге $1000, и норма кадров - 10, то каждое фото не может стоить дешевле $200/кол-во купивших. И это только чтобы банально отбить поездку без амортизации техники и заработка фотографа.

Цитата:

от: DOKa
Так же и тут - потребителя не интересует, но он никогда не должен получить кадр дешевле, чем его себестоимость деленная на кол-во продаж.

Потребитель запросто может получить кадр дешевле себестоимости.

Потому что если Вы уже его сделали, и себестоимость сформирована, то у Вас на этот момент банальный выбор: либо полностью списать всю себестоимость на убытки, либо получить хоть что-то, и списать на убытки меньшую сумму. Какой вариант выберет человек разумный, которому нужны деньги? Это во-первых. Во-вторых, цитата нарушает базовый принцип "лучше - значит дороже". потому что чем хуже картинка, тем меньше количество возможных продаж. Следовательно, по формуле в цитате она должна больше стоить. А это нонсенс.



[quot]В конце концов, потребитель, которому нужен пейзаж, должен понимать, что он стоит дороже предметки [/quot]

С чего бы? Еще раз: потребителю до лампочки понимание себестоимости.
Он понимает в другой системе координат. Если ему нужно закрыть дырку в обоях, и на одном конце прилавка пейзаж с себестоимостью в 500 долл, а на другом конце прилавка натюрморт (предметка) себестоимостью 50 долл, то для потребителя эти обе картинки функционально равны. И он готов будет платить столько, сколько стоит меньшая по продажной цене, а не себестоимости. Плевал он на себестоимость с высокой колокольни. И, потребитель никому ничего не должен. Он просто выбирает в условиях непрямой конкуренции. Непрямая конкуренция, это не когда два фотографа соревнуются, а когда фотография соревнуется с зеркалом или с репродукцией Клода Моне - для нужд функционала потребителя. Для печатного рынка такая же история... Если Ваш пейзаж дороже предметки на порядок, а мне как издателю нужен пейзаж на обложку, то Вы конкурируете не с предметкой отнюдь. А с местным учителем рисования в худшколе, который нарисует горный пейзаж для той же самой цели акварелью примерно за один день, с учетом высыхания бумаги.




[quot]по аналогии с тем, как ФФ стоит дороже кропа.[/quot]
А вот никакой аналогии.
В случае ФФ потребитель получает больше чем в случае кропа. Поэтому готов платить дороже. А с чего Ваш пейзаж в глазах потребителя "больше", по какому параметру, чем натюрморт, скажем, в прикладном применении, не расскажете? Если потребитель заказывает еще невыполненную работу, то возможно в ценоообразовании отталкиваться от себестоимости изготовления. Выкатить смету. После реакции клиента либо приступить к работе либо отказаться. Такой механизм реализуется в случае первичной заинтересованности именно плательшика в будущей но еще не созданной работе. В случае же когда работа уже выполнена на свой страх и риск, то потребителя не волнует, потратили ли Вы на ее создание пару часов доехать до Иеллоустоуна и пройти 200 метров от машины до водопадов... Или же слетали в Гималаи, наняли 10 шерпов, бродили там две недели, и получили примерно такую же картинку. Если работа уже сделана, то потребителю до лампочки, сколько на нее фотограф потратил времени сил и денег. Как бы ни обидно это выглядит, но это именно так.

Цитата:

от: DOKa
Эффективность фотографа - дело десятое. Разумеется, средняя цена должна отталкиваться от какой-то средней нормы кадров.

Средняя цена, она же "тарифная" давным-давно существует. Она появилась в 60-х годах, когда появились первые фотобанки. Фотография, взятая в фотобанк должна соответсвовать профессиональным критериям качества и с этого момента у нее появляется тарифная стоимость, независимо от того, что изображено на ней. Эта система давно существует и называется "Right Management", сокращенно RM.
Микростоки не стоят того, чтобы обсуждать их цены, которые взяты вообще ниоткуда и никакого отношения к трудозатратам не имеют. Обсуждения достойны лишь изобретения, имеющие хоть какое-нибудь отношение к человеческому разуму.
Если вас интересуют человеческие тарифы за фотографию в конкретном применении, то спрашивайте. Я подсчитаю, сколько вы должны заработать с той или иной фотографии по европейским расценкам (Германия, Франция, Швейцария, Англия, Австрия).
Дла этото скажите следующее:
Формат (размер)
сфера примемения (печать, интернет, реклама и т.д.)
Медиум (журнал, газета, книга, реклама?)
длительность лицензии (месяцев, лет)
Издание (количество) в случае печатной процукции.

Цитата:

от: Ronald
Микростоки не стоят того, чтобы обсуждать их цены,
которые взяты вообще ниоткуда и никакого отношения к трудозатратам не имеют.

Открою маленькую тайну.
Цены в традиционных фотобанках также взяты ниоткуда с точки зрения себестоимостей.
И также не имеют никакого отношения к трудозатратам.



У них с микростоками абсолютно одинаковая политика в этом отношении. Традиционный фотобанк выставляет цену на использование одной и той же картинки от, скажем, 150 до 15000 долл исключительно в зависимости от целей использования. Вы же понимаете, что сама картинка при этом не изменилась ни на иоту. Хотя разница в цене в сотню раз, заметьте. Сие же определяется отнюдь не фотографом и его себестоимостью... Там другие закономерности и движущие причины, за счет чего фотобанк впаривает за 15 тыс зеленых. и эти причины фотографа уже не касаются. :D

Вот еще какая мысль появилась. Если перестать отталкиваться от слова "себестоимость" а начать говорить о валовом доходе с массива размещенного, то может оказаться парадоксальная ситуация, что некий начинающий фотограф может иметь хоть какой-то ручеек от микростока, просто потому что он примерно такой же, как основная масса в микростоке участвующих. А вот в традиционном фотобанке он может не иметь продаж вовсе. Потому что там его соседями будут уже профессионалы, уровень которых существенно выше. И его работы на фоне работ соседей по фотобанку будут выглядеть бледными и игнорироваться покупателями. И, конечный эффект по валовому доходу может оказаться хуже. Собственно, это к тому, что может не стоит ярлыки развешивать: "плохие микростоки, или хорошие фотобанки". Мир может быть вполне парадоксальным в этом отношении. Возможно, быть "в десятке лучших парней деревни" - выгоднее в эволюционном плане, нежели "лохом печальным, пусть и приобщившимся..." в большом городе, где своих мажоров хватает.


.

Цитата:

от: abc373
Открою маленькую тайну.
Цены в традиционных фотобанках также взяты ниоткуда с точки зрения себестоимостей.
И также не имеют никакого отношения к трудозатратам.

Что значит "ниоткуда"? Любая работа, в цивилизованных странах, оплачивается, как минимум, тарифно. Для составления тарифов собираются специалисты и их (тарифы) прикидывают.
В Германии, например, этим занимается MFM http://www.mittelstandsgemeinschaft-foto-marketing.de/
Каждый год они выпускают книжку с таблицами с продажной стоимостью на профессиональную фотографию в фотобанке и на работу фотографа по найму. Все фотобанки (за ислючением микростоков) исполузуют эти ценники при продажах. Соблюдение указанных там цен есть условие выживания как фотобанков, так и профессии фотографа.
Например, дневная оплата свободного фотографа - 600-800 евро. Лишение фотографа прав на собственную фотографию, т.е. перекупка эксклюзивных прав у фотографа - несколько тыс. Евро.
В любом микростоке вы лишаетесь прав автоматически, причем за гроши. То есть, теоретически вы имеете авторские права на свои работы, но практически грошь им цена (правам вашим), так как их поимели уже много раз анинимные клиенты никростоков и неизвестно, что с ними делают сейчас похотливые охотники до чужого напряга.

Цитата:

от: Ronald
Эта система давно существует и называется "Right Management", сокращенно RM.

Где об этом можно почитать на русском? О прошлом, и, главное, о настоящем этой системы продажи.
Плёнка была в оффлайне, а цифра в подобном формате в онлайн вышла? Может, ссылка на подобные ресурсы есть?

[quot]Я подсчитаю, сколько вы должны заработать с той или иной фотографии по европейским расценкам (Германия, Франция, Швейцария, Англия, Австрия).[/quot]
Допустим, пейзажи 6 MPix, печать на стенку в публичное заведение или в журнал как иллюстрация на полстраницы/страницу.
Длительность - в случае заведения пожизненная, в случае журнала - разовая.
Журнал если, то среднего тиража.
Просто теоретически интересно, сколько это стоило бы.
А если реклама, то сильно дороже будет?

Цитата:

от:DOKa
Как такое возможно, если себестоимость каждого кадра не меньше $500?
Это ж техника, автомобиль, бензин, услуги проводника, экипировка (нужное подчеркнуть). И не каждый раз с погодой повезет. И на выходе не так много кадров.
Это вам не предметки наснимать.

Подробнее

В приведенном примере стоимость кадра 1 млн. В ветке его пользуют абсолютно бесплатно. Вот вам и ответ как такое возможно. Есть такое слово - копия.
Дорого стоит только оригинальный кадр, а остальное - копейки. На стоке у вас покупают копии за копейки, цена оригинального кадра складывается из них, она может составить и больше 1 млн. Только все упирается в вопрос времени :) сразу этих денег не получешь.

Если хотите всего сразу - то делайте конечный продукт в виде какого - нибудь "твердого" носителя и несите его на продажу. А так, разговор получается: Кто купит у меня сырье по цене продукта, так увы нигде не бывает.

Цитата:

от: sergruss
В приведенном примере стоимость кадра 1 млн. В ветке его пользуют абсолютно бесплатно. Вот вам и ответ как такое возможно. Есть такое слово - копия.

Во-первых, это не копии, а превьюшки. Кадра в разрешении 10 мегапикселей ни у кого нет, я полагаю.
Во-вторых, не используют, а ознакомляются - некоммерческое использование же. Это вам не в ресторане картину повесить.

[quot]Где об этом можно почитать на русском? О прошлом, и, главное, о настоящем этой системы продажи. Плёнка была в оффлайне, а цифра в подобном формате в онлайн вышла? Может, ссылка на подобные ресурсы есть?[/quot]

На русском не знаю где читать. Может быть на Росфото, это единственный,кажется, фотобанк России, торгующий по RM.
На Западе система продаж через фотобанк родилась лет на 30 раньше, чем в России, поэтому и литература есть. Что касается онлайн-оффлайн, то это не должно иметь значения. Появление возможности цифрового копирования информации ипредложения продаж через интернет, еще никому не дает права обесценивать труд автора.

[quot]Я подсчитаю, сколько вы должны заработать с той или иной фотографии по европейским расценкам (Германия, Франция, Швейцария, Англия, Австрия).[/quot]
Допустим, пейзажи 6 MPix, печать на стенку в публичное заведение или в журнал как иллюстрация на полстраницы/страницу.
Длительность - в случае заведения пожизненная, в случае журнала - разовая.
Журнал если, то среднего тиража.
Просто теоретически интересно, сколько это стоило бы.
А если реклама, то сильно дороже будет?[/quote]

Если реклама, очень сильно дороже. В случае полстраницы в журнале, в редакциональном (нерекламном) применении, при тираже 100 000 экз. будет стоить 175 Евро. Фотограф получает 40-50%. Полная страница 275 Евро, на обложку наценка еще 100%. Мегапиксели роли не играют. Фотобанк сам пишет разрешение, а клиент соображает, где и как это можно печатать. На сегодняшний день фотобанки стараются брать то, что можно печатать на А3 и не меньше.

Уважаемый Ronald, модели RM и RF придумали одни и те же фото-банки.
И говорить, что вот одно правильно, а другое придумали для каких-то мошеннических действий для отмытия налогов некорректно.
Всё это одинаково честно, только для разных целей.
И они одинаково могут отслеживать нецелевое использование фотографий.
Правда в случае микростоков часто есть оговорка, что этим они занимаются только для эксклюзивщиков, и это вполне понятно.

Вот например Alamy (http://www.alamy.com/terms/default.asp), наверно не самый крутой банк, но предлагает автору самому определиться какой именно формат продаж необходимо использовать для каждой загруженной к ним фотографии.
Есть макро-стоки, которые предлагают только RM лицензию. Есть микро, с только RF.
В этом случае автор выбирает тип лицензии регистрируясь или не регистрируясь на конкретном стоке.

И, собственно, непонятно что именно вы хотите доказать?
Тот клипарт, что на ура продается по RF лицензии, на макро-сток даже и не примут.

Да, есть категории фотографий типа пейзажи, натюрморты, студийные портреты, которые с успехом могут продаваться и по той и по другой лицензии.

И тут опять далеко не всё зависит от автора, как именно он позиционирует своё творчество. Разные фотостоки по-разному работают как с клиентами, так и с авторами.

Если микростоки направлены как на одиночные мелкие продажи, то и с авторами они так же работают - грузи хоть по одной фото, хоть по 20 им пофигу.
А с макростоками, чтобы начать работать, зачастую надо иметь уже готовое портфолио не меньше чем на 100 фото, причём ещё не факт, что всё из него им понравится и они захотят работать с тобой. И опять же не факт, что продажи начнутся сразу же после загрузки, т.к. конкуренция там тоже не маленькая.

В итоге приходим к разным схемам:
1. Микростоки (RF лицензия)
- можно заниматься начинающим
- не требуется больших вложений в виде топовых камер, моноблоков, студий, цифрозадников и т.п.
2. Макростоки (RM лицензия)
- требуется техника, обеспечивающая максимальное качество при максимальном разрешении
- требуется готовое портфолио, т.е. опять немалое финансовое вложение в съёмки.

И всё это опять не плохо и не хорошо, т.к. каждому своё.

P.S. Если уж хотите принести реальную пользу сообществу, лучше бы сделали подобную тему "2 года с макростоками". Было бы реально интересно многим.

Согласен.
Будет интересно многим. Мне тоже. А может ну его нафиг эти микростоки?

Цитата:

от: abc373
Кстати, на одном и том же клочке местности начинающий сделает один приличный кадр, а мастер - десять

Если Вы о пейзаже, то, скорее, наоборот. Мастер найдет правильную точку съемки, дождется света, погоды, м.б, придет туда в другой день, а иногда будет приходить неделю каждый день - и сделает один, но очень приличный кадр.
Начинающий настреляет штук 20 в случае пленки и 200 в случае цифры неприличных кадров, а вот середнячок - как раз и сделает 10, в общем, приличных кадров. :) ИМХО, конечно.

С уважением, Leo