canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Цитата:

от: ggt

Для резкости по краям надо f/11 и выше.

от f/8 резкость по краям начинает падать http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Спасибо, k_evgeniy, понял.
Может края у объектива, а может я "готовить исходники" не умею.

16 mm 16-35 II

Цитата:

от: ggt
Спасибо, k_evgeniy, понял.
Может края у объектива, а может я "готовить исходники" не умею.

Не наговаривайте на себя. Объектив 16-35 мылит края однозначно.

Цитата:

от: Prometej
Не наговаривайте на себя. Объектив 16-35 мылит края однозначно.

это ты сейчас именно о первой версии?

Конечно он "мылит края", но покажите широкоугольник который не мылит (не prime)
Учитывая его цвета и компактность - это отличное travel стекло.. Как и 17-40 (в плане что 17-40 ни чем не хуже, а может и лучше)
Если анализировать мои снимки - то 90 процентов это будут диафрагмы от 8-11 но иногда все же и 2.8 нужна.. редко, но бывает что нужна...

А то что разрешающая способность падает после 8... я по опыту не замечал.. может по таблицам так и есть.. вот пример:


Colambia River Basin by egor.gudaev, on Flickr

1/30 ƒ/11 ISO 200 17 mm

с рук... и он конечно не "звенит" но все же это прекрасный пример компромиса... (в данном случае, 17-40 наверное бы у него и выиграл, так как еще и стоит дешевле)

В поддержку 17-40 (с ресскастью, возможно, перестарался)
Вырубка :(

Цитата:

от: ggt

Может края у объектива, а может я "готовить исходники" не умею.

да все нормально для 16-35. Пока, к сожалению, кенон не произвидит зумы-ширики, которые бы обеспечивали резкие углы/края.
Тот-же самьянг 14 даст более резкую картинку.

Цитата:

от: egor.gudaev
Конечно он "мылит края", но покажите широкоугольник который не мылит (не prime)

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

Цитата:

от: k_evgeniy
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

И на нашей улице будет праздник)
Я очень надеюсь и верю, что Canon выпустит приличный 14-24 = )

Цитата:

от:ggt
Меня тоже не всегда резкость по краям напрягает.
Вот 16 мм на f/2.8 (Canon 5D Mk2 + 16-35 II). Краев нет, но они здесь и не нужны.
Для резкости по краям надо f/11 и выше.

Подробнее

Зачем на таком сюжете 2.8, да еще при таком свете? И мыльность возникает только на объектах, расположенных близко к снимаемому. Как например на приведенной фотографии, левый край. Справа практически все нормально. При съемке пейзажей, при плохом свете, все равно дырку надо зажимать для большей ГРИП, да и необходим более менее ровный уровень резкости по всему кадру. Это же ширик со своими оптическими особенностями. И это применимо к любым другим объективам. Плюс штатив в помощь. Просто об этом надо помнить.

А на этой фотографии (f9), по-моему, все нормуль с резкостью:
16 mm 16-35 II

Цитата:

от: k_evgeniy
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

Согласен, отличный объектив. Лучше чем кэноновский. Лишь два недостатка которые я подчеркнул из ревью:
Flares
Price :)

Но! я не в курсе Никона, так как никогда его не рассматривал и не буду рассматривать.

Принимайте в ряды защитников замечательного стекла 16-35 :D Покупкой доволен, первоначальные тесты признаков сниженного качества не выявили, будем тестить дальше.

Цитата:

от: Dream39
Принимайте в ряды защитников замечательного стекла 16-35 :D Покупкой доволен, первоначальные тесты признаков сниженного качества не выявили, будем тестить дальше.

Поздравляю с покупкой. Творческих успехов.

Цитата:

от: Dream39
Принимайте в ряды защитников замечательного стекла 16-35 :D Покупкой доволен, первоначальные тесты признаков сниженного качества не выявили, будем тестить дальше.

Праздравляем :)
Тесты фтопку - давайте интересные снимки :)

В пользу 17-40 могу сказать что на полном кадре его фокусные ближе к универсальному объективу. На кропе куда приятнее был бы 16-35. 17-40 у меня есть, 16-35 не было, но смотрел много картинок из интернета. Мне не нравится ни один из этих объективов. 17-40 к полному кадру идет как дешевый стандартный кит со сдвигом в широкоугольную область с наличием влагозащиты, на мой взгляд это его первый и последний плюс. А ну еще пейзажики снимать удобно, но я предпочитаю фикс 20мм.

ЗЫ: кенону обязательно нужно выпустить 14-24/2.8 в ближайшее время, его отсутствие выглядит неприлично на современном рынке фототехники и заставляет пользователей кенона мучиться с выбором ширика. 16-35 (даже второй версии) хорошим шириком у меня язык назвать не поворачивается.

ЧТо-то тут многие ругают и 17-40 и 16-35 II. Да, конечно, они не лишены недостатков, но если обратить внимание на те же альтернативы от никона, то окажется что 17-35/2.8 и 16-35/4 VR совсем не лучше 16-35 второй версии, т.е. из этих трех объективов я бы выбрал именно кэноновский. А ведь фокусное 16(17)-35(40) очень удобно, и не всем удобно его поменять на 14-24. Но даже если говорить о легендарном 14-24, то надо не забывать о, его цене, весе, незащищенном переднем элементе и невозможности ставить фильтры. Ну и кроме, конечно, для пейзжей всегда есть хорошие альтернативы 14/2.8 или уникальный 17 TSE.

ПРи этом всем, конечно, сам жду когда кэнон выпустить 14-24, и, возможно, при его наличии выбрал бы именно его.

5d3+16-35/2.8L II

По мне так фокусные 16-35 - самое то для ширика. Если бы у Кэнона и был бы сейчас 14-24, я бы, скорее всего, брать не стал.

Я в основном снимаю свадьбы и 16-35 для меня скорее больше репортажное стекло нежели пейзажное так что при всех прелестях 14-24 мне оно не удобно. Кстати 16-35 стекло очень популярное у большинства известных мировых журналистов в том числе и свадебных.

Цитата:

от:Dream39
Я в основном снимаю свадьбы и 16-35 для меня скорее больше репортажное стекло нежели пейзажное так что при всех прелестях 14-24 мне оно не удобно. Кстати 16-35 стекло очень популярное у большинства известных мировых журналистов в том числе и свадебных.

Подробнее

И это логично! 16-35L II ни разу не пейзажное, но именно репортажное стекло. Но местные пингвины этого никак не могут взять в толк.