canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Поснимал при -20 на 16-35 II. Полет нормальный.

Цитата:

от:segeyy

Подробнее

У Вас тепло, красиво...

Цитата:

от: nero-jazz
У Вас тепло, красиво...

местами
:)

17-40

Цитата:

от:segeyy
17-40

Подробнее

Хорошо. Пространство, перспективненько...

17-40

Коллеги,
отличные фото все. Очередное доказательство, что фотографирует фотограф :)
Немного цвета с 17-40. Сюжета и красот нема - звиняйте :)

Немного объемчика на 16-35 II, или кому как видится.
Ель голубая.

Цитата:

от:klod

Подробнее

вот это гаражик :)

А я вот просто посмотрел для сравнения три объектива (16-35/2.8L, 16-35/2.8L II, 17-40/4L).
Сначала первая версия 16-35 на f8 против 16-35 второй версии на полной "дырке" f2,8.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=412&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

А затем первая версия 16-35 на f8 против 17-40 на полной "дырке" f4.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=100&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Сравнивать вторую версию 16-35 с 17-40 не стал потому, как в тестах по качеству они практически одинаковы. Зато 16-35 имеет бОльшую светосилу, но 17-40 чуть бОльший диапазон ФР. В действительности же кажущийся выигрыш в светосиле у объектива с f2,8 на деле оказывается не таким уж выирышем. Например, если при съёмке в сумерках при f4 выдержка может составить 1/4, то при f2,8 уже 1/8. Для съёмки с рук этого всё равно мало, чтобы избежать смаза.

Считается ,что у 17-40 более равномерная четкость по полю , а для пейзажа все равно дырку надо зажимать, так что только чистые высокие ISO ( Canon 6D) нам в помощь!

Цитата:

от:Vlad40

Сравнивать вторую версию 16-35 с 17-40 не стал потому, как в тестах по качеству они практически одинаковы. Зато 16-35 имеет бОльшую светосилу, но 17-40 чуть бОльший диапазон ФР. В действительности же кажущийся выигрыш в светосиле у объектива с f2,8 на деле оказывается не таким уж выирышем. Например, если при съёмке в сумерках при f4 выдержка может составить 1/4, то при f2,8 уже 1/8. Для съёмки с рук этого всё равно мало, чтобы избежать смаза.

Подробнее

Тёзка, привет. Вот именно этим я и руководствовался при выборе. Фактически один стоп за вдвое большую цену + фильтры на 82мм (только полярик - тыщь 5-6 сверху). А вот с длиннофокусным объективом эта разница гораздо более ощутима. Как по свету, так и по степени размытия, если портрет. Думаю, что поступил рационально.

Цитата:

от:Влад Т
Тёзка, привет. Вот именно этим я и руководствовался при выборе. Фактически один стоп за вдвое большую цену + фильтры на 82мм (только полярик - тыщь 5-6 сверху). А вот с длиннофокусным объективом эта разница гораздо более ощутима. Как по свету, так и по степени размытия, если портрет. Думаю, что поступил рационально.

Подробнее

Спасибо. С телевиками согласен полностью. Но на ШУ особо размытие и не нужно, съемка пейзажей и интреьеров. Я вот тоже присматриваю себе широкоугольник на третий Марк, но в силу того, что мне он нужен для эпизодической работы, то пока решил не брать родную оптику. Решил ограничиться мануальным фиксом Самьянг 14/2,8.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=769&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Цитата:

от: Vlad40
Например, если при съёмке в сумерках при f4 выдержка может составить 1/4, то при f2,8 уже 1/8. Для съёмки с рук этого всё равно мало, чтобы избежать смаза.

или например можно поставить ISO 1600, вместо 3200, при одинаковой выдержке

Читаю и смотрю чужое)
Были у мненя 24-105,24-70 - наигрался
Смотрю в сторону 17-40 и судя по выложеным тут фото с 2х стёкл
Уверенность в 17-40 укрепили
Спасибо
Просто фотоаппарат для души а не комерции
Для души пока дороговато иметь несколько стёкл..