Contax N Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 17-35/2.8

Еще один представитель старой семейки. Этих выпущено всего около 2000 штук, так что он реально редкий. Ну и дорогой.
Взял его при наличии 16-35LII, поскольку путешествуем вдвоем с супругой, ширик нужен обоим, ну не брать же второй одинаковый.
Сравнивать тщательно их я не собирался и не буду, потому как не тестер я.
Однако нравится мне цейсс больше.

Несколько картинок:

17mm


21mm


30mm


34mm (на самом деле 35)


17mm f/11

Приветствую!
Замечательные у Вас фотографии!
Чем это цейсовское стекло Вам больше нравится чем 16-35 L II от Canon?
Мой вопрос объясняется тем что я хочу приобрести этот объектив, Contax N Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 17-35/2.8, взамен используемого 16-35 L II на камере Canon 5DS R, продают с переделанным в Канаде байонетом под Canon. Про хорошую детализацию в цетре и в углах я в курсе, про странное падение резкости в 10 мм от центра!!! тоже знаю. Спорное качество, где-то почти отлично, а где-то средненько. И это всё при весе 900 гр. и фильтре 95 мм! С качеством корпуса всё понятно... Почему картинка с него лучше? Только резкими углами и тем что держит контровый свет хорошо? Пластикой рисунка, цветопередачей? Чем?
Прошу только мне не говорить про магическое влияние на фотографов одного только названия Carl Zeiss как в случае с автолюбителями Мерседесов и БМВ! В моем случае понты не должны быть дороже денег. Я предпочитаю надёжную и практичную Тойоту Приус...
Кстати, интересный тест попался:
http://www.16-9.net/lens_tests/cz17_35/v_nikon1735/contax_nikon_17_35a.html

Если нравятся цейсы, то этот точно не разочарует. Просветление T* формирует подобие пленочного отклика в области сильных светов за счет некоторой нелинейности пропускания спектра в зависимости от его силы, это придает рисунку неповторимость, улучшает цветопередачу и снижает риск пересветов. Сравнение с 16-35 L II будет выглядеть, как избиение младенца. Другое дело, грядущий 16-35 L III, с ним сравнить будет интересно. Ждем анонса к фотокине.

Я не сказал-бы что нравится Цейс, я в общем желаю подобрать достойную замену своему ветерану 16-35 II L для 5DSR, тем более случай подобрался...
16-35II L это как раз то самое распространённое стекло, которым люди очень удачно пользуются и получают прекрасные результаты ( http://35photo.ru/items/Canon+EF+16-35+mm+f2.8+L+USM+II_i4328/examples/ ,http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=canon_16-35_v2 ).
От себя я скажу что 16-35II достаточно правдиво передаёт цвет не внося ничего из вон выходящего...
Поэтому с Вами я не согласен на счёт избиения младенца...
Цифровая фотография сегодня в основном претерпевает серьёзную обработку в программах, где мы как режиссёры изменяем настроение её в целом или сохраняем и передаём до зрителя первоначальное настроение сюжета с минимальными корректировками. Увидеть разницу с двух стёкол возможно только на визуальном сравнении двух одинаковых по сюжету и экспопараметрам фотографий и без обработки. Я после ответов Budmastera (по почте) и Вашего отличного дополнения, понял что апгрейд преждевременный. Лучше в дополнении к имеющемуся и прекрасному TS-E 17 f/4 я прикуплю Canon EF 11-24mm f/4 L USM (потеряв в светосиле), или поэтапно, ещё два фикса от Canon 24 и 35 или ожидаемый 16-35 III L . Выбор есть! Кстати, спорное качество между 11-24 и 16-35 II ( http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=977&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2 )
А в путешествиях 16-35 II L прекрасно спасает. Вес тоже имеет значение.
Ответ Budmastera:
"Про обсуждаемый. Ну, Canon 16-35II по сравнению с ним оптически сильно проигрывает -
и по резкости, и по геометрии. На 21мм кмк 17-35N не хуже цейссовского фикса 21/2.8 ZE, который у меня тоже есть. Некоторая кривизна поверхности резкости присуща в разной степени всем широкоугольникам, 17-35N не хуже других.
Цветопередача и микроконтраст мне у контаксовских объективов нравятся больше, чем у кэнона.
А вообще с рекламой этого объектива я не справлюсь - указанные вами недостатки никуда наденешь и вообще.
Нужно еще учесть, что японцы прекратили поддержку объективов Contax N, и в случае не дай бог поломки ремонт будет проблемой."

У меня был 16-35 L II, поэтому не будем терять время на обсуждение чужих результатов, своих вполне достаточно. Откровенное мыло по краям и особенно углам даже на f/11. Это чисто репортажный объектив для стесненных условий. Для пейзажа малопригоден, ну разве что для веб-размера. На печати будет каша, и DLO не спасет. Вот и все избиение младенца.
Надежда есть на 16-35 L III. А Contax N Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 17-35/2.8 красавец во всем кроме фильтров негуманного размера со стоимостью отдельного объектива. Если волнует вес, то кэнон 16-35/4LIS самое оно :!:

http://www.zeissimages.com/mtf/n/Vario-Sonnar2.8_17-35mm_e.pdf

от: OlAf
http://www.zeissimages.com/mtf/n/Vario-Sonnar2.8_17-35mm_e.pdf

На днях продавец 17-35N-го предоставил мне сырые файлы. После тщательного анализа большого количества фотографий я пришёл к неутешительному выводу что Contax не тянет даже 5DMII-III. Мыло-мыльное по всему полю, какой там микроконтраст с особым цветом, как будто пленка натянута...!!! Просто он был заточен для съёмки на фотоплёнку и в перспективе максимум на матрицу в 6 или 14 мг (Contax N1). В углах и по периметру тоже кашица и на 4 и 5.6. На 2.8 такая картинка на выходе у 17-35N, что я был в замешательстве от низких результатов. Результаты на этих же диафрагмах у 16-35 II значительно лучше. Все попытки вытянуть резкость в равах с 17-35N в DPP 4 не увенчались успехом. Пусть 16-35 II и "младенец", но все-же я им всегда добивался приличных результатов. Для очень хороших результатов есть TS-E 17 f/4! Кстати об углах, толи 16-35 II мне попался удачным и ещё помогла дополнительная юстировка на Беговой в КопияМосква, толи я выставляю фокусировку при съёмке интерьеров, архитектуры и пейзажей или руки вставлены правильно, детали в крайних углах проработаны прилично . В репортаже на 16-20мм с F 2.8-3.5 разумеется ни кто не ждёт резких углов без искажений (ближний план просто не в ГРИПе при 2.8 находится) и чудес я не жду, зато в центре и дальше середины к краям всё достаточно хорошо...
Короче, эта тема для меня закрыта! Всем участникам большое спасибо!
Я получил то что хотел и сделал объективные выводы о Contax N Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 17-35/2.8. Ни каких эмоций, только тщательный анализ и выводы.
Век 17-35N заканчивается к сожалению... Достойное место ему на музейной полке и в арсенале интузиастов.

от: Igor Dzhani
пришёл к неутешительному выводу что Contax не тянет даже 5DMII-III.

тащемта, графики мтф контакса, как бы их тут не презирали, в принципе на это намекают:

с такими-то провалами даже в середине поля... а по углам так ваще швах

от:Вумудщзук
тащемта, графики мтф контакса, как бы их тут не презирали, в принципе на это намекают:

с такими-то провалами даже в середине поля... а по углам так ваще швах

Подробнее

Спасибо что напомнили про эти графики
Я начал свои анализы с них... Но перед принятием решения о продаже 16-35 2.8 и дальнейшим приобретением 17-35N мне этого очень мало.
И глаза мои ни разу меня не обманывали когда я воочию сравниваю фотографии с разных объективов на своем откалиброванном мониторе (NEC MultiSync PA241W) с увеличением от 100 до 300%.

Тащемта переведите пожалуйста

Поправлю себя в том что я всё же находил на фотографиях от 17-35N вполне резкие участки, но с каким то странным свечением вокруг деталей... И это повторялось и c MII и с MIII?

Я с этим сталкивался когда пользовался Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM и 300-800 f/5.6 APO EX DG HSM...
Я ещё раз повторяю, что не все знаменитые объективы прошлого годятся для сегодняшней цифры и никакие Т* здесь не помогут!!!

Чтобы делать какие-то выводы, сначала надо поснимать самому. Я думаю, что этот цейс матрицу 5DS R разрешит на f/5.6 по всему кадру.

от: Igor Dzhani
Все попытки вытянуть резкость в равах с 17-35N в DPP 4 не увенчались успехом.

Ничего удивительного. DLO в DPP рассчитан на родные объективы, да и то далеко не все.
[quot]Для очень хороших результатов есть TS-E 17 f/4[/quot]
Для ещё более хороших - TS-E 24/3.5 L II