Фильтры Ilford Multigrade

Да я и сам уже сомневаюсь. Поигрался с сенситограммами немножко. Поснимал яблоки. И вижу, что толку от сенситограмм мало. Как-то не отражают они суть, что ли. Ну свезло один разочек с "единицей". А вот повторить "рекорд" не удаётся. Кое что, конечно, полезное в тех опытах было. Но как-нибудь потом, после. Надо ещё поколупаться. Мысли кое-какие есть. Надо теперь всё проверить. Тогда и хвастать. Чуток я погорячился. Зато теперь появился стимул довести это дело до ЛОГИЧЕСКОГО конца. С ПРАКТИЧЕСКОЙ пользой. Чтобы уже без "авося".

Пока пришёл к выводу, что каждая бумага (в конкретных условиях экспонирования) "любит" свою оптимальную экспозицию. И соответственно оптимальную плотность "среднесерого".

Цитата:

от:nebrit
Да я и сам уже сомневаюсь. Поигрался с сенситограммами немножко. Поснимал яблоки. И вижу, что толку от сенситограмм мало. Как-то не отражают они суть, что ли. Ну свезло один разочек с "единицей". А вот повторить "рекорд" не удаётся. Кое что, конечно, полезное в тех опытах было. Но как-нибудь потом, после. Надо ещё поколупаться. Мысли кое-какие есть. Надо теперь всё проверить. Тогда и хвастать. Чуток я погорячился. Зато теперь появился стимул довести это дело до ЛОГИЧЕСКОГО конца. С ПРАКТИЧЕСКОЙ пользой. Чтобы уже без "авося".

Пока пришёл к выводу, что каждая бумага (в конкретных условиях экспонирования) "любит" свою оптимальную экспозицию. И соответственно оптимальную плотность "среднесерого".

Подробнее

я тестами не занимался, но воткакое наблюдение.
Печатая один протрет, использовал для лица фильтр 2, но контраст остальной части кадра меня не устраивал. Использовал для остального фильтр 3,5 или 4, точно не помню.
Лицо в веснушках... если сразу печатать на 4 — веснушки превращаются в жуткие контрастные пятна, мерзкие точки.
Подумал: хорошо, что негатив не слишком контрастный. Поскольку печатая контраст на мягком фильтре, думаю, не получилось бы плавности тональных переходов на лице, как вышло.
Вот скан негатива:
http://www.photoline.ru/photo/1277273048?rzd=au
а при печати вышло куда мягче.

Здесь, конечно плохо видно:

http://www.photoline.ru/picture/1308752033

[quote=YG]но контраст остальной части кадра меня не устраивал. Использовал для остального фильтр 3,5 или 4, точно не помню.[/quot]
Полагаю, это от того, что остальная часть оказалась целиком на подошве.
Тяжело, небось, на такую плёнку снимать? Хотца нормального контраста, да ещё в помещении, надо не задирать чувствительность. А у таких плёнок реальный номинал 800, ИМХО, супротив заявленного производителем. Вот и получается, хорошо бы хоть светА на линейный участок попали. Не до теней уж.
Меня на моих карточках зерно раздражает. Потому что выходит не вкусное. :(
А на чужих смотрю с удовольствием. И мой потолок - сто единиц. Да и то всегда меньше номинала. Пуш - да ни в жисть!

Цитата:

от:nebrit
[quote=YG]но контраст остальной части кадра меня не устраивал. Использовал для остального фильтр 3,5 или 4, точно не помню.[/quot]
Полагаю, это от того, что остальная часть оказалась целиком на подошве.
Тяжело, небось, на такую плёнку снимать? Хотца нормального контраста, да ещё в помещении, надо не задирать чувствительность. А у таких плёнок реальный номинал 800, ИМХО, супротив заявленного производителем. Вот и получается, хорошо бы хоть светА на линейный участок попали. Не до теней уж.
Меня на моих карточках зерно раздражает. Потому что выходит не вкусное. :(
А на чужих смотрю с удовольствием. И мой потолок - сто единиц. Да и то всегда меньше номинала. Пуш - да ни в жисть!

Подробнее

Да, дельта 3200 — было вынужденное решение, зотя на 6х9 зерно небольшое.
На среднем формате я в основном снимаю на 400-ки: HP5 и Tmax.
Если беру камеру6х4,5, то иногда использую 100-125: Acros и fP4.

Хорошо вам, которые со сканерами дружат. :)
Сейчас отыскал на работе толкового дизайнера, упросил огрызок с того кадра (с дикой гаммой и плотностью) отсканировать. Там, правда, 3/4 лица и увеличение всего лишь 2х. Ну, что уж под руками было :(
Обещал вечером дома сделать. Если на почту скинет и выйдет на моём некалиброванном мониторе похоже, то выложу. А то ведь, поди, так никто и не поверил. Подождём до ночи. :D

спасибо, посмотрю с интересом.

Но все же есть вопрос: что лучше печать с контрастного негатива на мягкую бумагу или печать с мягкого негатива на контрастную бумагу? Или равные ситуации?
Мне думается, слишком контрастный негатив (гамма больше 0,7) — плохо.

Цитата:

от: YG
лучше печать с контрастного негатива на мягкую бумагу

Мой выбор.

Если позволить себе снимать только идеальные сцены, диапазон которых не зашкаливает за, допустим, восемь ступеней, то лучше делать гамму под свой увеличитель. 0,7 - это минимум для диффузного. Иначе тяжело напечатать чёрный. Бумага не набирает сочности. Свет не успевает достичь нижних слоёв эмульсии. Она же мутная. Это как в акварели - сначала напои кисть краской, а уж потом мазок клади. Иначе торшон не заиграет.

Многие, очень многие увлекаются укладыванием сюжета целиком на подошву и нижнюю часть кривой. Оттого, при совсем невысокой гамме светА выходят контрастные (ну, пускай в норме), а тени имеют контраст вообще никакой. И это, признаться, удобно. Можно на экспонометре выставить ИСО в несколько раз больше реальной чувствительности негатива, при печати прозрачного негатива получить очень мелкое зерно, высокую резкость. Света потом "пропечатаем", а тени "замахаем". Что при этом нарушится "общая канва" снимка - да мы этого, поди, и не заметим. Тем более, у нас такая традиция. Ей, ей! И советский ГОСТ, и учебники советские предписывали пользоваться подошвой. Противоореольный слой наших плёнок никуда не годился. Вы посмотрите черно-белые фильмы, снятые на "Тасму" или "Свему" и снятые на "Кодак". Разница огромадна! Так мало того, один наш ныне живущий и медленно снимающий исключительно чёрно-белое кино режиссёр, предпочитает исключительно "Кодак". А парадокс в том (чур не кидаться камнями), что картинка у него мало от той же "Свемы" отличается. Потому, что, блин, так его научили советские учителя. Пихать сюжет на подошву!

Цитата:

от:nebrit
Если позволить себе снимать только идеальные сцены, диапазон которых не зашкаливает за, допустим, восемь ступеней, то лучше делать гамму под свой увеличитель. 0,7 - это минимум для диффузного. Иначе тяжело напечатать чёрный. Бумага не набирает сочности. Свет не успевает достичь нижних слоёв эмульсии. Она же мутная. Это как в акварели - сначала напои кисть краской, а уж потом мазок клади. Иначе торшон не заиграет.

Многие, очень многие увлекаются укладыванием сюжета целиком на подошву и нижнюю часть кривой. Оттого, при совсем невысокой гамме светА выходят контрастные (ну, пускай в норме), а тени имеют контраст вообще никакой. И это, признаться, удобно. Можно на экспонометре выставить ИСО в несколько раз больше реальной чувствительности негатива, при печати прозрачного негатива получить очень мелкое зерно, высокую резкость. Света потом "пропечатаем", а тени "замахаем". Что при этом нарушится "общая канва" снимка - да мы этого, поди, и не заметим. Тем более, у нас такая традиция. Ей, ей! И советский ГОСТ, и учебники советские предписывали пользоваться подошвой. Противоореольный слой наших плёнок никуда не годился. Вы посмотрите черно-белые фильмы, снятые на "Тасму" или "Свему" и снятые на "Кодак". Разница огромадна! Так мало того, один наш ныне живущий и медленно снимающий исключительно чёрно-белое кино режиссёр, предпочитает исключительно "Кодак". А парадокс в том (чур не кидаться камнями), что картинка у него мало от той же "Свемы" отличается. Потому, что, блин, так его научили советские учителя. Пихать сюжет на подошву!

Подробнее

правильное наблюдение.
Кстати, в случае моего портрета Молли, замер был секоником по матовой полусфере: что и нужно для лица. Беда в том, что все остальное: одежда, обстановка помещения вышли серятиной. Уж лучше было их прибыть в темень.

Давным давно я отучился год в профильном заведении. Меня учили мерить "по лицу". Преподаватель не знал о существовании серой карты! То есть, он краешком уха что-то слышал, но для чего она, он себе не представлял. А на уроках сенситометрии мы искали пресловутую "D критерия". Хотя тогда уже и карты в магазины завезли, и материалы импортные. В теории вроде бы предписывали использовать кривую по максимуму, но практически приходилось пользоваться жалким левым аппендиксом. И все студенты кинулись переделывать свои увелечители в "точку". Потому что хотели резкости на отпечатках. А никаких Родогонов и Эль-Никкоров в помине ни у кого тогда не было. А уж про такую "мерзость", как диффузный свет, даже не заикались. Таким макаром и я пришёл постепенно к прозрачным негативам. И купив первую пачку илфорда, ставил 31/2 фильтр. И это на точке! И всё равно тени заваливались. Стоило отпечатку высохнуть - и мне уже не хотелось на него смотреть.
Тогда я стал баловаться тонированием сернистым натрием. И дошёл до повторного проявления отпечатков. Тут негативы требовались уже поплотнее. И понадобилась верхушка характеристической кривой. Я пересчитал чувствительность. В хороший минус. И поехало. Горы отпечатков. Но ни один нельзя повторить. И какой станет, когда высохнет, предугадать вообще невозможно. И тогда я отказался и от этой фигни. Ибо фотография - вещь тиражная, как например офорт. Один единственный отпечаток, который невозможно повторить, никому не нужен. И пришлось пересматривать свои взгляды. Я купил Эль-Никкор. И не увидел разницы! Даже на 20х увеличении! До тех пор, пока не положил в лоток молочное стекло.

Вообще-то к молочке меня подтолкнул случай. Тестил узкую фому. Сюжет-то впихнул в негатив, но когда напечатал на точке - резкость вырви глаз! А сама картинка как из под ксерокса. Точка у меня была "псевдо". То есть спираль с пол ногтя на моём мизинце. И объектив от "Зенита" я диафрагмировал до 5,6 или 8. И вот, засунув в лоток матовое стекло, ничего не меняя, чпокнул карточку. У меня куда-то исчезла резкость. Уплыла. Явный брак. Но я на отпечечатке впервые увидел именно то, что и снимал. И правильное распределение тонов, и объём. Однако стоило подстроить резкость, как всё пропало. :(

Цитата:

от:nebrit
Вообще-то к молочке меня подтолкнул случай. Тестил узкую фому. Сюжет-то впихнул в негатив, но когда напечатал на точке - резкость вырви глаз! А сама картинка как из под ксерокса. Точка у меня была "псевдо". То есть спираль с пол ногтя на моём мизинце. И объектив от "Зенита" я диафрагмировал до 5,6 или 8. И вот, засунув в лоток матовое стекло, ничего не меняя, чпокнул карточку. У меня куда-то исчезла резкость. Уплыла. Явный брак. Но я на отпечечатке впервые увидел именно то, что и снимал. И правильное распределение тонов, и объём. Однако стоило подстроить резкость, как всё пропало. :(

Подробнее

Вот! Мне стыдно признаться, но я... никода не печатал БЕЗ матового стекла :)
Как оно стояло в Фокомате, так и стоит.
А что можно без матового стекла? :)
кстати, наверное, из-за этого пресловутого стекла я не заметил существенной разницы между диффузным LPL и конденсорным Фокоматом.
Диффузный просто равномернее освещает, а отпечатки, сделанные одной линзой на разных увеличителях, я не смог различить.

Ребята вас заслушаешся, я правда себя сразу начинаю чувствовать неучем но продолжайте не останавливайтесь....я серьезно :)

Вообще-то, конденсор с матовым стеклом и конденсор без матового стекла всё равно конденсор. Хотя бы потому, что свет всё равно направленный.
Диффузный увеличитель - это такой, в котором расстояние от рассеивателя до подложки негатива минимально. Да и сам рассеиватель должен быть больше по площади, чем конденсор. Ибо, лучи на плёнку падают под косым углом, не сверху, а сбоку. И те же углы негатива надо освещать не только из центра, но и с периферии. Снаружи к центру. Вот как работает диффузный источник.
Ну, вот вам аналогия. Возьмите ваш негатив. Подойдите к окну. И посмотрите сквозь него на голубое небо. Теперь идите в ванную. Включите свет. И посмотрите через негатив на белый матовый потолок. Не на лампу. Видите разницу?
Если разница невелика, то проделайте тоже самое со слайдом. Хоть там и нет серебряных кристаллов, но разницу вы увидите всё равно.
Или посмотрите на спираль обычной лампочки.

Правда, бумага всё это воспринимает с точностью до наоборот. Но нам главное почувствовать разницу!

Цитата:

от:nebrit
Вообще-то, конденсор с матовым стеклом и конденсор без матового стекла всё равно конденсор. Хотя бы потому, что свет всё равно направленный.
Диффузный увеличитель - это такой, в котором расстояние от рассеивателя до подложки негатива минимально. Да и сам рассеиватель должен быть больше по площади, чем конденсор. Ибо, лучи на плёнку падают под косым углом, не сверху, а сбоку. И те же углы негатива надо освещать не только из центра, но и с периферии. Снаружи к центру. Вот как работает диффузный источник.
Ну, вот вам аналогия. Возьмите ваш негатив. Подойдите к окну. И посмотрите сквозь него на голубое небо. Теперь идите в ванную. Включите свет. И посмотрите через негатив на белый матовый потолок. Не на лампу. Видите разницу?
Если разница невелика, то проделайте тоже самое со слайдом. Хоть там и нет серебряных кристаллов, но разницу вы увидите всё равно.

Подробнее

Это я все понимаю, но различия отпечатков, сделанных на ЭЛПИЭЛ и ФОКОМАТе не было. Даже царапины прорисовались одинаково, вопреки заверениям, что диффузер, мол, сглаживает царапины.
Может быть, есть разница на увеличениях, больших 30х40, м.б.

Объясните, что такое ЭЛПИЭЛ, пожалуйста. Опишите, "на пальцах", если можно. Как устроен рассеиватель и каково расстояние до негатива?

В субботу поехали с приятелем к Валере Самарину, у него Фокомат 2, конденсорный. Решили честно проверить, что такое на самом деле конденсор. Отпечатали несколько негативов, которые печатали на Дурсте 138. Вернулись к приятелю в студию, стали сравнивать. Абсолютно одинаковые отпечатки. Удивились, потому что предполагали получить другой результат.

Ну что вам сказать? У меня лежат дома два отпечатка. Сделанных на "Азове". Один просто с конденсором и матовым стеклом в лотке. Другой - тоже самое, но на негатив положил ещё и молочное стекло. Выдержку пришлось увеличить раз в десять, помнится. Изображение стало мягче. При той же резкости. Чёрное осталось чёрным. Но без холодной синевы. Потеплело, что ли. Контраст упал на пару номеров. И добавился объём.

Цитата:

от: nebrit

Я так и не понял, пялясь в даташит илфордовский: сколько слоёв у бумаги? ТРИ или ШЕСТЬ? Кто в ладах с английским? Переведите, пожалуйста! Шибко любопытно. Я вот полагаю, что ШЕСТЬ. А на самом деле?

Обычно – два, как и у большинства бумаг. Но у Мультигрейда – 3. Ильфорд в свое время выпускал головы для этих бумаг. Головы шли с двумя лампами, голубая и зеленая.

Цитата:

от: nebrit
Объясните, что такое ЭЛПИЭЛ, пожалуйста. Опишите, "на пальцах", если можно. Как устроен рассеиватель и каково расстояние до негатива?

LPL — японская фирма, изготавливающия фотоувеличители разных моделей, но продающая через другие фирмы в разных странах. У меня Jobo LPL 7700 со цветоголовой. Формат до 6х7.
Расстояние от матового стекла шахты до негатива очень маленькое, думаю, 2 см.