Подскажите, какой лучше объектив взять как штатник...Хотелось бы сделать упор на качество картинки!
Sigma 17-70 f2.8-4.5
SIGMA AF 18-125 mm f3.5-5.6 DC
SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC
Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM
Штатник сигма
Всего 6 сообщ.
|
Показаны 1 - 6
Штатник сигма
Re[wen]:
для какого аппарата?
Если абстрактно рассуждать, то 17-70 по качеству картинки всё-таки будет вне конкуренции.
Здесь всё просто: чем "длиннее" зум, тем хуже его качество при прочих равных условиях. Если объектив 18-200 (т.е. десятивкратный зум) весит почти столько же , сколько и четырехкратный (17-70) хорошего качества от первого ожидать не стоит. Универсальность - да есть, но на кропе 200 мм - это явный перебор, на мой взгляд.
18-125 тоже очень неплохой выбор, НО только с точки зрения удобства: у него тихий и быстрый HSM-мотор фокусировки (в отличие от 17-70 2.8-4.5 (если это не вариант под Никон - тогла следующая фраза не канает), который фокусируется хоть и не медленно, но довольно громко), оптический стабилизатор (который ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ помогает при съёмке видео на зеркалки с соответствующей функцией) и больший разбег фокусных, позволяющий вести съёмку с издалека, не пугая людей (или зверей).
Если абстрактно рассуждать, то 17-70 по качеству картинки всё-таки будет вне конкуренции.
Здесь всё просто: чем "длиннее" зум, тем хуже его качество при прочих равных условиях. Если объектив 18-200 (т.е. десятивкратный зум) весит почти столько же , сколько и четырехкратный (17-70) хорошего качества от первого ожидать не стоит. Универсальность - да есть, но на кропе 200 мм - это явный перебор, на мой взгляд.
18-125 тоже очень неплохой выбор, НО только с точки зрения удобства: у него тихий и быстрый HSM-мотор фокусировки (в отличие от 17-70 2.8-4.5 (если это не вариант под Никон - тогла следующая фраза не канает), который фокусируется хоть и не медленно, но довольно громко), оптический стабилизатор (который ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ помогает при съёмке видео на зеркалки с соответствующей функцией) и больший разбег фокусных, позволяющий вести съёмку с издалека, не пугая людей (или зверей).
Re[wen]:
от: wen
Подскажите, какой лучше объектив взять как штатник...
По этому списку все четыре линзы - примерно одинаково посредственные. Разница небольшая.
Не то, что совсем плохие, но и сильно хорошими не назвать. Хотя бывают и неплохие экземпляры, но нечасто.
Я бы в этот бюджет скорее взял какой-нибудь б/у 18-50/2,8 - если тщательно выбрать, определенно будет лучше.
Хотя опять же - на какую камеру? И под какие задачи?
от: dramoki
18-125 тоже очень неплохой выбор... него тихий и быстрый HSM-мотор... оптический стабилизатор...
Все верно, только это про Sigma 18-125 мм f/3.8-5.6 DC OS HSM.
А у SIGMA AF 18-125 mm f3.5-5.6 DC, про которую вопрос задан, ни HSM, ни OS нету... :)
Re[Vagulo]:
Беру под Сапог 500D
17-50 не хочу пока брать, хоть он и светосильный, но меня пока кит 18-55 устраивает...
Я так понимаю SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC и Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM из списка лучше выкинуть из-за мыла?
17-70 вроде бы нормальный, светосилен, но хотелось бы немножко побольше зума...18-125 слишком мылит?если сравнивать с 17-70 он сильно проигрывает?
17-50 не хочу пока брать, хоть он и светосильный, но меня пока кит 18-55 устраивает...
Я так понимаю SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC и Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM из списка лучше выкинуть из-за мыла?
17-70 вроде бы нормальный, светосилен, но хотелось бы немножко побольше зума...18-125 слишком мылит?если сравнивать с 17-70 он сильно проигрывает?
Re[wen]:
от: wen
17-50 не хочу пока брать, хоть он и светосильный, но меня пока кит 18-55 устраивает...
Я писал про 18-50. 17-50 - отличная линза, но и цена другая.
А Вы что хотите получить от нового объектива в сравнении с китом?
Резкость? Светосилу? Длинные фокусные?
Все сразу не получится.
от: wen
Я так понимаю SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC и Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM из списка лучше выкинуть из-за мыла?.
Не так. По резкости 18-250 OS HSM - пожалуй, лучший из этого списка, особенно по центру. 18-200 похуже, но тоже неплох. У обоих есть проблемы на краях, а в центре - все нормально.
Я ж говорю, нет в Вашем списке явно плохих или явно хороших. Где-то хуже, где-то лучше, в среднем - сравнимо.
Опять же, сильно зависит от экземпляра.
от: wen
17-70 вроде бы нормальный, светосилен, но хотелось бы немножко побольше зума...18-125 слишком мылит?если сравнивать с 17-70 он сильно проигрывает?
Вы уточните, какую версию имеете в виду? Обе этих линзы бывают в новой версии (с HSM) и старой (без него). Старые версии существенно хуже новых. Что с чем сравниваете?
Re[wen]:
от:wen
Беру под Сапог 500D
17-50 не хочу пока брать, хоть он и светосильный, но меня пока кит 18-55 устраивает...
Я так понимаю SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC и Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM из списка лучше выкинуть из-за мыла?
17-70 вроде бы нормальный, светосилен, но хотелось бы немножко побольше зума...18-125 слишком мылит?если сравнивать с 17-70 он сильно проигрывает?Подробнее
Если вас устраивает китовый объектив в его диапазоне, что вы хотите от нового объектива?
Может имеет смысл посмотреть фикс какой или на 70-200 диапазон? Или денег отложить, бо объектив (хороший) переживет много тушек :)
З.Ы. 18-200 стабнутый у меня был, отличный объектив для сцен с хорошим светом. На широком конце хроматил, поэтому и поменял, но после 40-50 мм претензий к нему не было никаких.