Ветка для начинающих фотолюбителей. Обсуждаем фото. v2.0

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Странно, у вас же записан 50/1.4 - вы по своему опыту этого не почувствовали?

Не получается у меня так чтоб "сочно" было :( Порой смотришь снимок, так там цвета ну вообще супер. Находил такой же сюжет, по екзифу выставлял те же настройки, и все равно не то... Потом пробовал додумать, как самому кажется, и все равно блеклое все... Нет насыщенности :(

Вчера "смешной" момент был. Еду по Литейному мосту вечером, смотрю вид- ну ваще супер... Не долго думая, встаю на аварийку, хоп на заднее сидение за рюкзаком с камерой... А его нет :( И тут я вспомнил, что не взял с собой его... А ведь за последние 3-4 месяца он всегда со мной был... Расстроился, надеюсь сегодня будет такая же погода...

-------------------

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Давайте смотреть физику процесса. Имеем следующие стадии:
1. Собственно сцена и ее освещенность. Если это туман, то сочно никак не будет. И понятно, что чем лучше (ярче, но не просто солнцем на объект, а общий уровень освещенности) освещение, тем сочнее картинка. Объективы будут отличаться тем, что светлый объектив (2.8 и ниже) будет давать более сочную картинку при худшем освещении. И наоборот, и на темном стекле можно добиться такой картинки, но нужно очень много хорошего света.
2. Регистрация в камере. Как известно, там выставляется тип картинки (или можно пользовательские настройки по яркости, контрасту и пр.) Я уже когда-то здесь писал, что в тушке лучше ставить самые низкие настройки, типа Neutral или Faithful (на моей американской тушке). Т.е. картинка из камеры в РАВ должна быть блеклой (но резкой!)
3. Средства отображения. Всегда помним, что монитор/ТВ тоже вносят свою лепту. И на них тоже сейчас есть разные режимы (игра/кино/динамика либо пользовательские настройки).
4. Наконец, постобработка.

Т.е. конечная картинка включает, суммирует в себе все эти факторы. И впечатление будет верным для данного конкретного монитора.

Но в данном случае (снимок под дождем, а также другие многочисленные примеры в дискуссиях и пр.) речь идет скорее о естественной картике с объектива. Т.е. если зафиксировать все переменные (тушку, обработку или ее отсутствие в камере и ФШ, монитор), то современное светлое качественное стекло в тех же условиях даст более контрастную (если только это не soft focus) и насыщенную картинку, чем темное и дешевое.

Вы задумайтесь, зачем Кэнон выпускает ряд стекол как минимум в 3 вариантах, допустим
85: 1.2; 1.4;1.8
50:1.0;1.2;1.4;1.8
Причем люди ведь покупают. И понятно, что не из-за того, что они позволяют в темноте снимать, современные камеры могут снимать на ИСО 112000, поэтому вариант 1.2 в этом смысле не имеет никаких преимуществ перед 1.8. Они отличаются качеством картинки...

Ну и работа фотографа имеет место быть. Экспозиция должна быть выбрана точно (на показанном фото это важный фактор). Композиция выстроена. Освещение подобрано.

Подробнее

Это понял.

У меня давно в голове крутятся несколько вопросов, они дилетантские и может уже обсуждались, но не помню или не понял...

Если взять за пример 50:1.2 и 1.4, то у них только дырка разная или сами линзы тоже?

И если взять одну и туже освещенность, но сделать два кадра. Один короткая выдержка+ большая дырка и длинная выдержка+ маленькая дырка, это я не про ГРИП, качество картинки будет одинаковое? Как я помню, кадр - это определенное количество фотонов попавшее на пленку/матрицу. Вот я не понимаю, им без разницы как попадать, или все же картинка будет разная...
Надеюсь что меня поймут

:D

Картинка будет разная. А впрочем, послушаю что умные люди скажут)))))))

Цитата:

от: Бабах
... качество картинки будет одинаковое?

что Вы понимаете под этим термином "качество" ?

---------------

Я имел ввиду о мин значении диафрагмы.

Прочитал, слова понял. Смысл буду понимать :)

Еще появилось огромное желание, купить пленочную зеркалку. Вплоть до Зенита...

Цитата:

от: фоторулюбитель
что Вы понимаете под этим термином "качество" ?

Уберем этот термин. Я имел ввиду картинки будут одинаковые или нет.

но как правильно сказали, нужно самому попробовать.

Цитата:

от: Бабах
Еще появилось огромное желание, купить пленочную зеркалку. Вплоть до Зенита...

Не советую. Впрочем, попробовать можно, только лучше взять у знакомого, а не свои деньги тратить.

Только я это уже проходил:)
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/374566#p3581372
и
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/394932#p3865125

Поэтому и не советую. Важнее, на мой взгляд, развивать свою способность к творчеству, вИдение. Возможностей любой цифровой зеркалки с 50/1.8 более чем достаточно для любителя:)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Не советую. Впрочем, попробовать можно, только лучше взять у знакомого, а не свои деньги тратить.

Только я это уже проходил:)
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/374566#p3581372
и
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/394932#p3865125

Поэтому и не советую. Важнее, на мой взгляд, развивать свою способность к творчеству, вИдение. Возможностей любой цифровой зеркалки с 50/1.8 более чем достаточно для любителя:)

Подробнее

Спасибо. Посмотрел, почитал... Но попробовать хочется, и почему-то именно ч/б :D

Добрый день. В соседней ветке никто не прокомментировал и не указал на ошибки. Может в этой теме для новичков расскажут.



Хотел сделать цвета более насыщеными, но не совсем получилось.
В фотошопе ничего с фотами не делаю дабы узнать ошибки.

Цитата:

от:Manul80
Добрый день. В соседней ветке никто не прокомментировал и не указал на ошибки. Может в этой теме для новичков расскажут.



Хотел сделать цвета более насыщеными, но не совсем получилось.
В фотошопе ничего с фотами не делаю дабы узнать ошибки.

Подробнее

И что сказать? Раньше во время пленки это звучало примерно так:
- снимаю много, но никто почему-то не обсуждает мои фото. С проявлением и закреплением и прочей химией не связываюсь. Не могли бы вы указать на ошибки.

Но хорошо, что времена химии уже прошли и теперь можно спокойно "щелкать".
Самая первая ошибка: игрушка сливается с фоном. Я понимаю, что вы постарались размыть фон, но он изначально неудачен. Какие-то куски подушек. Если хотелось показать мебель из кожи носорога как фон, то она должна была быть видна поболее унылых обрезков, да и свето-цветовое решение нужно было бы другое взять, чтобы игрушка была бы видна. Или просто использовать подушку как фон (так, чтобы она создавала равномерную плоскость).
А так - в корзину.

Спасибо за критику. Буду продолжать обучение. По крайней мере не такая уже убийственная критика как про первую фотографию )

И еще интересует техническая сторона фотографии. В предыдущий раз меня уличили в завышенном iso, рекомендовали попробовать выдержку подольше, и поработать с ББ.

Вчера понял, что если съемка происходит со штатива, который стоит на мосту, да еще и в ветреную погоду, кадра не получится...

Точнее получится, вот это-

Цитата:

от:Бабах
Вчера понял, что если съемка происходит со штатива, который стоит на мосту, да еще и в ветреную погоду, кадра не получится...

Точнее получится, вот это-

Подробнее

С телевышкой та же фигня.

Цитата:

от:Zloalex

С телевышкой та же фигня.

Подробнее

Может камеру кирпичами обложить? :D

Цитата:

от: Бабах
Может камеру кирпичами обложить? :D

Вышку растяжками зафиксировать.

до первой пурги...

ноябрь в розовом цвете..--депрессухи нету