SIGMA AF 17-50 f/2.8 или ТАМАРОН 17-50 2.8

Привет! Выбираю для пользования в качестве штатника на кенон 400д. Есть такие варианты - SIGMA AF 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM или ТАМАРОН 17-50 2.8 без стаба - что выбрать? Разница в цене около 9 т.р., стоит ли переплачивать?
Готов рассмотреть и другие варианты.
Да, сейчас имею кит 18-55 и кенон 50 мм 1.8. Кит пылится в шкафу.
Чего не хватает - ширины угла и немного зума.
Мои предпочтения - пейзажи (горы, реки, леса, озера, небо и т.д), памятники архитектуры, города, ну и портреты. Для последнего - 50 1.8 , в принципе, хватает.

Мож фикс пошире? 30 или 24 мм...

А вообще эту сигму хвалят. В бесстабовом Тамроне нет стаба, а стабовый - хуже оптически.

Мож фикс пошире? 30 или 24 мм...

Сначала рассматривал вообще сверхширик сигма 10-20, но, наверное, еще не дорос до него :), уж сильно узкоспециализированный объектив. К тому же часто фотографирую ребенка, и не хочется постоянно менять "стекла". Поэтому после долгих раздумий и решил, что нужно что-то более универсальное и остановился на двух вышеописанных объективах.

Тогда сигма если стаб нужен или тамрон если нет. В обоих случаях с тщательным отбором экземпляра.

Для ваших задач и так чтобы снимать пейзаж и портреты в одном флаконе только Сигма 17-70/2.8-4 OS либо Никон 18-70 . У Сигмы 17-50 равно как и у Тамрона 17-50 не портретный рисунок. Универсальным и севтосильным объективом будет только Сигма 17-70 2.8-4 OS , либо по отдельности широкоугольник и портретник.

не стоит, тем более на 400Д

Я тоже присматриваюсь к Сигме 17-50 на Д50, но хотелось-бы, что бы можно было портреты поясные делать а как я понимаю портретник он никакой.
Вот и стоит вопрос мочить жабу и брать родной 17-55, или нужен 70-200 к Сигме :?:

Все правильно, если универсальный зум + портретник тогда родной Никон 17-55/2.8 или Сигма 70-200 \2.8 . Я взял Сигму 17-50\2.8 OS HSM только по финансовым соображения Никон 17-55 по бюджету не тяну даже б\у , а в качестве портретника использую Никон АФ 85\1.8 . Для портретника для мягкости рисунка и размытия фона желательно 9 лепестковая диафрагма, у Сигмы 17-50 \ 7 лепестковая диафрагма как результат резкий , но не портретный рисунок.

//не стоит, тем более на 400Д //

что именно не стоит - сигма 17-50 или тамарон 17-50? ЕСЛИ МОЖНО, аргументируйте свой ответ!

У сигмы 17-50 OS как и у всей линейки объективов серии EX 9-ти лепестковая диафрагма, и уже в магазине у нас сравнивали много раз дорогие и родные 17-55
с этой сигмой, так вот, пока еще ни разу эта Сигма не проиграла, более того она легко спорит с бюджетными полтинниками 1,8, так что и как портретник она со своей полностью рабочей 2,8 очень не дурна.

На мой взгляд (ИМХО) портретный рисунок на Сигме 17-50 на 50 мм и портрет на Никоне 17-55 мм при равнозначной диафрагме f2/8 далеко ни одно и тоже. Что бы не быть голословным посмотрю свой архив и выставлю фото с Сигмы и Никона.

Цитата:

от:Владимир Брюховецкий
У сигмы 17-50 OS как и у всей линейки объективов серии EX 9-ти лепестковая диафрагма, и уже в магазине у нас сравнивали много раз дорогие и родные 17-55
с этой сигмой, так вот, пока еще ни разу эта Сигма не проиграла, более того она легко спорит с бюджетными полтинниками 1,8, так что и как портретник она со своей полностью рабочей 2,8 очень не дурна.

Подробнее

Не соглашусь! Number of Diaphragm Blades - 7 http://www.sigmaphoto.com/shop/17-50mm-f28-ex-dc-os-hsm-sigma
Про полтинник - очень даже может быть. Признаюсь, пошёл в магазин с готовностью купить 50/1,8D. Нацепил, потестил быстренько, что было перед глазами поснимал... и не стал брать. Не то, чтобы меня что-то особо не устроило, но особой разницы в лучшую сторону со своей Сигмой я не нашёл. Абсолютно никакого смысла в этом фиксе не вижу. У него, конечно 1,8, но снимать-то всё равно начиная с 2,8. А у меня это есть.

Цитата:

от:Nomand
На мой взгляд (ИМХО) портретный рисунок на Сигме 17-50 на 50 мм и портрет на Никоне 17-55 мм при равнозначной диафрагме f2/8 далеко ни одно и тоже. Что бы не быть голословным посмотрю свой архив и выставлю фото с Сигмы и Никона.

Подробнее

Разумеется, картинка с этих объективов разная! У Никона свой рисунок, насыщенный какой-то. Я, в надежде на аналогию, купил Сигму 17-50. Не одно и то же, это факт. Но не далеко друг от друга. А вот отсутствие стаба в Никоне - как то грубостью попахивает. А чего его там нету-то за такой прайс?
У 17-55 - 9 лепестков диафрагмы.
А вот какой вопрос меня мучает - не лучше ли было взять Sigma 17-70/2.8-4.5 HSM? Не хватает мне 50 мм, хочется подвыкрутить побольше, приблизить ещё. Вот их сравнивал уже после покупки и показалось, что не критична разница 50 и 70 мм. Зато вечерком я на свой снимал вполне комфортно, а с Sigma 17-70/2.8-4.5 HSM пора было домой, стемнело :) А так, по резкости, по АФ, эргономике и весу они одинаковые, ну 17-50 чуть тяжелее, там стеклышек побольше.

На 50мм Сигма выдает неплохой портрет. Может кто и скажет не то боке, фокусных маловато, то сё, но мне очень даже ничего!

Выложите фото портретов этим объективом, очень хотелось-бы посматреть.

Да уж пожалуйста не будте голословным, ждём фото :D .

Прошу прощенья за опоздание - был в командировке . Времени не было. Эти снимки c Сигмы. У участников данной ветки прошу прощенья, ибо выставил снимки не стой линзы. ПЕРЕПУТАЛ.

Мда, фон на фото IMXO na 3, всё таки нужен отдельный портетник.
Почему для "ответственных фото" берёте Nikon?

А у меня Экзиф показывает фокусное расстояние 85мм на всех фото, а на последней и диафрагму 2.0. Это у меня какой то глюк? или фото с 85 F1.8, а не с Сигмы?

Цитата:

от: Dan47
Мда, фон на фото IMXO na 3, всё таки нужен отдельный портетник.
Почему для "ответственных фото" берёте Nikon?

Рисунок лучше. Сигма в качестве штатника вполне плох для дома для семь , ну а для съемки , что бы за фото денег просить было не стыдно тогда Никон 17-55. Свадьбы снимаю редко 2-3 в год и то только знакомых и для друзей знакомых.