Контрастный снимок с неконтрастного негатива.

Лучший рецепт предложил Михаил Романовский. (Это если хочется ручками и с гемором.) Я могу предложить отнести файл на хороший процессорный принтер типа "Хромиры", который печатает на самой обыкновенной цветной фотобумаге (RA4). Всё остальное по качеству конкурировать не сможет.
Чем ваш рецепт отличается от рецепта Михаила? Чем он лучше? Качеством? Всё равно с "Хромирой" не сравнится.
Да и называется это всё же "контратипирование", если мне память ещё не отшибло. А вот зачем у вас маска "нерезкая" - не понимаю. И что же будет со светами на конечном отпечатке? Неужто детали повылезают? Откуда? Там и сейчас-то их кот наплакал. А если их ещё "нерезкой маской" пытаться поднять... Почему нерезкой?

Цитата:

от:Sasha_U
Вы что-то можете знать об опыте??? Крайне сомневаюсь... Опытный фотограф не стал бы называть НЕРЕЗКУЮ ПОЗИТИВНУЮ МАСКУ "МАСКОЙ НЕРЕЗКОСТИ" И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ СТАЛ БЫ ТВЕРДИТЬ, ЧТО "для этого дубльнегатив делается ".

Подробнее

Вы, простите, знакомы лично хотя бы с одним ОПЫТНЫМ, который бы практиковал нерезкие маски на контактном станке? По моему, все такие персонажи давно в могиле. И ваши намёки на опытность или неопытность никакого смысла не имеют.
Ибо, рассуждая о позитивной нерезкой маске, и я, и вы, и он - только теоретики. И никакого ОПЫТА в этом смысле у нас нет.
П.С. Контратипирование я как-то попробовал. Из любопытства. Однако это не одно и тоже.
П.П.С. Вы обвинили человека в отсутствии опыта. У вас самого опыт ПОЗИТИВНОЙ нерезкой маски есть?

Цитата:

от:nebrit
Вы, простите, знакомы лично хотя бы с одним ОПЫТНЫМ, который бы практиковал нерезкие маски на контактном станке? По моему, все такие персонажи давно в могиле. И ваши намёки на опытность или неопытность никакого смысла не имеют.
Ибо, рассуждая о позитивной нерезкой маске, и я, и вы, и он - только теоретики. И никакого ОПЫТА в этом смысле у нас нет.
П.С. Контратипирование я как-то попробовал. Из любопытства. Однако это не одно и тоже.
П.П.С. Вы обвинили человека в отсутствии опыта. У вас самого опыт ПОЗИТИВНОЙ нерезкой маски есть?

Подробнее

А Вы вообще-то всё это - к чему ???
Может изволите потрудиться перечитать старт топика ? Или не пофлудишь - зря живёшь ?
Кроме того, у Вас всё нормально с логикой причинно-следственных алгоритмов ?
Если "да", то поищите причину моего "обвинения" в более ранних посылах от "обвиняемого". Ежели с логикой нелады, предлагаю на этом с Вами распрощаться.

Цитата:

от:nebrit
Лучший рецепт предложил Михаил Романовский. (Это если хочется ручками и с гемором.) Я могу предложить отнести файл на хороший процессорный принтер типа "Хромиры", который печатает на самой обыкновенной цветной фотобумаге (RA4). Всё остальное по качеству конкурировать не сможет.
Чем ваш рецепт отличается от рецепта Михаила? Чем он лучше? Качеством? Всё равно с "Хромирой" не сравнится.
Да и называется это всё же "контратипирование", если мне память ещё не отшибло. А вот зачем у вас маска "нерезкая" - не понимаю. И что же будет со светами на конечном отпечатке? Неужто детали повылезают? Откуда? Там и сейчас-то их кот наплакал. А если их ещё "нерезкой маской" пытаться поднять... Почему нерезкой?

Подробнее

Вы линк смотрели ?
Если ДА, то в ЧЁМ смысл вашего нудного препирательства ? Ваша же идея - обратиться к учебникам. Настораживает Ваше капризное настроение. Даже удивительно, что Вы ещё не спросили меня, а сам-то я пробовал предложенный мной рецепт проявителя... Да и "врёте" Вы : Михаил Романовский никакого рецепта не предлагал. Ничего, кроме технологии многоступенчатого контратипирования от него не исходило.
Ещё раз настоятельно рекомендую СТАРТ ТОПИКА. Автор ХОЧЕТ ПЕЧАТАТЬ С НЕГАТИВА НА ФОТОБУМАГУ и "Хромирой" заморачиваться для получения конечного результата не намеревался. Одним словом, пока не прочтёте, - что Вам объяснять ?!
http://album.foto.ru/photo/1823314 - снимок страницы из упомянутой мной книги, чтоб Вы долго не листали понапрасну... Кстати, настоятельно рекомендую к прочтению, в т.ч., - всю книгу, прежде, чем врываться по-дилетантски в подобную дискуссию, юноша. Примите наилучшие пожелания.

ничо, что я встряну?

Я уже лет так 20 не печатал, но когда-то, делал это довольно много и регулярно.

Так вот по моему опыту на особо контрастной баритовой бумаге можно контрастно напечатать даже серое на сером -))

Чем щас это можно заменить я не знаю, но вот тот же Славич выпускает обычные бумаги 3х степеней контрастности, а вот аэрофотобумага есть и особо контрастная №5.

Я чего-то не могу представить себе негатив, который не выйдет контрастным на такой бумаге.
Серая кошка в тумане на сером асфальте? -)))

Но если и это не помогает, тогда остается только сканировать на хорошем сканере, а потом уже править и печатать цифрой.

Цитата:

от:Sasha_U
Вы что-то можете знать об опыте??? Крайне сомневаюсь... Опытный фотограф не стал бы называть НЕРЕЗКУЮ ПОЗИТИВНУЮ МАСКУ "МАСКОЙ НЕРЕЗКОСТИ" И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ СТАЛ БЫ ТВЕРДИТЬ, ЧТО "для этого дубльнегатив делается". Я ведь уже это предложил сделать, неужели Вам ЭТОГО МАЛО ? Или Вы не можете допустить, что данная идея исходит не от Вас ???. Ваше мнение ("Я смотрю вы упорно притендуйте на роль "всезнайки" только для этого нужно черпать знания из опыта а не из интернет источников.") даже ироничную улыбку не вызывает, - настолько Вы ошарашили... Сомневаюсь, что то, что Вы" смотрите" заслуживает доверия и уважения, ибо во всех наших пересечениях, а их уже несколько, ничего, кроме желания с вашей стороны по-дилетантски всунуться ( и показать себя "всезнайкой") в плохо представляемую Вами тему, не исходит, что свидетельствует именно о Вашем тщеславии. Это - расставленные по своим законным местам акценты.
Так что, уважаемый, попридержите свой необузданный дилетантский пыл для себе подобных...
Достаточно у меня практики. На таких, как Вы, с десяток хватит. И более. Можете не сомневаться. А на роль всезнайки я не претендую. Я, так сказать, и есть на производстве у себя профессиональный "всезнайка", за что и получаю зарплату. Технолог я. Лишнего болтать не привык. И Вам, кстати, настоятельно не советую впредь.
А теперь в очередной раз напоминаю: ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО МОЙ ТЕКСТ, а не стремитесь нанести очередного бреда. Что касаемо вашего вопроса ("И объясните каким образом маска нерезкозти поднимит плотность в тенях") объясняю ещё раз, - включите воображение: если два одинаковых "нормальных" негатива, один из которых несёт зеркально-перевёрнутое изображение (термин "нечитаемая эмульсия" Вам понятен, надеюсь?), сложить вместе эмульсиями, то как, по-Вашему, проекционная картинка будет выглядеть? Да неуж-то ну ничего не изменится? Конечно же изменится. Суммарная плотность глубоких серых полей станет совершенно непрозрачной, в то время, как светлые поля на негативном изображении если и потемнеют за счёт суммы плотностей двух подложек, то будет это настолько мизерно, что Вы без специальных замеров просто не заметите. Не это ли - повышение контрастности ??? Дальше сами домыслите.

Подробнее

Во первых дубль негатив делается только руками, то что предлагайте вы увеличить просто нет возможности. А следовательно для осуществления вашего гениального плана нужно сначала изготовить на пленке нужного размера негатив, потом на принтаре это-го размера дубликат, потм их сложить только для того что-бы чуть поднять плотность в тенях, вам не кажется что это напоминает действие китайского пианера который создает сначала трудности , что-бы потом с гордостью их преодолевать. А если достать фотопленку на которой можно печатать как на бумаге поднять контраст как предложил Михаил делов на пять минут и не с какими масками возиться не надо. Задача то ставилась контраст поднять а не велосепед изобрести

Цитата:

от:Сергей Орловский
Во первых дубль негатив делается только руками, то что предлагайте вы увеличить просто нет возможности. А следовательно для осуществления вашего гениального плана нужно сначала изготовить на пленке нужного размера негатив, потом на принтаре это-го размера дубликат, потм их сложить только для того что-бы чуть поднять плотность в тенях, вам не кажется что это напоминает действие китайского пианера который создает сначала трудности , что-бы потом с гордостью их преодолевать. А если достать фотопленку на которой можно печатать как на бумаге поднять контраст как предложил Михаил делов на пять минут и не с какими масками возиться не надо. Задача то ставилась контраст поднять а не велосепед изобрести

Подробнее

Скушный Вы, Серёжа, человек... Во всём видите одни проблемы, китайский след и изобретательство велосипеда... Лично я убеждён, что ВЕЛОСИПЕД ИЗОБРЕТАТЬ НАДО !!!
Впрочем, я же сказал, что поэкспериментирую ( с удовольствием, кстати ) с данной "авантюрой " на выходных... Плохой или хороший результат - тоже результат. Более того, у меня это предложение было не к Вам. ( Упаси меня Господь что-либо Вам предлагать !!! - себе дороже. ) Так что, сделайте доброе дело - не глумитесь над ТВОРЧЕСТВОМ, иначе я в Вас окончательно разочаруюсь. Не "встрявайте", умоляю, - Вам же легче и приятней будет самому. Кстати, то, что Вы не смогли достать плёнку для принтера - не причина, на мой взгляд (разумеется, у Вас - Ваш, ОСОБЫЙ, взгляд... ) обс*рать саму идею.( К тому же, как я понял, Вы так и не осознали суть предложенной технологии. Что неудивительно...) У меня, знаете ли, и лазерный (Samsung ML-3050 Series PCL 6), и струйный (HP DeskJet 840C и HP Photosmart Pro B9180) принтеры всегда под рукой. Прям-таки, честное слово, сижу в их окружении практически. Плёнки до А3+ - также всегда в наличии... А ежели этого мало, то под рукой ФТ-41 (50х60) и AGFA... Это - в личном, как Вы понимаете, пользовании. При особой необходимости обращаюсь в фотовыводную, что на Мясницкой. "Маркпринт" называется.
Вообще, знаете ли, причины не изобретать велосипед убиты на корню, чтоб ежели сопли и охота было полить, так не по данному поводу. Преграды для развития не я, голубчик, а Вы себе настроили. И материальные ( очень, знаете ли, умиляет "невозможность достать плёнку для струйника" и не только это), и интеллектуальные (сами не способны обучаться и у других под ногами путаетесь, чтоб не дай Бог, лучше Вас не стали...). Полагаю, годков эдак через 20 - 25 Вы будете готовы это осмыслить. Желаю удач на пути повзросления. Надеюсь, Апокалипсис не случится 21.12.2012 и Вы достигнете понимания сущности ... :?

Видите-ли я в отличии от вас показал выше пример того, что можно сделать технически полуцифровым способом на бумаге а вы только декламируйте о своих великих достижениях и пишите длинные и умные сообщения на форуме и пока вы не покажыте хоть какой-нибуть результат вы пустозвон и относиться к вам люди будут так-же. Сотрисать воздух в интернете значительно легче чем что-то сделать, а так-как я что-то сделал мне такие "кулибины" которые начитаются статей и городят всякую ерунду не импонируют уж простите.

Как теоретик теоретику, объясните, почему нерезкая?
Детали и так еле видно (в отличие от задачи, полярной нашей) и вы собираетесь их размывать? Нафига? Потому что в книжке ТАК написано? А вдруг опечатка?

//...если два одинаковых "нормальных" негатива, один из которых несёт зеркально-перевёрнутое изображение... сложить вместе эмульсиями, то как, по-Вашему, проекционная картинка будет выглядеть?...//
По моему, картинка потеряет в резкости и очень сильно.
А вот в случае полярном, когда с нерезкой позитивной маской с ядрёного негатива - вот там с резкостью не случится ничего. Она останется точно такой же, какая на оригинале.

Цитата:

от:nebrit
Как теоретик теоретику, объясните, почему нерезкая?
Детали и так еле видно (в отличие от задачи, полярной нашей) и вы собираетесь их размывать? Нафига? Потому что в книжке ТАК написано? А вдруг опечатка?

//...если два одинаковых "нормальных" негатива, один из которых несёт зеркально-перевёрнутое изображение... сложить вместе эмульсиями, то как, по-Вашему, проекционная картинка будет выглядеть?...//
По моему, картинка потеряет в резкости и очень сильно.
А вот в случае полярном, когда с нерезкой позитивной маской с ядрёного негатива - вот там с резкостью не случится ничего. Она останется точно такой же, какая на оригинале.

Подробнее

1 - вопрос был не к Вам
2 - речь идёт о суммировании плотностей, приводящей к увеличению контрастности за счёт выхода на соотв. уч-к характеристической кривой.
3 - если уж и берётесь выдирать фразу из контекста, то потрудитесь для начала понять её.
Долго тренировались перевирать смысл реальности ?

P.S. Как теоретик теоретику, говорите ? Ну-ну...
Не получится так.
Вот как преподаватель ученику, разве что...
Нерезкой маска должна быть потому, чтоб не привнести свои детали в изображение на фотоснимке. На этом основании она обязана не просто быть нерезкой уже в рабочем варианте "сэндвича", не просто быть по отношению к рабочему негативу "подложка-к-подложке", а не "эмульсия-к-эмульсии", но и может быть отодвинута от негатива на два - три промежуточных слоя плёнки-основы. Но я уже об этом писал ранее, - перечитайте топик внимательней. Кроме того, из моего личного опыта, может ещё сама маскироваться тонкой матовой плёнкой. Теоретически (на практике не пробовал ещё - попробую послезавтра) нерезкая маска вполне может быть выполнена на фотобумаге на этом основании.
Как "теоретику", Вам понятно, зачем ? Или продолжим курс обучения?


Цитата:

от:Сергей Орловский
Видите-ли я в отличии от вас показал выше пример того, что можно сделать технически полуцифровым способом на бумаге а вы только декламируйте о своих великих достижениях и пишите длинные и умные сообщения на форуме и пока вы не покажыте хоть какой-нибуть результат вы пустозвон и относиться к вам люди будут так-же. Сотрисать воздух в интернете значительно легче чем что-то сделать, а так-как я что-то сделал мне такие "кулибины" которые начитаются статей и городят всякую ерунду не импонируют уж простите.

Подробнее

Ага, - именно так: в очередной раз доказываете свою пустозвонкость. Сравните время вашего присутствия на форуме - 503 дня и моего - 2168 и количество сообщений ваших - 1299 и моих - 649. 1299:503 и 649:2168 !!!!!! И кто же из нас - любитель потрепаться ? и что это - дилетантизм или природная неспособность знания семантики и элементарных правил русского языка настолько, что, практически, во всех предложениях у Вас не бывает без ошибок ??? Если Вы в Ваши, как Вы заявляете здесь, 30 лет не смогли освоить даже родную речь, то с чего это Вы решили, что при ваших слабеньких способностях к обучению фотографию с её законами Вы знаете хотя бы на четверть от моего ? Это не просто смешно, а необузданная наглость с вашей стороны. А вернее, - глупость. И чем это ваша карточка с велосипедами доказывает порочность моего предложения? Аааа-фиии-гее-тььь!.. Короче, с Вами, что со стенкой разговаривать - такой же идиотизм. Адью, господин шум.
ЗЫ: с чего Вы вообще взяли, что есть способ повысить контрастность изображения лучше того, что я предложил ??? От Вас ТОЧНО КРЫША ПОЕДЕТ у кого угодно. Нерезкая маска - ПРОСТО ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ. А лучше или хуже - ну уж никак не Вам принимать решение. Решение может принять только автор. И только по конечному результату. А Вас там рядом не лежало. Повторяю, - все способы дают совершенно разные варианты. И усвойте: контратипирование - процесс со структурной модуляцией. Поэтому искажения на конечном этапе - неизбежность. Вы автора спросили, нужна ли ему эта неизбежность??? Или Вам до лампочки, что на этот счёт думает автор? Главное - пошуметь и пропихнуть то, что понятно только Вам. А не надо ничего пропихивать. Вас об это не просят. Угомонитесь Вы наконец.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Видите-ли я в отличии от вас показал выше пример того, что можно сделать технически полуцифровым способом на бумаге а вы только декламируйте о своих великих достижениях и пишите длинные и умные сообщения на форуме и пока вы не покажыте хоть какой-нибуть результат вы пустозвон и относиться к вам люди будут так-же. Сотрисать воздух в интернете значительно легче чем что-то сделать, а так-как я что-то сделал мне такие "кулибины" которые начитаются статей и городят всякую ерунду не импонируют уж простите.

Подробнее

Вы - банальный недоучка, лентяй и неудачник, неспособный из-за своих наполеоновских амбиций и блокированного интеллекта понять не то, что теорию, а даже и банальность практики. Прежде, чем меня обвинять, подите за учебники. Двойка Вам и по поведению, и за "знания".
Кроме тщеславия и неуёмной потребности оболгать любого, кто знает предмет по-настоящему, а не по-наслышке, как Вы, всюду, куда только Вы ни сунулись (кстати, совсем свежий пример был в ветке с Е-6, где Вы своей наглостью "достали" Омельченко Юрия, доведя его уже до дерзости в ответе Вам "Я проявлял в своей практике всё и на всём (на любом оборудовании), кроме Сибахрома. И не раз имел проблемы из-за химии. Разные проблемы. Хотите нарваться? Это дело времени. Дерзайте." -https://foto.ru/forums/topics/590773&mode=l&page=2 ), Вы ничем полезным не отметились. Я уже сказал: путаетесь под ногами. И прощать Вас не за что, - не напрягайтесь. Тщеславие - это карма. Ваша карма. Простить за это - бессмысленно. Так же, как прощать окно за то, что оно - окно, а дерево за то, что оно - дерево. И не пудрите здесь мозги своей болтовнёй несусветной. Ни один нормальный Вам уже не верит.
P.S. Юноша, может пора уже прекратить топить своими соплями ветку?

Слушайте уважаемый я в своей ветке не отметился потому-что химия еще не пришла, придет отмечусь вы не переживайте и ссылаться на мои-же собственные ветки, к тому-же не законченные глупо, вам не кажется ?Вы по прежнему останитесь пустозвоном пока не покажете не одной картинки так-как ваши слова не подтверждены вашими достижениями и если вы не заметели вы своими умными речамине одну ветку уже захломили и если уже переходить на личности чем умным отметилтсь вы в той-же ветке ? Я не согласен с Юрием Омельченко по поводу стабилизатора но это мое дело, кто из нас прав покажет время. Если у человека есть мнение он в праве его отстаивать а не поддакивать ссылаясь на чужой авторитет, ван не кажется. И исходя из вашего объяснения - как вы ваш сенгвич увеличить собираетесь ? Я в увеличитель побовал пихать разного размера цивровые негативы и прищел к выводу что увеличить их нельзя, так что не хотите глупо выглядеть покажите картинку а то языком чесать мы тут все умеем

... потрудитесь понять вышесказанное, где Вам уже сто раз на ваши нелепости отвечалось...

Я хочу поддержать вас: пихать пикселы в увеличитель - нонсенс. Саша У. так и не ответил мне , почему маска должна быть нерезкой. Да и зачем, собственно, нужна маска, если мы можем контратипированием уже на перовой стадии получить негатив нужного нам контраста? И печатать именно с него.
Что касается деталей, то они потеряются по любому. Именно потеряются. И никаких новых деталей, которых бы не было в оригинале, не возникнет.
Это возражение на утверждение: //...Нерезкой маска должна быть потому, чтоб не привнести свои детали в изображение на фотоснимке...//

Вообще, я голосую за то , чтобы тему закрыть.

Тему не мы с вами создали, человек спросил как поднять контраст, я объяснил если он покажет то что у него получается я объясню еще пару фокусов но их на примере показывать надо. Хотя мы тут так нафлудили что отбили наверное у человека все желанее сюда соваться

Цитата:

от:nebrit
Я хочу поддержать вас: пихать пикселы в увеличитель - нонсенс. Саша У. так и не ответил мне , почему маска должна быть нерезкой. Да и зачем, собственно, нужна маска, если мы можем контратипированием уже на перовой стадии получить негатив нужного нам контраста? И печатать именно с него.
Что касается деталей, то они потеряются по любому. Именно потеряются. И никаких новых деталей, которых бы не было в оригинале, не возникнет.
Это возражение на утверждение: //...Нерезкой маска должна быть потому, чтоб не привнести свои детали в изображение на фотоснимке...//

Вообще, я голосую за то , чтобы тему закрыть.

Подробнее

Вы попробуйте проявить добросовестность и не лгать в очередной раз. (уточняю по датам):

Я зря стараюсь, как видно из вашего посыла.
Лгать Вы не разучились: «Саша У. так и не ответил» - ваше ироничное изолжение.
Сегодня, заметьте, 28 мая 2011 года…
Мой Вам ответ первый был дан «26.05.2011 01:22:54 » ( http://fotograf-frolov.com/books/143/ - Яштолд-Говорко Всеволод Александрович. «ПЕЧАТЬ ФОТОСНИМКОВ» и фрагмент из книги О НЕГАТИВНОЙ МАСКЕ- http://album.foto.ru/photo/1823314 - рисунок 95 на 133-й странице книги в её PDF-варианте , где автор однозначно продемонстрировал на примере работу механизма увеличения интервала оптических плотностей негатива выборочным маскированием. Извольте прочесть, если Вам действительно интересно знать, а не лгать. Более того, ссылка от меня появилась по причине вашей же провокации –
Цитата:

от:nebrit

26.05.2011 01:05:42 | Re[Сергей Орловский]:
Вы уж меня простите (не конкретно вы, а вообще), но насколько известно мне - "нерезкая маска" служит для решения задачи прямо противоположной: сузить интервал негатива, если он не вмещается в интервал бумаги. С сохранением всех деталей. То есть поднять тени на отпечатке. Маскировать их нерезким диапозитивом. И не под увеличителем, а в контактном станке с рассеянным светом. То есть ещё и не всякий станок сгодится для этого. И маска сама делается на том же станке. (Сам никогда таким гемором не занимался. Однако представляю что, зачем, как и почему). Вношу предложение дальше не развивать эту тему. Ибо никто на такой гемор здесь не отважится. Кому интересно - возьмите какой-нибудь старый учебник. Там и картинки будут и всё расписано.

Подробнее

Я Вам предоставил и "картинки", и "всё расписано"…)
Второй ответ, который Вы не просто не поняли, но умудрились опять-таки переврать, был дан в тот же день в контексте письма Сергею Орловскому, где я объяснил ему механизм работы суммарных плотностей негатива и дубль-негатива . Это, повторяю, был показательный пример сложения плотностей с целью выхода на участок кривой ради всё той же цели – увеличения интервала оптических плотностей... Это не была рабочая схема для именно практической реализации в чистом виде.
Следующий ваш посыл (второй, исправленный текст, ибо первый Вы подтёрли) -

Цитата:

от:nebrit

26.05.2011 22:55:11 | Re[Sasha_U]:
Как теоретик теоретику, объясните, почему нерезкая?
Детали и так еле видно (в отличие от задачи, полярной нашей) и вы собираетесь их размывать? Нафига? Потому что в книжке ТАК написано? А вдруг опечатка?

//...если два одинаковых "нормальных" негатива, один из которых несёт зеркально-перевёрнутое изображение... сложить вместе эмульсиями, то как, по-Вашему, проекционная картинка будет выглядеть?...//
По моему, картинка потеряет в резкости и очень сильно.
А вот в случае полярном, когда с нерезкой позитивной маской с ядрёного негатива - вот там с резкостью не случится ничего. Она останется точно такой же, какая на оригинале.

Подробнее

И на него Вы получили ответ. Было это 27.05.2011 08:46:51. Если Вас не насытил мой ответ, то никто не мешает Вам дополнить его ответом из всё той же книги Яштолда-Говорко - получите более полную картину. Автор писал, что нерезкий негатив позваляет получить требуемый результат, не особо сильно напрягаясь с совмещением плёнок, ибо резкие контуры настроить сложней. Я же ответил, как ответил, потому, что совместить контуры в моих условиях не составляет никакой проблемы. Поэтому для меня важным является только мой фактор. Хотя в случаях проекции на поливные эмульсии я иногда применяю резкие негативы эмульсией-к-эмульсии, используя при этом точечный источник света. Тогда контуры выходят очень резкими, что мне, собственно говоря, и требуется. Но это - прикладная фотография и Вам она врядли интересна. Хотя именно там и обнажаются сущности процессов в особо откровенной форме.
Скользкий Вы какой-то и ненадёжный: то настоятельно рекомендуете к старым учебникам с картинками, где "всё расписано", обратиться, чтоб, дескать, не стоили тут из себя умников некоторые "кулибины-изобретатели велосипедов", то, когда вас "припёрли к стенке", начинаете выскальзывать "...Потому что в книжке ТАК написано? А вдруг опечатка? "
И не логичный: категорически заваливая приём маскирования, отстаивая приём контратипирования без маскирования, Вы почему-то не затронули путь модификации химической обработки... Странная избирательность какая-то...
Вы с вашим «коллегой» Сергеем Орловским просто не желаете ничего читать, чему-то учиться и хором покрываете обвинениями того, кто пытается быть вам полезным. Да чтож вы за люди-то такие ??? Ничего, если с вашей колокольни глядя, не имеет права быть, ежели оно не вписывается в формат вашего ограниченного интеллекта. Зато и один, и другой постоянно врёте и наветничаете. Очень полезные , как я погляжу, господа-ЧКРФ...
И второе: с чего это Вы , господин - ДвадцатисемидневныйЧКРФ берёте на себя толи смелость, толи наглость ВТОРОЙ РАЗ !!! протаскивать идею закрыть тему. Если тема Вам лично непонятна и чужда, то лучший способ для Выс лично – покинуть её. ИМХО.

Цитата:

от:Caxara
Собственно все в заголовке, есть снимок 5-го илфордовского фильтра не хватает, бумага ильфорд сатин, проявляв в ильфорде МГ .
Собственно как????
Мож чё в проявитель сыпануть?
Переснять не предлогать :D

Подробнее

А сумма двух сложенных фильтров - №№ 4 и 5 не решают проблему ?
Можно найти советские плёночные или стеклянные светофильтры для субтрактивной печати - 33 штуки в наборе - и использовать их либо вместо ильфордовских мультиконтрастных, либо дополнительно к ним. Диапазон коррекции многократно увеличится. Хотя поможет это, или не поможет, - решать Вам. Я не знаю ответа. Лишь предполагаю положительный исход.
P.S. не смотря на то, что будут какие-то заумные высказывания от типооппонентов, всё же попробуйте... Смысл данного деяния объясню в личку, если будет интересно.

Уважаемый вы вроде взрослый человек, а рассуждайте как ребенок, контраста больше 5 не существует хоть весь набор в лоток запихайте и вообще эти фильтры не складываются 2 и 3 вместе не дают 5 номер контраста, мультиконтрастные фильтры это сумма желтого и пурпурного в определенной пропорции а 4 и 5 номер там очень плотный пурпурный по этому тот-же упомянутый вами Юрий Трубников счетает что получить 5 номер на цветосмесительной головке нельзя, насколько это соответствует действительности я не знаю я не проверял, хотя у меня есть и цветосмесительная голова и фильтры

1. Итак, я не вижу смысла в нерезкой негативной маске вообще. Потому что рассуждаю так. Изготавливая эту самую маску, только РЕЗКУЮ, проявив её до нужной нам степени контрастности, мы получаем ГОТОВЫЙ НЕГАТИВ, с которого потом и печатаем. И никаких БУТЕРБРОДОВ не надо.
2. Мои придирки к вам, что якобы вы так и не ответили, есть следствие того, что ваши ответы меня не удовлетворили по существу. То, что советует Яштолд-Говорко, приведёт, ВО ПЕРВЫХ, к падению резкости отпечатка (если вы предлагаете пихать это в увеличитель). Во вторых, это ТОЛЬКО для контактной печати. Ибо только при контакте этот гемор имеет хоть какой-то практический смысл. Возможно, что и резкость тогда пострадает минимально.
3. Я не буду вас просить отсканировать всю главу книжки, чтобы МНЕ убедиться, что речь именно о контакте, а не о проекции. Пусть это остаётся моим заблуждением.
4. Спорщики изначально не договорились о технологии ( автор умолчал о размере негатива и будущего отпечатка, а мы ВСЕ так и не решили между собой, какой размер каждый из нас имеет ввиду, когда пускается в рассуждения). Пора бы решить наконец.
5. Я приношу вам свои извинения. Вы отвечали на мои вопросы. А я клеветал, что не отвечали. Формально - да, отвечали. Но не по сути. Если не ясно, см. п.п. 1,2,3и4.

Тему просил закрыть, потому что никому ещё не пришло в голову то, на что указал в пункте 4. Без этого продолжать смысла нет. Ибо, как решить задачу, если система координат не выбрана.

П.С. Нашёл эту книжку. К сожалению, автор книжки нас не рассудит. Хотя бы потому, что он не последователен. Сначала рассматривает только проекционную печать. В спорной главе пишет о фотопластинках (а это явно не 24*36 и даже не 6*6), о контакте на станке с рассеянным светом - о приготовлении этой самой маски, дальше ни слова - печатать в увеличителе бутерброд или на станке. Просто: печатать. Саму контактную печать как таковую описывает многими главами позже.
П.П.С. Судя по тому, что советует проколоть бутерброд булавкой, пропустить нитку и завязать узелки, описываемый бутерброд размеры имеет приличные.

Цитата:

от:nebrit
. То, что советует Яштолд-Говорко, приведёт, ВО ПЕРВЫХ, к падению резкости отпечатка (если вы предлагаете пихать это в увеличитель). Во вторых, это ТОЛЬКО для контактной печати. Ибо только при контакте этот гемор имеет хоть какой-то практический смысл. Возможно, что и резкость тогда пострадает минимально.

Подробнее

Резкость никак не страдает. Резкость изначально устанавливается по рабочему негативу. Маска же в данном случае выполняет роль выборочномаскирующего источника света и практически не влияет на резкость. Находясь в зоне нерезкости для объектива за счёт прокладок, маска не передаётся в подробностях.
P.S. 25.05.2011 23:16:40 я говорил о том, что для данного приёмчика лучше использовать диффузный свет. Надеюсь, что Вам понятно, почему.