New NIKKOR AF-S 50mm f/1.8G

Цитата:

от: Алексей2000

Имхо 1.4 это фича только для уменьшения ГРИП,

Раз уж на то пошло, то края пиксельного колодца в первую очередь должны отсекать перефирийные лучи. Т.е. колодец играет роль диафрагмы.

И на грип влиять должен.

И типа если на 450Д поставить 50L, то грип и размытие на 1,2 и 1,8 будет почти одинаковым :D

Цитата:

от: Алексей2000
Грустно, что вы как владелец д700 не знаете азов
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/263

Извините.. не знал что будущий владелец Д700 должен наизусть знать предположения...
Обязуюсь выучить все догадки и легенды...

Цитата:

от: Бушкапе
У кенонов если репитир нажать, и снять обьектив, дырка останеться закрытой.
Может у никонов так же?

У вас разве не электронный интерфейс? Или это вы его так "обманываете"? :)
Нет, на никоне такой номер не пройдет - там просто пружинка, чистая механика... Но у меня случайно сейчас оказался 50/1.4D, у которго кольцо диафрагмы есть... но он не мой, поэтому, не хотелось бы его попортить... впрочем, равно, как и свой... :)
Цитата:

от: Алексей2000
Мне вот тоже не нравится идея наносить клеящийся материал на контакты. Да и вообще подсовывать под контакты какой-то материал, способный вызвать их хоть и незначительную, но деформацию.

Ну, тонюсенькая бумажка деформации не вызовет... Все же лучше, чем разбирать и ковыряться...

Цитата:

от: Gosha_K
Извините.. не знал что будущий владелец Д700 должен наизусть знать предположения...

Мне вполне правдоподобным это кажеться, но так-то пофиг, полстопа больше, полстопа меньше - и то на нереальных сочетаниях типа 1000Д + 50L.

Реально эта фигня гадит на мелких матрицах в сочетании с более-менее светлыми обьективами - это камкордеры и некоторые мылки.

Для борьбы с этой заразой и придумали BSI. В некоторых случаях преимущество больше стопа набегало.

Есть и другие методы - типа более тонкий техпроцесс для подложки - в новых кенонах XF100 сотоварищи это прямо указано в рекламе.

Цитата:

от: Nikon-D700

Надо еще дождаться ревью Роквелла относительно хроматических аберрций при съемке в джпег!

Цитата:

от: Gosha_K
На Д40...

Позор не знать, что Д40 уже давно не в "рекомендуемых камерах"!
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

Кен не дурак, он продвигает новые камеры :cannabis:
Вот: "No one, not even me who uses his cameras all day long, needs anything better than a D3100."

Но для отдельных форумных пророков эта простая истина или слишком сложна - или болезнь (т.н. "сорокоз головного мозга") зашла слишком далеко.

Цитата:

от:Бушкапе
Для борьбы с этой заразой и придумали BSI. В некоторых случаях преимущество больше стопа набегало.

Есть и другие методы - типа более тонкий техпроцесс для подложки - в новых кенонах XF100 сотоварищи это прямо указано в рекламе.

Подробнее

Насколько я понимаю, BSI дает преимущество без связи с диафрагмой, поскольку, в обычной матрице дофига света теряется по дороге к сенсору через все слои окиси кремния, напичканной металлическими дорожками для соединения сенсоров с внешним миром... А так свет приходит сзади, и именно более тонкая (значительно более) подложка позволяет это вообще осуществить...

Цитата:

от:G o r d o n
Насколько я понимаю, BSI дает преимущество без связи с диафрагмой, поскольку, в обычной матрице дофига света теряется по дороге к сенсору через все слои окиси кремния, напичканной металлическими дорожками для соединения сенсоров с внешним миром...

Подробнее

Тем не менее на соневских мыльницах с f3.5 особых преимуществ BSI я не увидел.
А вот на сонивских же видеокамерах с f1.8-2.0 - там он люто чутье поднял.

Причем на большие матрицы ее не ставят, видимо по причине того, что там эта технология практически не дает бонусов.

Цитата:

от:Бушкапе
Тем не менее на соневских мыльницах с f3.5 особых преимуществ BSI я не увидел.
А вот на сонивских же видеокамерах с f1.8-2.0 - там он люто чутье поднял.

Причем на большие матрицы ее не ставят, видимо по причине того, что там эта технология практически не дает бонусов.

Подробнее

Ну, не знаю... Может и так... В тонкости не вникал...

*********************************

А по поводу "Открытого письма", то попытался сейчас поэкспериментировать с 50/1.4D, но вышло малость криво... в прямом смысле... из-за бумажки, которую я засунул под контакты, объектив встал чуть-чуть неровно, и нижняя часть кадра оказалась более затемненной... Но если сравнивать по центру кадра, то разница практически неощутима - максимум, пятая-шестая часть стопа разницы, не больше... Это на отрытой и на f/2... А вот на 2.8 и на 4 почему-то разница усилилась до половины стопа, и это то, что я уже замечал раньше, греша на хреновое просветление старого мануального полтоса... впрочем, пол-стопа на просветление - это явный перебор... тут какой-то глюк, возможно, как-то связанный с тем, о чем писали в том "письме", но почему-то работающий только на прикрытых дырках...
Может у меня тушка, или стекло подглючивают? у кого тут есть D700+50/1.4D и смелость провести подобный эксперимент? Впрочем, на других тушках тоже будет интересно...

Сейчас посмотрел кадры, где сравнивал три полтоса (1.4D, 1.4G и ais1.2), когда я эту хрень и заметил... Так у G это не так сильно выраженно, но тоже немного есть, но именно на D очень сильно проявляется... Собственно, что смущает, так это сам факт скрытого задирания ИСО, тем более, что на таких дырках оно и не нужно совсем... Хрень какая-то...

Цитата:

от:Бушкапе
Мне вполне правдоподобным это кажеться, но так-то пофиг, полстопа больше, полстопа меньше - и то на нереальных сочетаниях типа 1000Д + 50L.

Реально эта фигня гадит на мелких матрицах в сочетании с более-менее светлыми обьективами - это камкордеры и некоторые мылки.

Для борьбы с этой заразой и придумали BSI. В некоторых случаях преимущество больше стопа набегало.

Есть и другие методы - типа более тонкий техпроцесс для подложки - в новых кенонах XF100 сотоварищи это прямо указано в рекламе.

Подробнее

А как на пленке было? Там ведь ИСО не подменишь...
Или это только на цифровиках?

Цитата:

от:Nikon-D700
Позор не знать, что Д40 уже давно не в "рекомендуемых камерах"!
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

Кен не дурак, он продвигает новые камеры :cannabis:
Вот: "No one, not even me who uses his cameras all day long, needs anything better than a D3100."

Подробнее

ПОнял.. Встал в очередь... :)
Цитата:

от: Nikon-D700

Но для отдельных форумных пророков эта простая истина или слишком сложна - или болезнь (т.н. "сорокоз головного мозга") зашла слишком далеко.

Не.. Они тоже движутся за Кеном... :)

Цитата:

от: Gosha_K
Не.. Они тоже движутся за Кеном... :)

Шота медленно и неуверенно.. даже когда макаешь их мор... лицом в записки Кена, они делают вид, что не замечают. Терминальная стадия болезни. :(

Цитата:

от:Бушкапе

Раз уж на то пошло, то края пиксельного колодца в первую очередь должны отсекать перефирийные лучи. Т.е. колодец играет роль диафрагмы.

И на грип влиять должен.

И типа если на 450Д поставить 50L, то грип и размытие на 1,2 и 1,8 будет почти одинаковым :D

Подробнее

Это очень свежее суждение! А во всем мире "мужуки-то не знают"

Цитата:

от: Одиссей
Это очень свежее суждение! А во всем мире "мужуки-то не знают"

Все вопросы к люминоус лендскейп

Цитата:

от:G o r d o n
Ну, не знаю... Может и так... В тонкости не вникал...

*********************************

А по поводу "Открытого письма", то попытался сейчас поэкспериментировать с 50/1.4D, но вышло малость криво... в прямом смысле... из-за бумажки, которую я засунул под контакты, объектив встал чуть-чуть неровно, и нижняя часть кадра оказалась более затемненной... Но если сравнивать по центру кадра, то разница практически неощутима - максимум, пятая-шестая часть стопа разницы, не больше... Это на отрытой и на f/2... А вот на 2.8 и на 4 почему-то разница усилилась до половины стопа, и это то, что я уже замечал раньше, греша на хреновое просветление старого мануального полтоса... впрочем, пол-стопа на просветление - это явный перебор... тут какой-то глюк, возможно, как-то связанный с тем, о чем писали в том "письме", но почему-то работающий только на прикрытых дырках...
Может у меня тушка, или стекло подглючивают? у кого тут есть D700+50/1.4D и смелость провести подобный эксперимент? Впрочем, на других тушках тоже будет интересно...

Сейчас посмотрел кадры, где сравнивал три полтоса (1.4D, 1.4G и ais1.2), когда я эту хрень и заметил... Так у G это не так сильно выраженно, но тоже немного есть, но именно на D очень сильно проявляется... Собственно, что смущает, так это сам факт скрытого задирания ИСО, тем более, что на таких дырках оно и не нужно совсем... Хрень какая-то...

Подробнее

Сорри, немного не понятно, что у вас происходит.
Я когда проверял с 85/1.8, то крутил от 5.6 до 1.8. Получалось так
Ф1.8 1/200
Ф2.8 1/100
Ф4 1/50
Ф5.6 1/25

А объектив с процессором выдавал другие цифры
Ф1.8 1/200
Ф2.8 1/80
Ф4 1/40
Ф5.6 1/20

Т.е. можно предположить, что вся эта хрень начинается с Ф1.8

Цитата:

от:Алексей2000
Сорри, немного не понятно, что у вас происходит.
Я когда проверял с 85/1.8, то крутил от 5.6 до 1.8. Получалось так
Ф1.8 1/200
Ф2.8 1/100
Ф4 1/50
Ф5.6 1/25

А объектив с процессором выдавал другие цифры
Ф1.8 1/200
Ф2.8 1/80
Ф4 1/40
Ф5.6 1/20

Т.е. можно предположить, что вся эта хрень начинается с Ф1.8

Подробнее

Так я вообще не доверялся замеру - он в принципе отличается на 50/1.4D/G и на 50/1.2 (с мануальным почти всегда пол-стопа недосвечивает).
Я выставлял одинаковые экспотройки в ручном режиме и смотрел, что получалось...

Цитата:

от:G o r d o n
Так я вообще не доверялся замеру - он в принципе отличается на 50/1.4D/G и на 50/1.2 (с мануальным почти всегда пол-стопа недосвечивает).
Я выставлял одинаковые экспотройки в ручном режиме и смотрел, что получалось...

Подробнее

Вы писали, что на открытой и Ф2 разница небольшая - в смысле открытие диафрагмы не прибавляет яркости?
PS: экспозамер олимпусовский - по матрице и на мой взгляд очень точный.

Цитата:

от: Алексей2000
Вы писали, что на открытой и Ф2 разница небольшая - в смысле открытие диафрагмы не прибавляет яркости?

Нет. В смысле, что почти нет разницы между стеклом с чипом, и стеклом без чипа на одинаковых экспотройках... А вот на диафрагмах 2.8-4 почему-то разница вылезла, что совсем необъяснимо...
Цитата:

от: Алексей2000
PS: экспозамер олимпусовский - по матрице и на мой взгляд очень точный.

Тут тоже экспозамер стабильный, но между автофокусным и мануальным есть фиксированная разница... ХЗ, почему...

Мне кажется, сравнивать два объектива - сложно.
Имхо самый простой и надежный вариант - потестить сначала объектив с процессором на 2.8 и 1.4, убедиться, что выдержка укорачивается в 4 раза.
А потом его же без процессора, тогда, допустим, выдержка укоротится всего в 2 раза - это и будет крутым результатом и доказательством :)

PS: у мануального объектива камера не считывает значение диафрагмы?

Цитата:

от:Алексей2000
Мне кажется, сравнивать два объектива - сложно.
Имхо самый простой и надежный вариант - потестить сначала объектив с процессором на 2.8 и 1.4, убедиться, что выдержка укорачивается в 4 раза.
А потом его же без процессора, тогда, допустим, выдержка укоротится всего в 2 раза - это и будет крутым результатом и доказательством :)

PS: у мануального объектива камера не считывает значение диафрагмы?

Подробнее

Так я ж сравнивал не только 1.4Д с мануальным 1.2, но и с ним же самим, при изолированных контактах... Без контакта с камерой 1.4Д вел себя точно так же, как и 1.2, а вот, когда контакты были подключены, камера тайком поднимала ИСО, но, почему-то, не на открытой дырке, а на 2.8-4... Так понятно?
Единственное, что, возможно, не учел, это то, что я сам же сообщил камере максимальную апертуру бесчипового объектива... или она, все равно, не сможет это учитывать для перерасчета "скрытой поправки ИСО"?

Мне вот тоже как раз этот момент, что д700 может считывать значение диафрагмы и знает максимальное - не нравится :)
С 50/1.4 - очень странно, но главное...
Хотя постойте, если вы его изолировали, то диафрагму ставили кольцом?